Судья Лесникова А.С. Дело № 7-21-122
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2019 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО Научно-производственное объединение «Порт» ФИО2,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 19 июля 2018 года № 25/12-787-18-И/12 генеральный директор ЗАО НПО «Порт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2018 года вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе государственного инспектора труда ФИО1, как должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 – Стефанюк В.Э., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ЗАО НПО «Порт» ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужил факт заключения Обществом, как работодателем, 19 марта 2014 года с работником С.С.В. трудового договора № 3-14, не отвечающего требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ, а именно: в трудовом договоре не указан способ выплаты заработной платы, не описана характеристика условий труда работника на рабочем месте, а также по результатам специальной оценки труда рабочего места С.С.В. от 16 октября 2015 года дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях труда на рабочем месте не заключено.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что днем совершения вмененного правонарушения является дата заключения с работником трудового договора, то есть 19 марта 2014 года, и на этот период времени ответственность за выявленные нарушения была предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая решение об отмене вынесенного в отношении генерального директора ЗАО НПО «Порт» ФИО2 постановления и прекращении производства по дела по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался положениями статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного ФИО2 правонарушения, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства с 1 января 2015 года составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения генерального директора ЗАО НПО «Порт» ФИО2 к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения, истек 19 мая 2014 года, судья районного суда отменил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 19 июля 2018 года № 25/12-787-18-И/12 и прекратил в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе государственный инспектор труда выражает несогласие с выводами судьи районного суда об истечении срока давности привлечения руководителя ЗАО НПО «Порт» к административной ответственности, указав, что Обществом и его должностным лицом совершено, в том числе длящееся административное правонарушение, выразившееся в незаключении с работником С.С.В. до его увольнения 18 февраля 2018 года дополнительного соглашения к трудовому договору об условиях труда на рабочем месте по результатам проведенной 16 октября 2015 года специальной оценки труда. Поэтому, по мнению должностного лица государственной инспекции труда, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения в ходе проведенной проверки, то есть с 4 мая 2018 года.
Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания.
Требования к содержанию трудового договора определены в статье 57 Трудового кодекса РФ. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия труда на рабочем месте.
Согласно части 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
По настоящему делу ФИО2, как руководителю ЗАО НПО «Порт», помимо нарушения, допущенного при оформлении трудового договора с работником С.С.В., вменено нарушение, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к трудовому договору об условиях труда данного работника на рабочем месте согласно карте специальной оценки труда, проведенной 16 октября 2015 года, что является длящимся административным правонарушением.
Между тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что днем окончания данного правонарушения является дата увольнения С.С.В. из ЗАО НПО «Порт» 18 февраля 2018 года в соответствии с приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16 февраля 2018 года № 4. На день увольнения работника установленная частью 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по внесению изменений и дополнений в трудовой договор при наличии указанных в данной норме условий считается прекращенной.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Данное обстоятельство также исключает возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Поскольку на время рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы государственного инспектора труда годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, подлежащий исчислению с 18 февраля 2018 года, истек, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ЗАО Научно-производственное объединение «Порт» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин
