Судья ... Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
19 декабря 2023г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Девятовой М.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении Девятовой М.В.,
у с т а н о в и ла:
постановлением и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - бухгалтер по учету материальных ценностей КГБУ «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения судьи районного суда, ссылаясь на необходимость объединения дел № в одно производство и назначение наказания по правилам ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.
ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заключение прокурора гражданско-правового отдела прокуратуры Приморского края ФИО3, указавшей на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.
Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).
Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта) направить об этом информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком заключен контракт № с ООО «...» на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (реестровый номер контракта №). Цена Контракта - ... рублей.
В соответствии с п. 1.3 Контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями, контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.
Пунктом 6.1 Контракта установлено, что по факту поставки товара поставщик и Заказчик подписывают акт приема передачи товара по контракту (этапу) или в случае, предусмотренном п. 6.7 контракта, подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.
Согласно п. 9.6 Контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи товара по контракту (этапу), а в случае, предусмотренном п. 6.7 контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных п. 9.4 контракта.
Товар поставлен, в том числе согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приема-передачи товара, подписанных Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
Оплата Заказчиком произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ... руб.
Следовательно, в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты Заказчик должен был направить информацию и документ об оплате (платежный документ в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа) для включения в реестр контрактов, т. е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно разделу «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» единой информационной системы (номер реестровой записи контракта №) ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком направлена информация об оплате поставленного товара, при этом платежный документ в Форме электронного документа или в Форме электронного образа бумажного документа — платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ Заказчиком для включения в реестр контрактов в установленные сроки не направлен. Указанный документ об оплате направлен Заказчиком для включения в реестр контрактов только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Заказчиком нарушены требования ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Приказом заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принята на должность бухгалтера по учету материальных ценностей заказчика.
Согласно п. 3.4.5 Порядка ((регламента) о контрактной службе КГБУЗ «...» ФИО1 направляет информацию об исполнении контрактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.
Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установленные по делу обстоятельства послужили основанием для привлечения бухгалтера по учету материальных ценностей КГБУЗ «...» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением прокурора г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.51-54); актом от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д. 71-73); копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.55-62); должностной инструкцией бухгалтера (л.д. 75-78); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность бухгалтера по учету материальных ценностей (л.д. 74) и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Полученные по делу доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности достаточны для принятия обоснованного решения по делу.
Мониторинг сотрудниками прокуратуры официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, в ходе которого установлен факт нарушения, не относится к проверкам, проведение которой обязывает вынесение прокурором решения в порядке пункта 3 статьи 21 Федерального закона Федеральный закон от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».
Событие административного правонарушения как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении по делу, принятом должностным лицом Министерства государственного финансового контроля Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, изложены четко, полно, в соответствии с диспозицией нормы кодекса, по которой ФИО1 признана виновной.
В настоящей жалобе заявитель утверждает, что вмененные ей действия по не размещению в реестре контрактов платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в результате одной проверки, что влечет, по ее мнению, при назначении наказания применение положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
Между тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При этом, в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении КГБУЗ «...» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.
Прокуратура Российской Федерации не относится к органам государственного контроля или муниципального контроля, в связи с чем, положения Федеральный закон № 294-ФЗ, не применяются.
В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.
В силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Как следует из материалов дела, КГБУЗ «...» заключены договоры с разными ООО в разное время.
Каждый заключенный договор является самостоятельной сделкой, выполнение (невыполнение) каждой операции по данному договору образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене принятых по делу актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
