Судья Соколова Л.В. Дело № 7-21-1372/18
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2018 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Влад-ДаКар» – Деевой С.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Влад-ДаКар»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Влад-ДаКар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Влад-ДаКар» – Деевой С.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО «Влад-ДаКар» – Деева С.Н. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов и прекращения производства по делу, либо замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Законный представитель ООО «Влад-ДаКар», и защитник Деева С.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания жалобы не ходатайствовали, и учитывая, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав мнение прокурора Нишоновой Ф.Р., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее Правила ведения и хранения трудовых книжек) предусмотрено, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, а также скреплена сургучной печатью или опломбирована.
Из пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек следует, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Влад-ДаКар», в ходе которой выявлены нарушения абзаца 4 пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек и абзаца 2 Разъяснения к данным Правилам.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 принят на работу в ООО «Влад-ДаКар» на должность директора по развитию. Данная должность является основным место работы с полной занятостью работника.
В ходе проверки было установлено, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «Влад-ДаКар» не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью организации, в неё не внесена запись о трудовой книжке ФИО5
Факт совершения ООО «Влад-ДаКар» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Влад-ДаКар»; книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей; заявлением ФИО5 о приеме на работу; приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Влад-ДаКар» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что на момент проверки оригинал прошитой, пронумерованной, скрепленной печатью Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «Влад-ДаКар» находился у генерального директора ФИО6, опровергается как материалами дела, а также объяснениями помощника прокурора ФИО7, которая указала, что в ходе проверки Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей была представлена в оригинале, не пронумерованная и не прошитая и в ней отсутствовала запись о трудовой книжке ФИО5
Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не может служить основанием для отмены решения судьи.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела совершенное обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание ООО «Влад-ДаКар» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену состоявшихся по делу решений не допущено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Влад-ДаКар» в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Влад-ДаКар» оставить без изменения, жалобу защитника Деевой С.Н. – без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
