Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-1391/16
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «...» Уссурийского городского округа - Березиной Т.О. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Макарова А.Н. № № от 23 июня 2016 года юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «...» Уссурийского городского округа (далее МУП «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2016 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба МУП «...» – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник МУП «...» Березина Т.О. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение защитника МУП «...» Березиной Т.О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Приморского края Макарова А.Н., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора отдела Неплюевой Е.Н., поддержавшей, как законные и обоснованные вынесенные по делу акты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.
Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения проверки Уссурийской городской прокуратурой 03 марта 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут установлено, что МУП «...» являясь лесопользователем лесного участка площадью 3,8 га на основании договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для разработки месторождения полезных ископаемых от 30 сентября 2015 года № № по местонахождению лесного участка: <адрес>.
В ходе проверки базы арендатора МУП «...», расположенной на расстоянии 8 км. от лесного участка по адресу: <адрес>, установлена необеспеченность противопожарным инвентарем и оборудованием, в частности воздуходувки в количестве двух штук; ранцевые лесные огнетушители (РЛО) в количестве пяти штук; индивидуальные перевязочные пакеты в количестве 3 штук; легковой автомобиль повышенной проходимости с противопожарным инвентарем.
Также в соответствии с проектом освоения лесов арендатор МУП «...» должен провести мероприятия по противопожарному обустройству лесов, в том числе, организовать предупредительные мероприятия на арендуемом лесном участке в квартале <адрес> и установить один аншлаг по противопожарной тематике.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.03.2016; актом проверки № № от 03.03.2016 с фототаблицей; объяснением Кашина А.Н. от 04.06.2016; договором аренды № № от 30.09.2015 лесного участка; проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду МУП «...», где в пункте 5.3 указаны сведения о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря на лесном участке в соответствии с действующими нормативами; требованием от 02.03.2016; сведениями ЕГРЮЛ в отношении Муниципального унитарного предприятия «...» Уссурийского городского округа (сокращенное наименование МУП «...»), и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.
Согласно статьи 22.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» реализация мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
Из части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. При этом часть 3 данной нормы закона указывает, что правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пунктам 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее Правил пожарной безопасности в лесах), следует, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование и аренду лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, осуществляется такая мера пожарной безопасности в лесах, как предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).
Пунктом 15 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, определены в установленном порядке, включаются в проекты освоения лесов.
В силу требований подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны: соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства.
Изучив доводы жалобы, судья исходит из следующего.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда быстро изготовила решение, в связи с чем данное решение было заранее оформлено судьей до судебного заседания, и в решении не отражены их доводы, а также то, что для вынесения решения судья районного суда не удалялась в совещательную комнату, чем нарушены требования статей 192, 194, 364 ГПК РФ являются необоснованными. В материалах административного дела отсутствуют сведения о нарушениях допущенных судьей, а выводы заявителя в указанной части являются его субъективным мнением ничем не подтвержденным. Кроме этого нормы статей ГПК РФ не применимы при рассмотрение дела об административном правонарушении, так как процессуальная процедура рассмотрения данного дела проводилась по нормам КоАП РФ, которые не регламентируют длительность составления текста решения, длительность нахождения судьи в совещательной комнате, и вообще его нахождение в совещательной комнате.
Вопреки доводам заявителя судьей районного суда верно не велся протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Обязательное ведение протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУП «...» не имелось, поскольку письменное ходатайство о ведении протокола защитник не заявлял.
Утверждение заявителя, что судья районного суда в решение не верно указала наименование подателя жалобы, и местоположение лесного участка, являются надуманными. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Муниципального унитарного предприятия «...» Уссурийского городского округа, сокращенное наименование данного предприятия МУП «...», что верно указано в судебном решении. Местоположение лесного участка определено и отражено в решении судьи, как: <адрес>, а база арендатора МУП «...» расположена на расстоянии 8 км. от лесного участка по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам заявителя, что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не учла доводов и фактов заявителя изложенных в жалобе, в судебном решении данным доводам дана надлежащая оценка путем сопоставления аналогичных доводов при рассмотрении дела у должностного лица.
Вопреки доводам заявителя о не оглашении судьей в судебном заседании причины отсутствия представителя Департамента лесного хозяйства, не может являться существенным нарушением и не влечет за собой отмену вынесенного решения, так как это обстоятельство не затрагивает права и интересы заявителя.
Также утверждение заявителя о том, что судья не установила полномочия лесного инспектора, и его право выносить обжалуемое постановление является не обоснованным, так как все полномочия должностного лица отражены в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении, что также отражено в судебном решения и указано, что при производстве по делу нарушений процессуального права не допущено.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством - ст. ст. 23.24 и 23.24.1 КоАП РФ). Нарушений данных положений по делу об административном правонарушении не допущено.
Вопреки утверждению заявителя, как в постановлении должностного лица, так и в решение судьи верно указано место сосредоточения противопожарного инвентаря и иных средств предупреждения лесных пожаров: база арендатора МУП «...» расположена на расстоянии 8 км. от лесного участка по адресу: <адрес>.
При проверки 03.03.2016, которую проводило должностное лицо органа прокуратуры, принимали участие защитники (представители) МУП «...» главный инженер Тихонов В.С., заместитель главного инженера Кашин А.Н., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем Уссурийского городского прокурора Мелькевич В.А. в присутствии защитника МУП «...» по доверенности Кашина А.Н., которому были разъяснены все процессуальные права, копия постановления вручена, он дал письменные объяснения.
Доводы заявителя о том, что проверка прокуратурой проводилась без представителя государственного лесного инспектора; по неверному адресу; с несоблюдением цели и оснований проведения проверки; имеется нарушение со стороны прокуратуры статьи 12 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Акт проверки № № от 03.03.2016 по форме и содержанию не соответствует требованиям вышеуказанного закона, а такой документ является документом строгой отчетности; Акт проверки не может являться доказательством по делу, не влекут за собой удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. ст. 2, 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.
Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Следовательно, права МУП «...» на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, копии всех процессуальных документов были вручены, объективных данных о том, что законный представитель или защитник МУП «...» были лишены возможности знакомиться со всеми материалами административного дела, не имеется.
Настоящее дело было возбуждено прокурором в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, а не должностным лицом, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не предусмотрено, так как согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Постановление заместителя прокурора в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ.
В связи с указанным Акт проверки № № от 03.03.2016 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не является документом строгой отчетности, и не является недопустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя, что прокурорская проверка проведена 03.03.2016, то есть до начала пожароопасного сезона в Уссурийском лесничестве (28.03.2016), и то, что в этот период привлекать к административной ответственности нельзя; арендуемый участок не имеет лесных насаждений, и используется как карьер по добыче строительного камня; доказательств причинения реального вреда природе и ущерба нет, также не влекут за собой удовлетворении жалобы, так как являются надуманными и противоречат нормам материального права указанным выше.
Кроме этого часть 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит формальный состав, объективная сторона которого состоит в нарушении правил пожарной безопасности, и не требует наступление каких либо последствий.
Утверждение заявителя, что все средства пожаротушения и предупреждения лесных пожаров включенные в проект освоения лесов в МУП «...» имелись на момент проверки опровергается Актом проверки № № от 03.03.2016 которому должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений Кодекса РФ об административных правонарушения в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.
С учетом указанного судьей районного суда существенных нарушениях норм материального или процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения МУП «...» к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административное наказание в виде штрафа назначено МУП «...» с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в минимальном пределе.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от 23 июня 2016 года, и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края от 23 июня 2016 года, и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «...» Уссурийского городского округа оставить без изменения, жалобу защитника Березиной Т.О. – без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
