Судья Медведева Е.А. Дело № 7-21-702
РЕШЕНИЕ
15 октября 2013 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «.......» на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «........»,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «..........» – без удовлетворения.
ОАО «.......» не согласилось в вынесенным решением, представителем юридического лица подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «......» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО «........» были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Буквальный анализ приведенной правовой нормы позволяет говорить о том, что конкретные дни выплаты заработной платы должны быть установлены не в одном каком-либо внутреннем документе, а в перечне документов – правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, трудовом договоре.
Основанием для привлечения к административной ответственности ОАО «........» явилось нарушение трудового законодательства (статьи 136 Трудового кодекса РФ), выявленные в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, а именно: в правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «........» не установлены дни выплаты заработной платы. Фактически в ОАО «........» первый платеж (аванс) за текущий месяц выплачивается спустя 22-24 дня с момента начала очередного рабочего (календарного) месяца, а заработная плата выплачивается спустя 7-9 дней после его окончания. Согласно коллективного договора, трудовых договоров работникам установлены не конкретные дни выплаты заработной платы, а лишь промежутки их выплат.
Так, пунктом 2.6 коллективного договора установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 22-24 числа текущего месяца и 7-9 числа следующего месяца за расчетным месяцем.
Вместе с тем, раздел 11 правил внутреннего трудового распорядка не содержит указание на конкретные дни выплаты заработной платы.
Анализируя представленные документы, а именно коллективный договор ОАО «.........», правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «........», судьей правильно установлено, в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ порядок производства выплат юридическим лицом не соблюдался, выплата заработной платы работникам производилась фактически один раз в месяц, при этом, в правилах внутреннего трудового распорядка и коллективном договоре отсутствует указание на конкретные дни выплаты заработной платы.
Таким образом, в вину юридическому лицу обоснованно вменено нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ, так как работодателем не урегулирована система и порядок оплаты труда.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что ОАО «........» имело возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ОАО «........» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий юридического лица, признав правомерным привлечение ОАО «.......» к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.
Несостоятельна ссылка жалобы на то, что выявленные нарушения не повлекли нарушения трудовых прав работников, так как целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление и решение, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных
