Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-769
РЕШЕНИЕ
15 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОП «...» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «...»,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ЧОП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО ЧОП «...» ФИО1 – без удовлетворения.
ООО ЧОП «...» не согласилось с вынесенным решением, директором юридического лица подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО ЧОП «...» ФИО2, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО ЧОП «...» были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
В соответствии со статьей 3 закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Положениями статьи 4 закона обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда, в том числе, внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных законом, возложена на работодателя.
Основанием для привлечения к административной ответственности ООО ЧОП «...» явилось нарушение трудового законодательства (статьи 212 Трудового кодекса РФ), выявленное в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки, в том числе, установлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель – ООО ЧОП «...» не производил специальную оценку условий труда имеющихся на предприятии рабочих мест, а также не организовал проведение специальной оценки условий труда офисным работникам. Юридическому лицу – ООО ЧОП «...» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выявленных нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО ЧОП «...» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, судьей правильно установлено, в нарушение указанных требований порядок производства специальной оценки условий труда юридическим лицом не соблюден, в установленные законом сроки соответствующая оценка условий труда в ООО ЧОП «...» не произведена.
Таким образом, в вину юридическому лицу обоснованно вменено нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что ООО ЧОП «...» имело возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
При этом, доводам жалобы об отсутствии в действиях ООО ЧОП «...» состава административного правонарушения судьей в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно переходному положению части 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 6 статьи 10 закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
Между тем, указанные положения закона в силу части 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Учитывая, что ООО ЧОП «...» не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и не произвело специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, Общество обоснованно, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Доказательств, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающих организацию проведения и подготовку к проведению специальной оценки условий труда, не представлено.
В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных
