Судья Севергин Д.А. Дело № 7-12-570/16
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закрытого акционерного общества «...» Ивановой О.Б. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2016 года, вынесенное в отношении ЗАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Синичниковой У.В. 16 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ЗАО «...» по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2016 года ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 207-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65905872 рубля, без конфискации предмета административного правонарушения, то есть одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником ЗАО «...» Ивановой О.Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Бондаренко С.Ю. поддержавшего доводы жалобы, старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Синичникову У.В., полагавшей жалобу не обоснованной, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
За пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) в целях таможенного регулирования в отношении товаров предусмотрена возможность применения процедуры временного ввоза (допуска).
Статьей 227 ТК ТС, временный ввоз (допуск) определен как таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 275 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса таможенного союза. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 279 ТК ТС, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях, в случаях определенных законодательством и (или) международными договорами государств членов Таможенного союза, без разрешения таможенного органа, в иных случаях с разрешением таможенного органа.
Пунктом 2 статьи 276 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», предусмотрено, что при передачи временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенных орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождение товаров, если стоимость таких товаров превышает 500000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 279, пункта 1 статьи 282 ТК ТС, в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам, декларант этих товаров подает письменное заявление в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру. Перечень товаров временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) решениями Комиссии Таможенного союза.
Из материалов административного дела следует, что 15 октября 2012 года между судовладельцем – компанией «...» (Кипр) и бербоутным фрахтователем ЗАО «...» заключен Стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного совета (БИМКО), кодовое название «...». В соответствии с данным договором иностранная компания «...» передаёт ЗАО «...» во временное владение и пользование нефтеналивной танкер «...» сроком на два года, порт приёмки судна - один из портов от <адрес>, время сдачи 30.10.2012 - 15.12.2012.
Согласно акту приёма-передачи от 30.11.2012, танкер «...» в соответствии с договором бербоут-чартера «...» от 15.10.2012 в 08 часов 00 минут 30.11.2012 был передан судовладельцем - компанией «...» фрахтователю ЗАО «...».
05.04.2013 Стандартный бербоутный чартер «...» от 15.10.2012 был продлён до 15.10.2015.
17.12.2012 танкер «...» был зарегистрирован в бербоут-чартерном реестре порта Находка под № и 28.12.2012 ему выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации MP-II №№ от 28.12.2012 сроком до 29.10.2014.
25 апреля 2013 года танкер «...» ввезён на территорию Таможенного союза и оформлен на приход в зоне деятельности Дальневосточного энергетического таможенного поста. В тот же день ЗАО «...» обратилось в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни с заявлением о получении разрешения на помещение морского нефтеналивного танкера «...» под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 26.04.2015 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, с ежемесячной уплатой периодического платежа до 25 числа предшествующего месяца.
Также 25.04.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни специалистом по таможенному оформлению грузов ЗАО «...» ФИО8 была подана ДТ № в целях помещения товара - танкера «...» для гражданских целей, 1989 год постройки, длина № метра, ширина № метра, высота борта 6,50 метра, основной двигатель ДВС № - 1 штука, вместимость валовая 2968,00, чистая 918,00, номер ИМО №, изготовитель Турку Финляндия, под таможенную процедуру временного ввоза.
При этом, при таможенном декларировании декларантом ЗАО «...» представлено обязательство № № от 25.04.2013 об обратном вывозе, согласно которому общество в соответствие с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС обязуется завершить таможенную процедуру временного ввоза (допуска) танкера «...» до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенного товара под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.
В графе №№ ДТ ЗАО «...» заявлен классификационный код товара № в соответствии с ТН ВЭД ТС, которому в соответствии с Единым Таможенным тарифом Таможенного союза установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%.
Письмом Общества № № от 01.11.2012, гарантировавшего соблюдение ограничений, связанных с помещением товара под таможенную процедуру временного ввоза, таможенным органом принято решение об освобождении от внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и применено частичное условное освобождение от уплаты таможенных платежей, налогов.
26.04.2013 танкер «...» условно выпущен таможней со сроком временного ввоза установленого таможенным органом до 26.04.2015, о чём свидетельствует отметка таможенного органа в графе «А»: «разрешается временный ввоз до 26.04.2015».
Общая сумма, подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ №, в соответствии с её графой 47, исчислена в размере 3946549 рублей 68 копеек, из которых ввозная пошлина составила 825638 рублей 01 копейка, налог на добавленную стоимость (НДС) составил 3120911 рублей 76 копеек.
Таможенная процедура временного ввоза в отношении танкера «...» была завершена 14.08.2014 при подаче ЗАО «...» в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни ДТ №, помещением данного судна под таможенную процедуру реэкпорта. При завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении танкера «...» в таможенный орган ЗАО «...» были представлены документы, свидетельствовавшие о нахождении судна на момент завершения таможенной процедуры в пользовании и владении ЗАО «...».
Однако в ходе проведенной проверки установлено, что 05.08.2014 ЗАО «...» распорядилось танкером «...» в нарушении таможенной процедуры временного ввоза (допуска), заявленной в декларации на товары № №, под которую он был помещен, а именно передало другому лицу компании «...» права использования таможенной процедурой посредством передачи права владения и пользования товаром без разрешения таможенного органа, которое является обязательным.
Таким образом, до завершения таможенной процедуры временного ввоза товара ЗАО «...» не были соблюдены требования и условия использования товаров в соответствии со статьей 279 ТК ТС. Каких либо сведений о состоявшейся передаче судна иным лицам при декларировании реэкспорта декларантом не заявлялось.
С учетом указанного судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что указанные действия ЗАО «...» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 декабря 2015 года №; докладной запиской от 09.10.2015; декларациями на товары и дополнением к ним; декларацией таможенной стоимости; документом контроля таможенных платежей; договором стандартного бербоут-чартера от 15.10.2012; соглашением от 05.11.2012 к договору бербоут-чартера от 15.10.2012; свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации МР-II № от 28.12.2012 на срок до 29.10.2014 г.; ДТ №; ДТ №; актом приема-передачи от 05.08.2014; договором № от 01.07.2014 с приложением; актом сдачи-приемки работ от 22.08.2014; выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2015 в отношении ЗАО «...»; актом камеральной таможенной проверки № № от 23.10.2015; решением по результатам таможенной проверки № № от 23.10.2015, и другими материалами дела.
При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2016 года (вступило в законную силу 07.07.2016), и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 при оспаривании ЗАО «...» решения по результатам таможенной проверки № от 23.10.2015 установлено, что данное решение является законным и обоснованным.
Совокупность указанных выше доказательств достаточно для установления вины ЗАО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что танкер «...» в период с 01.07.2014 по 22.08.2014 находился в ремонте у ИП Кихтев С.И. по заказу ЗАО «...», и не передавался иным лица, являются несостоятельными.
Так, согласно письма капитана морского порта Находка № № от 04.12.2014, танкер «...» 08.08.2014 исключен из бербоут-чартерного реестра, что также подтверждается свидетельством об исключении судна МС-VIII №. При этом основанием для исключения судна послужило соглашение от 05.08.2014 о досрочном прекращении договора бербоут-чартера от 15.10.2012, заключенного между судовладельцем и обществом, и передача судна судовладельцу по акту приема-передачи от 05 августа 2014 года.
Из указанного следует, что 05 августа 2014 года, то есть до завершения процедуры временного ввоза, танкер «...» был передан судовладельцу и в дальнейшем ЗАО «...» не использовался.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства, и Обществом не представлено, что ЗАО «...» обращалось в таможенный орган с заявлением о получении разрешения на передачу танкера «...» компании «...» до завершения таможенной процедуры временного ввоза.
Кроме этого стандартным соглашением об эксплуатационном управлении судами (...) от 01.07.2014, заключенным между компанией «...» (судовладелец) и ЗАО «...» (управляющий), и дополнительным соглашением к нему от 21.07.2014, подтверждается, что с 01.08.2014 управляющим танкера «...» является компания ЗАО «...».
Согласно реестра судозаходов за периоды с 01.07.2012 по 04.12.2014 танкер «...» прибыл на рейд порта Находка из ОМЭ только 04 августа 2014 года. Из указанного следует, что 01.07.2014 танкер «...» не мог быть передан ИП Кихтеву С.И. для проведения ремонтных работ. Материалами дела также подтверждено, что если и было исполнение ремонтных работ на судне, то работы были осуществлены не в рамках действия договора бербоут-чартера, а в рамках субагентского договора № от 01.08.2011, в котором ЗАО «...» выступало как субагент и оплачивало расходы, связанные с заходом судна в порт Находки.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта Союза «Приморская Торгово-Промышленная палата» серия 16 № от 25.01.2016 представленное таможенным органом в материалы административного дела не соответствует действительности, и оценка танкера «...» явно завышена, а рыночная стоимость танкера «...» является значительно ниже, как указано в Отчете об оценке № № от 19.11.2012, являются несостоятельными и, соответственно, не влекут отмену постановления судьи.
Так Отчет об оценке № № от 19.11.2012 представленный заявителем, где рыночная стоимость танкера «...» составляет 16512760 рублей, составлен не в рамках данного административного дела, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рамках данного административного дела было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 11.01.2016 с целью выяснения рыночной стоимости танкера «...» на 05.08.2014.
Из заключения эксперта Союза «Приморская Торгово-Промышленная палата» серия 16 № от 25.01.2016 следует, что рыночная стоимость танкера «...» на 05.08.2014 составляет с учетом НДС 131811744 рубля. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение эксперта научно мотивировано и оснований не доверять выводам изложенным в нём не имеется.
С учетом указанного выше доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Общества были проверены предыдущей судебной инстанцией, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебных заседаниях.
Остальные утверждения защитника ЗАО «...» не содержат каких-либо данных, указывающих на ошибочность выводов судьи городского суда или неправильное применение норм процессуального или материального права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы судьей городского суда обоснованно рассмотрено дело в отсутствии защитника и законного представителя ЗАО «...» надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылка жалобы о том, что судья городского суда необоснованно не удовлетворил ходатайство защитника об отложении дела об административном правонарушении в связи с его занятостью в другом процессе не является состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судья мотивировал в определении от 30.06.2016 (т.2, л.д. 154), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указывается, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям (в рамках данного дела такие ходатайства заявлялись дважды).
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в том числе и с учетом степени опасности совершенного административного правонарушения, и является минимальным.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не имеется, и таковых заявителем не приводилось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «...» Ивановой О.Б. – без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
