Судья Третьякова Д.А. Дело № 7-21-372
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2022 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Капико» Кармазина А.П. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Капико»,
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Руренко Я.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Капико» Кармазина А.П. - без удовлетворения.
В жалобе директора ООО «Капико» Кармазина А.П., поданной в Приморский краевой суд, ставиться вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от 30 ноября 2021 года и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Капико» Тарасовой А.О., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обществом не проведена специальная оценка условий труда, что было выявлено в рамках проведенной проверки, назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, и зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.
Судья районного суда с принятым им решением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о специальной оценке условий труда), частью 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 этого закона.
Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ, с 1 января 2014 года с вступлением в силу названного Закона.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.
Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.
Так в соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Частью 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 этого закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.
В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
До 1 мая 2016 года внеплановая специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в соответствии с частью 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 136-ФЗ, а с 1 мая 2016 года соответствующий срок для ее проведения составляет двенадцать месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).
В силу статьи 1.7, части 1 статьи 2.1, статьей 26.1, 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.
Как следует из пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.
Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Описание в протоколе деяния, вмененного ООО «Капико», содержит сведения о месте и времени выявления правонарушения, но не содержит обязательные сведения о времени совершения административного правонарушения.
В ходе производства по делу нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом государственной инспекции труда в Приморском крае должным образом не исследован вопрос о наличии в штатном расписании общества рабочих мест, в отношении которых специальная оценка условий труда подлежала проведению до момента проверки, в том числе, не исследовано, предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда, не выявлено, имелись ли основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренные статьей 17 названного закона.
Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не отражают данных сведений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание задачи и цели производства по делам об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Руренко Я.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Капико» отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.П. Судницына
