Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-21-470
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания МКД» ФИО1 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 2 марта 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания МКД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 5 февраля 2016 года № № «Управляющая компания МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 2 марта 2016 года по жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания МКД» ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение законный представитель общества просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Управляющая компания МКД» Хороброва А.С., заключение прокурора Маториной О.А. о законности решения судьи прихожу к следующим выводам.
За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу положений части 1 статьи 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса РФ).
Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относит в том числе, правила и типовые инструкции по охране труда (пункт 2).
Требования к разработке и утверждению инструкции по охране труда для работников предусмотрены Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждёнными Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80.
В силу пункта 5.6 названных Методических указаний проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудовых прав граждан, проведённой 8 декабря 2015 года в ООО «Управляющая компания МКД» по адресу: <адрес> было установлено, что в управляющей компании инструкции по охране труда работников по различным должностям по истечении пятилетнего срока не проверены и не пересмотрены.
Таким образом, ООО «Управляющая компания МКД», не проверив и не пересмотрев по истечении пяти лет инструкции по охране труда, являющиеся локальными нормативными правовыми актами предприятия по охране труда, нарушило государственные нормативные требования охраны труда, и обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Вина юридического лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом проверки, инструкциями по охране труда, личной карточкой работника, картами аттестации, другими материалами дела об административном правонарушении, получившимися оценку судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учётом характера и объёма правонарушения, конкретных обстоятельств дела.
При разрешении дела нарушений процессуальных требований судьёй не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания МКД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка в жалобе, что Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда не являются нормативным правовым актом, основанием для отмены по существу правильно постановленных решений не является, поскольку требование о пересмотре инструкций по охране труда каждые пять лет для работодателей предусмотрено вышеназванными Методическими рекомендациями, утверждёнными Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80, являющимися нормативным правовым актом.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, и освободить ООО «Управляющая компания МКД» от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 2 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания МКД» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
