Судья Соколова Л.В. Дело № 7-21-1371
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2018 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Деевой С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Влад-ДаКар» ФИО1,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Влад-ДаКар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Деевой С.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с решением, защитник ФИО1 – Деева С.Н. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, либо замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее по тексту - Правила ведения и хранения трудовых книжек) предусмотрено, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, а также скреплена сургучной печатью или опломбирована.
Из пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек следует, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района города Владивостока 12 октября 2017 года проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Влад-ДаКар», в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 принят на работу в ООО «Влад-ДаКар» на должность директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ. Данная должность является основным местом работы с полной занятостью работника.
В ходе проверки установлено, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «Влад-ДаКар» не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью организации, в нее не внесена запись о трудовой книжке ФИО2
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Влад-ДаКар» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «Влад-ДаКар» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Влад-ДаКар»; копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей; заявлением ФИО2 о приеме на работу; приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными материалами дела.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае таким должностным лицом обоснованно признан генеральный директор ООО «Влад-ДаКар» ФИО1, не обеспечивший соблюдение требований действующего трудового законодательства.
Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не может служить основанием для отмены решения судьи.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Доводы жалобы о том, что на момент проверки оригинал прошитой, пронумерованной, скрепленной печатью книги учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «Влад-ДаКар» находился у генерального директора ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для замены ФИО1 административного штрафа предупреждением не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Влад-ДаКар» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
