Судья Севергин Д.А. Дело № 7-21-21
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора города Находки Соколовой Е.Н. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2016 года, вынесенное в отношении председателя товарищества собственников жилья «Крепость» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора по Приморскому краю от 4 апреля 2016 года № должностное лицо - председатель товарищества собственников жилья «Крепость» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На указанное решение судьи исполняющим обязанности прокурора города Находки принесен протест и незаконности судебного решения и его отмене.
В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушавзаключение прокурора Маториной О.А., поддержавшей принесенный протест, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Находки 29 января 2016 года, выявлено, что ТСЖ «Крепость» допущена эксплуатация пассажирского лифта модели DSS-PA13(1000)-2S60 10/10 №, установленного в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города Находки 5 февраля 2016 года в отношении председателя ТСЖ «Крепость» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения на основании постановления должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора по Приморскому краю № от 4 апреля 2016 года к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда указал, что постановление № от 4 апреля 2016 года вынесено должностным лицом Ростехнадзора за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Исполняющий обязанности прокурора города Находки не согласился с выводами судьи, им принесен протест о том, что вмененное в вину председателю ТСЖ «Крепость» ФИО1 правонарушение посягает на страховое законодательство, так как состоит в нарушении положений Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте». Для правонарушений в области страхового законодательства частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен годичный срок давности, что позволяло должностному лицу Ростехнадзора 4 апреля 2016 года назначить по статье 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание за совершенное 29 января 2016 года правонарушение.
Мнение исполняющего обязанности прокурора города Находки следует признать ошибочным в силу следующего.
Согласно взаимосвязанным положениям частей 1-3 статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховое законодательство состоит из настоящего закона, федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России, регулирующих отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
Таким образом, страховое законодательство регулирует отношения между лицами, занимающимися страховой деятельностью (страховым делом), с участием этих лиц, а также в сфере надзора за деятельностью этих лиц.
В силу статьи 2 вышеназванного закона под страховым делом (страховой деятельностью) понимается сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Следовательно, одним из субъектов правоотношения, регулируемого страховым законодательством, всегда является страховщик либо страховой брокер, то есть лицо, предоставляющее услуги на рынке добровольного или обязательного страхования.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают должностные и юридические лица, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных объектов.
Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации опасных объектов, в области охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды.
ТСЖ «Крепость», председателем которого является ФИО1, являясь субъектом деятельности по эксплуатации опасного объекта – лифта и вступив в отношения в сфере эксплуатации опасных объектов, не относится к субъектам страхового законодательства, так как не осуществляет деятельность в сфере страхового дела и не находится в отношениях со страховщиком по страхованию, перестрахованию.
Тот факт, что ФИО1 нарушил положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте» сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения в сфере страхового законодательства в смысле Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правоотношение, регулируемое названным законодательством, не возникло.
Совершенное правонарушение отнесено Кодексом РФ об административных правонарушениях к правонарушениям в области промышленности, строительства и энергетики, и, не исполнив обязанность владельца опасного механизма (лифта) по страхованию гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный от предмета владения, ФИО1 нарушил законодательство в названной сфере.
При таком положении вывод судьи городского суда о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к правонарушениям в области страхового законодательства, а предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с опасными объектами в промышленности, к которым относится и обязательное страхование гражданской ответственности за ущерб причиненный таким объектом, полностью соответствует положениям закона.
С учетом изложенного, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностному лицу административного органа следовало исходить из двухмесячного срока давности привлечения лица к ответственности.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено прокуратурой города Находки 29 января 2016 года, названная дата является датой совершения правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек 29 марта 2016 года.
Постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания ФИО1 вынесено должностным лицом Ростехнадзора 4 апреля 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Учитывая данные обстоятельства, решение судьи городского суда об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора по Приморскому краю и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Крепость» ФИО1 оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора города Находки Соколовой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
