Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Жерносек О.В. дело № 7-21-416/11
РЕШЕНИЕ
9 августа 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Бусик С.Т. на решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бусик С.Т.
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора труда в Приморском крае от
14.01.2011 индивидуальный предприниматель Бусик С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае Чиндаревой Т.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из материалов дела следует, что 17.12.2010 на основании требования прокурора Кавалеровского района Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении индивидуального предпринимателя Бусик С.Т. проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлены следующие нарушения трудового законодательства:
- в трудовом договоре, заключенном между индивидуальным предпринимателем Бусик С.Т. и работником Шаниной Г.П., отсутствует номер трудового договора, место и дата его заключения, трудовая функция работника, место и сроки выдачи заработной платы, условия предоставления дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 16 календарных дней (ст. 57 ТК РФ);
- заработная плата работникам за октябрь и ноябрь 2010 года индивидуальным предпринимателем Бусик С.Т. выплачивалась один раз в месяц (ч.6 ст. 136 ТК РФ);
- за 2008 и 2009 годы дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 16 календарных дней Шаниной Г.П. не предоставлялся (ст. 321 ТК РФ);
- в п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных индивидуальным предпринимателем Бусик С.Т., установлены меры дисциплинарных взысканий: строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу (должность) на срок до шести месяцев, лишение надбавок (выплат) поощрительного характера на срок до шести месяцев, не предусмотренные ст. 192 ТК РФ.
27.12.2010 заместителем прокурора Кавалеровского района по результатам проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Бусик С.Т. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Выявленные инспекцией нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
При таких обстоятельствах ИП Бусик С.Т. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Ссылка на неправомерность проведения внеплановой проверки, является несостоятельной.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием для проведения внеплановой проверки.
Проверка соблюдения трудового законодательства проведения на основании требования прокурора Кавалеровского района Приморского края № 7-2638-10 от 08.12.2010 в связи с обращением к прокурору за защитой трудовых прав лиц, работающих у предпринимателя.
Государственный инспектор труда, согласно ст. 357 ТК, прокурор в соответствии со ст.ст. 22 и 27 Закона о прокуратуре уполномочены посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности; запрашивать у работодателей и органов власти и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Государственные инспекторы труда, как и прокуроры, уполномочены возбуждать дела по всем статьям КоАП по фактам нарушений трудового законодательства.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела было направлено Бусик С.Т. Согласно почтовым отметкам, Бусик С.Т. за извещением в почтовое отделение не явилась.
Следовательно, были приняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Бусик С.Т., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалоб о том, что совершенное Бусик С.Т. правонарушение является малозначительным, о незаконности вынесенных судебных постановлений не свидетельствует.
Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении" могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установив обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Бусик С.Т. от административной ответственности за нарушение законодательства о труде.
Бусик С.Т. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бусик С.Т. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е. Светлова
