Судья Жиброва О.И. Дело № 7-21-599
Р Е Ш Е Н И Е
9 июня 2022 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника службы охраны труда филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ ФИО1,
у с т а н о в и л а:
постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы охраны труда филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ (далее филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО1, поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи от 15 апреля 2022 года и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу части 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной и коллективной защиты работников (СИЗ) - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Согласно части 1 и 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Пунктом 2 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, установлено, что требования настоящих правил распространяются на работодателей юридических и физических лиц независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.
В соответствии с пунктом 13 указанных Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н, работодатель обязан обеспечить выдачу СИЗ прошедших в установленном порядке сертификацию и отразить это в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 9 от 31 января 2019 года установлен перечень должностей и нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и (или) смывающих и обезвреживающих средств.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекцией труда в Приморском крае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ, в ходе которой выявлено, что в личной карточке учета выдачи СИЗ на работника ФИО3 отражены следующие выданные СИЗ: костюм х/б выдан ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт.; костюм технический утепленный выдан ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт.; костюм технический летний выдан ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. Ссылка на декларацию или сертификат соответствия СИЗ в соответствующей графе отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае начальник службы охраны труда филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника службы охраны труда филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ.
Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в дело не представлено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки в ходе пересмотра дела судьей районного суда. Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судьи Ленинского районного суда города Владивостока сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушению, также являлся предметом проверки судьи в ходе производства по делу и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следует отметить, что вступившим в силу 6 марта 2022 года Федеральным законом от 23 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Из представленных материалов дела № усматривается, что в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ТОФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 и частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Приморского краевого суда дело по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника службы охраны труда филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.П. Судницына
