Судья Соколова Л.В. Дело № 7-21-341
РЕШЕНИЕ
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Сайчика А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31 июля 2018 года начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Сайчик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сайчика А.Н. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Сайчик А.Н. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Сайчика А.Н. Говоруха Н.А., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок).
Пунктом 2.1.1 Порядка установлено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3 Порядка).
Согласно пункту 2.3.1. Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).
Согласно письма Минтруда России от 09 августа 2016 года № 15-2/ООГ-2884, независимо от того, есть ли в организации специалист по охране труда, работодатель вправе возложить обязанности, связанные с проведением вводного инструктажа, на другого работника при условии, что он прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях, аккредитованных в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 01 апреля 2010 года № 205н.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации. Работодателем ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» проведен вводный инструктаж по охране труда с работниками Сорокиным Е.В., Алексеевой Е.Е. с нарушением установленных законом сроков. Так, согласно приказу начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» Сорокин Е.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в этот же день, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года, при этом вводный инструктаж по охране труда проведен с ним 13 февраля 2018 года. Алексеева Е.Е. принята на работу 18 мая 2018 года (приказ от 18 мая 2018 года №62), при этом в журнале проведения вводного инструктажа по охране труда сведения о проведении инструктажа с работником отсутствуют.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» Кудиновой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был проведен вводный инструктаж с Дахно О.Н., Литвин А.В. Вместе с тем удостоверение Кудиновой Ю.Г. № о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Новое удостоверение № о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда было выдано Кудиновой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически вводный инструктаж по охране труда с работниками Дахно О.Н., Литвин А.В., был проведен лицом, не прошедшим обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, поскольку срок действия удостоверения № истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Сайчика А.Н., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Сайчика А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения начальником ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» Сайчиком А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№; табелями учета использования рабочего времени; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что вводный инструктаж был проведен с работниками своевременно, опровергается вышеуказанными доказательствами. Данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное начальником ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» Сайчиком А.Н. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Вопреки доводу жалобы тот факт, что юридическое лицо ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, послужившими поводом для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» не может являться основанием для освобождения должностного лица Учреждения от административной ответственности, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица, что не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Указание в жалобе на то, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать виновным конкретное физическое лицо, в чьи должностные обязанности входит проведение вводного инструктажа, проведение и обучения и проверки знаний требований охраны труда, несостоятелен, поскольку в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом – государственным инспектором труда Болтянским К.М., несостоятелен.
Согласно частям 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункту 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 02 сентября 2015 года № 238, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 5.27.1 в отношении должностных лиц вправе, в том числе, и государственные инспекторы труда.
В связи с вышеизложенным, государственный инспектор труда Болтянский К.М. является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» Сайчика А.Н.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Сайчика А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Сайчика А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
