Судья Чудинова А.А. Дело № 7-21-926/2020
РЕШЕНИЕ
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на решение Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ХЭФЭН» *,
установил:
Постановлением врио начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю *№ от 10 сентября 2020 года генеральный директор ООО «ХЭФЭН» * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением, * подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и назначении наказания в виде предупреждения, либо о признании совершенного правонарушения малозначительным.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. В возражениях на жалобу, направленных в адрес суда, врио начальника инспекции * ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы и возражения, материалы дела, выслушав пояснения *, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Валютные правоотношения регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3).
В силу требований ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Также Законом № 173-ФЗ, являющимся приоритетным над положениями ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, согласно которым не предусмотрена возможность выдавать иностранным гражданам заработную плату наличными рублями. Данные операции необходимо проводить только в безналичной форме через уполномоченные банки.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Межрайонной ИФНС России № 7 по <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «ХЭФЭН» валютного законодательства Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки установлено, что ООО «ХЭФЭН» - резидент, ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия произвело выплату заработной платы по трудовым договорам работникам (иностранным гражданам) - не резидентам в общей сумме 128 940 рублей 05 копеек в наличной форме.
Кроме того, ООО «ХЭФЭН» (работодатель) - резидент, по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с иностранным гражданином ФЭН ЧЖИМАО на сумму 20 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия в наличной денежной форме приняло оплату за поставку сельхозпродукции от иностранного гражданина ФЭН ЧЖИМАО в размере 500 000 рублей.
Таким образом, ООО «ХЭФЭН» - резидент произвело выдачу заработной платы работнику - нерезиденту, а также приняло оплату за поставку сельхозпродукции от иностранного гражданина наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в нарушении требований ст. 14 Закона № 173-Ф3.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ХЭФЭН» * к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что оформление иностранными работниками ООО «ХЭФЭН» банковских карт для возможности перечисления заработной платы только 10 декабря 2018 года, то есть по истечении двух месяцев после приема на работу, свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «ХЭФЭН» * вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные в обжалуемых актах доказательства обоснованно признаны должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении * на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия * правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь резидентом, не принял всех необходимых и зависящих от него мер по недопущению нарушения, осуществил незаконные валютные операции, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Доводы жалобы правильность постановленных по делу актов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и иное толкование правовых норм, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении * к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено * с учетом обстоятельств дела, характера совершенное правонарушения, в соответствии с требованиями Общих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также санкции статьи.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения * от административной ответственности, применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку исключительных обстоятельств не установлено, применение указанных норм является нецелесообразным.
Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение и невозможность исполнения назначенного наказания из-за большого количества административных штрафов не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.
С учетом изложенного, вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ХЭФЭН» * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович
