Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1164
РЕШЕНИЕ
8 октября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества ФИО10 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2015 года, вынесенное в отношении ПАО ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 7 июля 2015 года № ПАО ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2015 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ПАО ФИО10 без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к жалобе, поданным в Приморский краевой суд, заместитель генерального директора ПАО ФИО10ФИО15 просит отменить решение Находкинского городского суда от 12 августа 2015 года, считая его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заместитель генерального директора указал, что в действиях Общества отсутствуют состав и событие административного правонарушения, поскольку акт внеплановой документарной проверки является недействительным ввиду того, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, а именно в части истребования у ПАО ФИО10 документов, не относящихся к предмету проверки. А также при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не дал оценки расчету, представленному ПАО ФИО10, из которого усматривается, что размер гарантированной ежемесячной заработной платы составляет более МРОТ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ПАО ФИО10ФИО19, поддержавшую жалобу, объяснения представителя ГИТ в ПК ФИО20, возражавшего против доводов жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае – главного государственного инспектора труда в Приморском крае № ФЗ № 1286-р от 1 июня 2015 года, в связи с рассмотрением обращения прокуратуры г. Находки о проверки информации, содержащейся в обращении ФИО21 в части нарушения его трудовых прав работодателем ПАО ФИО10, с 1 июня 2015 года по 23 июня 2015 года главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае, была проведена внеплановая документарная поверка в отношении ПАО ФИО10, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе требований статьи 130, части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что составляющие заработной платы, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы (ДВ) ниже МРОТ, установленного Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
По результатам указанной проверки 2 июля 2015 года главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции в Приморском крае ФИО20 в отношении ПАО ФИО10 был составлен протокол №, а 7 июля 2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания № и ПАО ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статьи 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается в частности величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда
Согласно частей 1, 3 статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу положение статьи 135 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из приведенных норм материального права следует, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями трудового законодательства, должностным лицом административного органа и судьей городского суда правильно установлено, что в нарушение статьи 130, части 3 статьи 133 ТК РФ, в трудовых договорах ПАО ФИО10 с работниками: от 2 февраля 2015 года № с ФИО21., от 5 мая 2015 года № с ФИО29, от 2 февраля 2015 года № с ФИО30, от 28 января 2015 года № с ФИО31 указан должностной оклад в размере 3528,00 рублей, районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы (ДВ) в размере 30%, доплата за вредные условия труда на рабочем месте в размере 12%, то есть составляющие заработной платы, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы (ДВ), ниже МРОТ, установленного Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО ФИО10 состава и события административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами, оцененных судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основополагающими нормами Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).
В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Таким образом, в вину юридическому лицу обоснованно вменено нарушение статьи 130, части 3 статьи 133 ТК РФ, так как несмотря на то, что работодателем ПАО ФИО10 заработная плата работникам выплачивается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Приморского края, о чем свидетельствуют предоставленные к проверке расчетные листы, работодатель не гарантирует обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей его достойное существование, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО ФИО10 оставить без изменения, жалобу ПАО ФИО10 – без удовлетворения.
Судья О.А.Зайцева
