Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-243/2022
РЕШЕНИЕ
8 августа 2022 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МТС» ФИО2 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мультимодальные транспортные системы»,
установил:
Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2022 года ООО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: контейнеров из стекла с крышкой из полимерного материала в количестве 210 штук.
Не согласившись с судебным актом, генеральный директор ООО «МТС» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Законный представитель и защитник ООО «МТС», в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.
Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В силу пунктов 1,2,4 статьи 128 ТК ЕАЭС декларант вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную названным Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса. Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 ТК ЕАЭС при заявлении товаров к выпуску товаров до подачи декларации на товары лицо, которое будет выступать декларантом товаров при подаче декларации на товары, подает таможенному органу заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.
На основании пункта 11 статьи 120 ТК ЕАЭС с момента регистрации заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 ООО «МТС» в Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни в электронном виде подало заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары № по которому заявило товары народного потребления в количестве 786 грузовых мест, общим весом брутто 14877,02 кг.
В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) партии товаров по заявлению о выпуске товаров до подачи декларации на товары № проведенного в период с 29 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года на складе ООО «Терминал ДВ» (<адрес>) в партии товаров обнаружен незаявленный товар, а именно: товар №81 – контейнер из стекла с крышкой из полимерного материала, 3 грузовых места, 210 штук, общим весом брутто 48,6 кг, нетто 45,6 кг.
Согласно заключению эксперта № от 24 февраля 2022 года товар, явившийся предметом правонарушения, идентифицирован как стеклянная банка с крышкой-ложкой веретено из полимерного материала для меда, емкостью 250мл., маркировка: «IDEA BOX», рыночная стоимость которого (210 штук) по состоянию на 29 ноября 2021 года составляет 51250,50 рублей.
Таким образом, ООО «МТС» не исполнило обязанности, установленные для декларанта ТК ЕАЭС, что явилось основанием для привлечения данной организации к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи о наличии в действиях ООО «МТС» состава указанного административного правонарушения не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2022 года; заявлением о выпуске товара до подачи декларации на товары от 29 ноября 2021 года; актом таможенного досмотра №; протоколом изъятия вещей и документов от 10 декабря 2021 года; объяснением генерального директора ООО «МТС» ФИО2 от 1 февраля 2022 года № 19; заключением эксперта от 24 февраля 2022 года и иными материалами дела, оцененными судьей с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы о том, что в рамках одного контрольного мероприятия, проводимого таможенным органом в период с 29 ноября по 7 декабря 2021 года кроме рассматриваемого административного правонарушения были выявлены и административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имелись основания для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, обоснованными не являются.
В соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
На основании части 2 той же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ одним из условий назначения одного наказания является подведомственность дел одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Между тем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подведомственно должностному лицу таможенного органа или судье суда общей юрисдикции, в случае передаче дела таможенным органом, тогда как дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, относятся к подведомственности судей арбитражных судов, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 6 статьи 4.4. КоАП РФ.
Кроме того, рассматриваемое правонарушение выявлено в процессе таможенного декларирования товаров без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что также исключает возможность назначения одного административного наказания в порядке, предусмотренном указанной нормой.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Административное наказание ООО «МТС» назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, а также с учетом доводов, изложенных в заявлении (ходатайстве) защитника ООО МТС» ФИО3 (т. 2 л.д. 89-91), о намерении ООО «МТС» отказаться от незадекларированного товара в пользу государства и о применении меры административной ответственности в виде конфискации предметов административного правонарушения вместо административного штрафа.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих необходимость отмены принятого судьей постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мультимодальные транспортные системы», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МТС» ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи
