Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ксеник Т.П. Дело № 7-21-43
РЕШЕНИЕ
5 февраля 2013 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сегреневой С.В. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сегреневой С.В.,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ... МОБУ «...» Сегренева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сегреневой С.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Сегренева С.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности Сегреневой С.В. явилось нарушение ст.135 ТК РФ, а именно: положением об оплате труда МОБУ «...» не установлен порядок начисления надбавки за выслугу лет при начислении работнику образовательного учреждения оклада, превышающего ставку (18 часов в неделю).
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Сегреневой С.В., судья пришел к выводу о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку, производя начисления выплат стимулирующего характера, исходя из ставки оплаты труда (18 часов в неделю), работодатель не учитывает положения ст.132 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работника зависит от количества затраченного труда.
Однако такие выводы основаны на неверном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и противоречат материалам дела.
В статье 135 ТК РФ закреплены общие положения об установлении работнику заработной платы, в частности положение о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, ст.135 ТК РФ, равно как и Примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений Дальнереченского муниципального района, утвержденное постановлением администрации Дальнереченского муниципального района от 26 декабря 2011 года № 727, нарушение которых вменяется Сегреневой С.В., не содержат положений о том, что образовательным учреждением должен быть установлен порядок начисления надбавки за выслугу лет при начислении работнику образовательного учреждения оклада, превышающего ставку (18 часов в неделю).
Кроме того, в силу положений приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере. Положений о начислении работнику оклада, превышающего ставку, данный нормативный акт не содержит.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении государственного инспектора труда, ни в решении суда не указано, какие конкретно нормы трудового законодательства, регулирующего данные правоотношения, нарушены Сегреневой С.Н.
Такой подход к квалификации действий не соответствует требованиям материально-правовой нормы, устанавливающей административную ответственность.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судья районного суда не проверил надлежащим образом обоснованность привлечения Сегреневой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который указанных требований закона не выполнил.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, считаю, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сегреневой С.В. – прекратить.
Судья Кудрина Я.Г.
