Судья Миронова Е.А. Дело № 7-21-339/18
Р Е Ш Е Н И Е
4 апреля 2018 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Примавтодор» Носенко Е.В. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - акционерного общества «Примавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Первореченского района города Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Примавтодор».
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Свиридовой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник АО «Примавтодор» Носенко Е.В. направила жалобу в Первореченский районный суд города Владивостока, в котором просила отменить постановление должностного лица, как незаконное.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Примавтодор» направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник АО «Примавтодор» Носенко Е.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которых просит вышеуказанное решение судьи изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Свиридова А.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
Изучив материала дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Примавтодор» Ладыгина А.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Бекетовой В.А., не согласившейся с жалобой, прихожу к выводу о наличие оснований для отмены решения судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 190 ТК РФ).
При этом работодатель самостоятельно разрабатывает проект правил внутреннего трудового распорядка, исходя из оценки целесообразности включения в него тех или иных норм. Он также самостоятельно определяет необходимость конкретизации положений законодательства посредством локального правового регулирования отношений с работниками.
В ходе проверки АО «Примавтодор» проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Первореченского района города Владивостока установлены нарушения, которые отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Примавтодор»:
-в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, дни выплаты заработной платы, в трудовых договорах работников ФИО8, ФИО7 не установлены.
-до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в Правилах внутреннего трудового распорядка работников АО «Примавтодор» включена норма, в соответствии с которой от лица, поступающего на работу в данное учреждение, работодатель требует предъявить дополнительный документ (свидетельство о постановке на налоговый учет и результаты медицинского осмотра), предоставление которого не предусмотрено действующим законодательством.
-в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, дни выплаты заработной платы, установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка и в Положении об оплате труда определены с нарушением вышеуказанных требований (в части периодичности выплат).
По результатам рассмотрения жалобы АО «Примавтодор» судья районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которому постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду ненадлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
Однако вывод судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, является не верным, сделан без всестороннего и полного исследования представленных доказательств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела установлено, что в АО «Примавтодор» в период проведения проверки не имелось заявлений (жалоб) работников, которые бы указывали о допущенных нарушениях, которые были выявлены в результате проверки.
Правила внутреннего трудового распорядка АО «Примавтодор» утверждены ДД.ММ.ГГГГ и определяют общий режим труда, и отдыха работников и другие условия.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при утверждении в нарушение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка работников АО «Примавтодор» включена норма, в соответствии с которой от лица, поступающего на работу в данное учреждение, работодатель требует предъявить дополнительный документ (свидетельство о постановке на налоговый учет и результаты медицинского осмотра), предоставление которого не предусмотрено действующим законодательством, и то, что дни выплаты заработной платы определены с нарушением (в части периодичности выплат), то ДД.ММ.ГГГГ и является датой совершения административного правонарушения.
Кроме того, при выявлении указанного нарушения не учтено требование статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре указывается идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Судьей также учтено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует Положение об оплате труда.
Касаясь выявленного нарушения части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в части того, что дни выплаты заработной платы, в трудовом договоре работника ФИО7 не установлены, не учтено, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется трудового договора заключенного АО «Примавтодор» с ФИО7, а справкой № от ДД.ММ.ГГГГ представленной АО «Примавтодор» подтверждается, что ФИО7 в данном обществе не работал и не работает.
При рассмотрении выявленного нарушения части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что дни выплаты заработной платы в трудовом договоре работника ФИО8 не установлены следует исходить из следующего.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что должно быть указано в трудовом договоре, при этом не является обязательным для включения в трудовой договор такие условия, как дни выплаты заработной платы.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом указанная норма с применением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусматривает обязательным для включения в трудовой договор такие условия, как дни выплаты заработной платы.
Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Более того, если нарушение было допущено в соответствующую дату ненадлежащего оформления трудового договора, то указанная дата и является датой совершения правонарушения. Следует учесть, что трудовой договор с ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
В связи с чем, не верным следует считать довод, изложенный в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Свиридовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что датой совершения правонарушения является дата проведения проверки.
Годичный срок давности привлечения АО «Примавтодор» к административной ответственности за нарушение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности АО «Примавтодор» необоснованно признано должностным лицом виновным в совершении указанного выше нарушения трудового законодательства, что оставлено без внимания судьей районного суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении АО «Примавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возвращения дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Примавтодор» в части возвращения дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда на новое рассмотрение, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.М. Тымченко
