Судья Севастьянова Е.Н. Дело № 7-21-198
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Липовецкое» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП «Липовецкое»,
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Липовецкое» (далее МУП «Липовецкое») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, директор МУП «Липовецкое» ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений, либо изменении наказания с административного штрафа на предупреждение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника МУП «Липовецкое» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу от отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу статьи 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утверждён постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года /№ 1/29 (далее – Порядок).
Согласно пункту 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (пункт 2.1.2 Порядка).
В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приёмов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретённых работником знаний и навыков безопасных приёмов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Пунктом 2.1.4 Порядка предусмотрено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.
В соответствии с пунктом 3.2 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организации приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создаётся комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трёх человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в МУП «Липовецкое» были выявлены нарушения норм трудового права, допущенные в деятельности юридического лица: так, вновь принятая на работу на должность машиниста насосных установок - диспетчера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допущена к труду без прохождения первичного инструктажа по охране труда, инструктаж проведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 19 дней позже фактического начала работы;
ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда и противопожарной безопасности входили ФИО4 и ФИО2, не прошедшие обучение и проверку знаний в указанной области. Из протокола заседании комиссии по проверке знаний охраны труда и противопожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО2, входя в состав комиссии, проводили проверку знаний у самих себя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки; протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда; программой по курсу «Обучение охране труда работников рабочих профессий и прочего обслуживающего персонала»; выпиской из журнала регистрации и выдачи удостоверений по охране труда; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и другими документами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьёй обоснованно сделан вывод о наличии вины МУП «Липовецкое» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, равно как и доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения мер по охране труда работников в соответствии с установленными законом требованиями, МУП «Липовецкое» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности МУП «Липовецкое» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Представленные защитником в судебное заседание документы, а именно: уведомление филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» об оплате задолженности за электроэнергию и решение МИФНС №9 по Приморскому краю о взыскании налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов за свет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств), бесспорно не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением юридического лица, в связи с чем оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Срок давности и порядок привлечения МУП «Липовецкое» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено МУП «Липовецкое» в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Липовецкое», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
