Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-57/2020
(№7-21-1349/2019)
РЕШЕНИЕ
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела профессиональной безопасности АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1,
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 18 февраля 2019 года начальник отдела профессиональной безопасности АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ракова А.А., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, частей 1 и 2 статьи 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.2.1 Приложения «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» допущены к работе без прохождения специального обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей: главный специалист ФИО2, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а обучение по охране труда ФИО3 прошел согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда АО «Дальневосточный центр судоремонта и судостроения» только ДД.ММ.ГГГГ. Начальник Управления ФИО4, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а обучение по охране труда прошел ДД.ММ.ГГГГ. Ведущий бухгалтер ФИО5, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а обучение по охране труда прошел ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Приказа АО «ДЦСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность начальника отдела профессиональной безопасности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях начальника отдела профессиональной безопасности АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения начальником отдела профессиональной безопасности АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 февраля 2019 года; должностной инструкцией начальника отдела профессиональной безопасности; приказами о приеме на работу ФИО4, ФИО5 и ФИО2; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения норм трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное начальником отдела профессиональной безопасности АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела профессиональной безопасности АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
