НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Приморского краевого суда (Приморский край) от 02.06.2016 № 21-730/2016

Судья Емельянов М.А. Дело № 7-21-730

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 14 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Кузнецов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года данное постановление изменено в части назначения административного наказания, снижен штраф до 20000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Кузнецов А.П. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить или изменить в части и принять по делу новое решение.

Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Согласно пунктам 1,2 и 3 Типовой инструкции по охране труда для арматурщика ТОИ Р-218-35-94, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24 марта 1994, к арматурным работам допускаются лица не моложе 18 лет, признанные годными к данной работе медицинской комиссией, прошедшие специальное обучение безопасным методам и приемам производства работ и имеющие квалификационное удостоверение. Вновь поступающий на работу арматурщик допускается к работе только после прохождения им вводного инструктажа по безопасности труда, экологическим требованиям и первичного инструктажа на рабочем месте, о чем должны быть сделаны записи в соответствующих журналах с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Периодическая проверка знаний арматурщика по безопасности труда должна проводиться один раз в 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов А.П., являясь работодателем, допустил нарушение трудового законодательства, выявленное в ходе проведения расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Барышниковой С.В. – арматурщиком ИП Кузнецова А.П.

В нарушении статей 225, 212 Трудового кодекса РФ, раздела 2.1, 2.2 Постановления 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Постановление Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, а также раздел 1 Типовой инструкции по охране труда для арматурщика ТОИ Р -218-35-94, утв. Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта РФ 24 марта 1994 года – к работе допущена арматурщик Барышникова С.В., не прошедшая обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ, а именно, при работе на станке для навивки спиралей и непроинструктируемая по охране труда по виду работы – на станке для навивки спиралей..

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП Кузнецова А.П., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Кузнецова А.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения ИП Кузнецовым А.П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании тяжелого несчастного случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о добровольном исполнении предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, поскольку судьей районного суда учтено указанное обстоятельство и признано смягчающим административную ответственность, что повлекло уменьшение размера назначенного штрафа.

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ИП Кузнецовым А.П. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Постановление о привлечении Кузнецова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова