Судья Цыбульская О.Н. Дело № 7-21-729
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 14 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года данное постановление изменено в части назначения административного наказания, снижен штраф до 3000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить или изменить в части и принять по делу новое решение.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно пункта 22 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Правила и инструкции по охране труда должны быть разработаны и утверждены в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда».
Согласно пунктам 1,2 и 3 Типовой инструкции по охране труда для арматурщика ТОИ Р-218-35-94, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24 марта 1994, к арматурным работам допускаются лица не моложе 18 лет, признанные годными к данной работе медицинской комиссией, прошедшие специальное обучение безопасным методам и приемам производства работ и имеющие квалификационное удостоверение.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, являясь работодателем для своих работников, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, выявленные в ходе проведения расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 25 сентября 2015 года с ФИО2 – арматурщиком ИП ФИО1
В нарушении стати 212 Трудового кодекса РФ и раздела 1 Типовой инструкции по охране труда для арматурщика ТОИ Р -218-35-94, утв. Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта РФ 24 марта 1994 года – к работе допущена арматурщик ФИО2 без квалификационного удостоверения (не обученная).
В нарушение части 2 пункта 22 статьи 212 Трудового кодекса РФ и Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» не разработаны и не утверждены правила и инструкции по охране труда для арматурщика при работе на стенке для навивки спиралей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 декабря 2015 года, актом о расследовании тяжелого несчастного случае от 25 сентября 2015 года, актом № о несчастном случае на производстве от 25 сентября 2015 года, предписанием от 21 октября 2015 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о добровольном исполнении предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, поскольку судьей районного суда учтено указанное обстоятельство и признано смягчающим административную ответственность, что повлекло уменьшение размера назначенного штрафа.
Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
