Судья Мурашко Е.С. Дело № 7-21-147
РЕШЕНИЕ
02 марта 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СА» на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СА»,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 августа 2014 года ООО «СА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением государственной инспекции труда в Приморском крае от 12 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «СА» отказано.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2014 года данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ООО «СА» – без удовлетворения.
Не согласившись с решением, директор ООО «СА» подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «СА» Соседко С.И., директора ООО «СА» ФИО1, заключение прокурора Нишоновой Ф.А., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «СА» явилось нарушение требований статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1.1, 5.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «СА», проведенной прокуратурой Первомайского района г.Владивостока, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 при выполнении работ по прокладке самотечного коллектора на объекте «КНС № 32 в районе дома <адрес> произошел несчастный случай с работниками ООО «СА» ФИО2 и ФИО3 по причине отсутствия укреплений вертикальных стенок траншеи, повлекшее её обрушение.
Факт совершения ООО «СА» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом № 1 о несчастном случае на производстве от 04 августа 2014 года; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 04 августа 2014 года; протоколами опроса пострадавших при несчастном случае от 30 июля 2014 года; приказом № 6 от 25 февраля 2014 года; приказом № 2 от 25 февраля 2014 года; трудовыми договорами, заключенными между работниками и ООО «СА»; инструкцией по охране труда для землекопов; должностной инструкцией; платежной ведомостью ООО «СА»; договором подряда от 5 мая 2014 года и иными материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из пункта 5.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» следует, что при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, в том числе обрушающиеся горные породы (грунты).
Из пункта 5.1.2 СНиП следует, что при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п. 5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации следующих решений по охране труда: определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей (далее - выемки) с учетом нагрузки от машин и грунта; определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей; выбор типов машин, применяемых для разработки грунта и мест их установки; дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями; определение мест установки и типов ограждений котлованов и траншей, а также лестниц для спуска работников к месту работ.
Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что ООО «СА» не осуществляло ремонтно-строительных работ в районе дома <адрес>, и работники, с которыми произошел несчастный случай, не являются работниками ООО «СА», необоснованны и не являются основанием к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку опровергаются материалами дела.
Из договора подряда № от 5 мая 2014 года, заключенного между ООО «Строительная компания «М» и ООО «СА», следует, что ООО «СА» принимает на себя работы по прокладке самотечного коллектора от КГН до КК 7 на объекте «Канализационная насосная станция №3Ж объект незавершенного строительства-канализационно-насосная станция со вспомогательными сооружениями: напорно-самотечные коллекторы до КНС №3» для нужд КГУП «Приморский водоканал» и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из трудовых договоров, заключенных ООО «СА» с работниками, из платежных ведомостей, а также из пояснений допрошенных в судебном заседании в районном суде свидетелей следует, что ФИО3 и ФИО2 выполняли работы в ООО «СА» по прокладке труб.
Иные доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «СА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СА» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СА» без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
