Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 7-11-548/10 Судья Кунгурцева И. В.
РЕШЕНИЕ
1 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев протест Приморского транспортного прокурора на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ДНИИМФ» Семенихина Я.Н., с участием помощника Приморского транспортного прокурора Шипуновой О. В., Семенихина Я. Н. и его защитника Аристовой Е. В, представителя государственной инспекции труда в Приморском крае Железнякова И. В.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Приморском крае от 14 апреля 2010 года Семенихин Я. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда, допущенное им при исполнении служебных обязанностей в должности генерального директора открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт морского флота» (далее ОАО «ДНИИМФ»).
Решением от 28 июля 2010 года судья Ленинского районного суда отменил указанное постановление и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив Семенихину Я. Н. устное замечание.
В протесте транспортный прокурор просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, считая, что решение вынесено с существенными процессуальными нарушениями.
Изучив материалы дела, заслушав помощника Приморского транспортного прокурора Шипунову О. В., поддержавшую протест, Семенихина Я. Н. и защитника Аристову Е. В, возражавших против удовлетворения протеста, представителя государственной инспекции труда в Приморском крае Железнякова И. В., обсудив доводы протеста, суд считает, что оснований для удовлетворения протеста не имеется.
По материалам дела следует, что в период с 18 по 24 марта 2010 года в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ДНИИМФ», проведённой государственной инспекцией труда в Приморском крае совместно с Приморской транспортной прокуратурой, были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения безопасных условий и охраны труда. Так, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 7.2.2 приложения 5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» не разработана программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте; в нарушение пункта 5.10 приложения 10 Постановления Минтруда РФ от 17 декабря 2010 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда для работников» не оформлен журнал выдачи инструкций по охране труда для работников; в нарушение постановления Минтруда РФ № 73 от 24 октября 2002 года положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» не оформлен журнал регистрации несчастных случаев на производстве; в нарушение части 3 статьи 212 ТК РФ, пункта 7.1.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» вводный инструктаж проводится не в специально оборудованном помещении с использованием современных технических средств обучения и наглядными пособиями (плакатами, макетами и т.д.).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ОАО «ДНИИМФ» Семенихина Я. Н. к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом было установлено, что основные мероприятия по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ОАО «ДНИИМФ» были проведены в 2009 году. Выявленные нарушения были устранены полностью правонарушителем по окончании проверки, о чём он указал в акте проверки, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Представитель государственной инспекции труда в судебном заседании подтвердил факт устранения всех нарушений.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу об освобождении Семенихина Я. Н. от административной ответственности за малозначительностью совершенного им административного правонарушения, поскольку оно не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения судьи по доводам протеста прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2010 года оставить без изменения, протест Приморского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин
