Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-1162
РЕШЕНИЕ
1 октября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Находкинского транспортного прокурора на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 августа 2015 года, вынесенное в отношении управляющего директора ОАО ФИО10 Сараева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 3 июля 2015 года № управляющий директор ОАО ФИО10 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 августа 2015 года вышеназванное постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Приморский краевой суд, заместитель Находкинского транспортного прокурора просит отменить решение судьи Находкинского городского суда от 5 августа 2015 года, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов протеста, заместителем прокурора указано, что ФИО1, являясь управляющим директором, наделен соответствующими полномочиями работодателя (издает приказы о сокращении, увольнении и т.д.), и следовательно, в силу положений статьи 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях является должностным лицом, ответственным за своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, в также причитающихся при увольнении выплат, а виновность сотрудников бухгалтерии и главного бухгалтера не освобождает руководителя от административной ответственности.
Проверив материалы дела с учетом доводов протеста, заслушав помощника Приморского транспортного прокурора Павлову А.В., поддержавшую доводы протеста, объяснения защитника управляющего директора ОАО ФИО10 ФИО1 – ФИО14, возражавшей против доводов протеста, нахожу указный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2015 года Транспортной прокуратурой г. Находки проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО ФИО10, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 140 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в нарушении сроков выплаты денежных средств, полагающихся работнику при увольнении.
По результатам указанной проверки 15 июня 2015 года заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении должностного лица – управляющего директора ОАО ФИО10 ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в последующем уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда вынесено постановление о назначении наказания как должностному лицу.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, а также виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 142, 362 ТК РФ).
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Судья Находкинского городского суда, отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 3 июля 2015 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора ОАО ФИО10 ФИО1 сделал преждевременный вывод о том, что именно главный бухгалтер ОАО ФИО10 является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения.
Соглашаясь с доводом ФИО1 и его защитника ФИО19 о том, что только главный бухгалтер является лицом, ответственным за расчет заработной платы и за правильность расчетов с персоналом, судья его надлежащим образом не проверил, не дал ему должной оценки.
Кроме того, судей не был выяснен вопрос о полномочиях управляющего директора ФИО1 как руководителя организации и работодателя подчиненных ему сотрудников Общества. Судьей не были изучены учредительные документы ОАО ФИО10 (Устав, Положение), должностная инструкция управляющего директора.
Так, согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного бухгалтера ОАО ФИО10, назначение на должность главного бухгалтера и освобождение ее от должности производится приказом управляющего директора НМТП, главный бухгалтер подчиняется непосредственно управляющему директору НМТП.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод том, что судьей в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, проверены доводы стороны защиты о том, что управляющий директор ОАО ФИО10 ФИО1 является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неисследованность судьей Находкинского городского суда обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 августа 2015 года, вынесенное в отношении управляющего директора ОАО ФИО10 Сараева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья О.А.Зайцева
