Судья Задесенец Р.Н. Дело № 7-21-734
Р Е Ш Е Н И Е
1 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина В.А. в защиту гражданина КНР Су Л. на решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года, вынесенное в отношении гражданина КНР Су Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением врио начальника ОПНМ № 8 УФМС России по Приморскому краю ФИО3 от 28 января 2016 года № гражданин КНР Су Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года по жалобе гражданина КНР Су Л. постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитника Су Л. Вдовина В.А. ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи как незаконных и необоснованных.
В судебное заседание гражданин КНР Су Л., должностное лицо административного органа, защитник Вдовин В.А. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство защитника Калистратова И.С. об отложении дела отдельным определением судьи оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.
За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии со статьёй 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.
Из приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что обыкновенная деловая виза, полученная для коммерческих целей, выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию, и прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.
Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе контрольно-проверочного мероприятия по соблюдения миграционного законодательства РФ установлено, что гражданин КНР Су Л., заявив при въезде на территорию РФ в качестве цели коммерческое сотрудничество с ООО «Афина», фактически прибыл в Российскую Федерацию с частным визитом.
По данному факту 28 января 2016 года инспектором ОПНМ № 8 УФМС России по Приморскому краю ФИО5 в отношении гражданина КНР Су Л. составлен протокол МС-16 № об административном правонарушении по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 28 января 2016 года врио начальника ОПНМ № 8 УФМС России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о назначении гражданину КНР Су Л. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Установив данные обстоятельства по делу, административный орган, а затем и судья пришли к выводу о нарушении иностранным гражданином положений статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Состоявшийся вывод нахожу правильным.
Согласно объяснениям гражданина КНР Су Л., данным при возбуждении дела об административном правонарушении, он приехал в Россию с целью строительства свинофермы и закупки сои по приглашению знакомого Игоря, никаких договоров он не заключал.
Само по себе нахождение на территории России с целью ведения коммерческой деятельности не свидетельствует о том, что иностранный гражданин реализует коммерческую цель деловой визы в смысле положений статьи 25.6 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иностранный гражданин, заявив о коммерческой цели въезда, должен заниматься решением тех конкретных коммерческих вопросов, для разрешения которых он прибыл на территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Су Л., въезжая на территорию России, заявил, что приглашён ООО «Афина». Между тем, в названную коммерческую структуру не прибыл, каких-либо коммерческих переговоров с компанией не вёл, контрактов не заключал, коммерческих услуг не оказывал, участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер, не принимал. Фактически Су Л. решал на территории России частные вопросы, и в этом случае ему следовало испрашивать обыкновенную частную визу.
Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают, что заявленная гражданином КНР Су Л. при въезде в Российскую Федерацию цель не соответствует действительной.
Установив наличие указанного нарушения, судья пришёл к обоснованному выводу о правомерном привлечении Су Л. к ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины гражданина КНР Су Л. в совершении административного правонарушения, а также о допущенных нарушениях со стороны административного органа являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Как следует из протокола об административном правонарушении, гражданину КНР Су Л. был предоставлен переводчик, разъяснены процессуальные права, предоставлено права давать объяснения на родном языке. Данные права иностранным гражданином были реализованы.
Переводчик был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств тому, что перевод был осуществлен неверно, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Вдовина В.А. в защиту гражданина КНР Су Л. – без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
