Дело №а-539/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 28 июля 2020 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кобзев А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко В.Н. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Марченко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> с видом разрешенного землепользования под объекты придорожного сервиса. В целях освоения земельного участка и начала строительства на нем объектов придорожного сервиса, ДД.ММ.ГГГГ., он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – выдаче порубочного билета. Однако, в нарушение закона, данное заявление не было ни удовлетворено, ни отказано в его удовлетворении. Ответчиком лишь сделан компенсационный расчет зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, подлежащих рубке, на сумму, превышающую <данные изъяты> миллион рублей и истцу предложено оплатить указанную сумму на расчетный счет ответчика. Истец полагает, что ненадлежащим ответом на его обращение предоставлением муниципальной услуги – получение порубочного билета – ответчик допустил нарушение требований федерального закона и административного регламента, в связи с чем его действия должны быть признаны незаконными. Кроме того, в заявлении на получение порубочного билета истец просил ответчика о вырубке 25 деревьев, тогда как компенсационный расчет органом местного самоуправления производился исходя из 35 деревьев. При этом, осмотр деревьев, подлежащих рубке, согласно его заявления, с участием специалистов-дендрологов, не производился, а производился комиссией, в которую не входило ни одного специалиста, обладающего специальными познаниями, которые могли бы достоверно установить состояние деревьев. Посчитав вышеуказанную сумму, которую ему предложил оплатить ответчик за вырубку деревьев, расположенных на арендуемом ему участке необоснованной, поскольку расчет данной суммы был произведен в отсутствие надлежащего осмотра зеленых насаждений, без участия специалиста, обладающего специальными познаниями в области дендрологии, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с письменным предложением, в котором указал, что желает добровольно возместить вред от вырубки заявленного им количества деревьев и произвести компенсационное озеленение на предоставленном ему в аренду земельном участке в натуральном виде, полагая, что заключением с ним соглашения о порядке, сроке и объемах возмещения вреда, который будет причинен зеленым насаждениям в результате их вырубки и строительства им на участке объекта капитального строительства, они с ответчиком в досудебном порядке смогут решить возникшую проблему. Однако, на данное предложение ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ., что и явилось основанием для его обращения в суд с вышеназванным иском.
Согласно выводов назначенной судом в ходе разбирательства дендрологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной двумя экспертами - дендрологами, обладающими специальными познаниями и необходимым опытом, 17 из 25 исследованных деревьев породы «Ясень», о которых истец указывал в заявление о выдаче порубочного билета, являются аварийными, в связи с чем истец считает, что их снос должен быть произведен ответчиком - администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения. 8 остальных деревьев по результатам экспертного исследования являются усыхающими и сильно ослабленными, но не аварийными, в связи с чем он соглашается с экспертами и готов оплатить за них компенсационное озеленение, поскольку желает приступить к строительству как можно скорее.
При вынесении решения по данному делу, истец просит учесть представленные им письменные доказательства, вышеназванное заключение судебной дендрологической экспертизы, а также то, что обоснованность его доводов относительно незаконных действий ответчика, препятствующей в выдаче ему порубочного билета, и вообще освоению этого участка в соответствии с видом его использования, также подтверждается прокурорскими проверками и представлениями Приморско-Ахтарского прокурора, приобщенных им к материалам дела.
В процессе рассмотрения административного дела Марченко В.Н. административные исковые требования уточнил и просил суд: признать действия (бездействие) заместителя главы Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в ненадлежащем ответе на обращение Марченко В.Н. незаконными; обязать администрацию устранить допущенное нарушение путем сноса (вырубки) 17 аварийных деревьев №,4,5,9,10,14-25 согласно таблице №; выполнения расчета компенсационного озеленения на 8 деревьев породы «Ясень» №, согласно таблице № экспертного заключения, расположенных в координатах, указанных на топосъёмке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение 10 дней и выдачи Марченко В.Н., порубочного билета на вырубку 8 деревьев породы «Ясень», №, согласно таблице № в течение 3 дней после оплаты компенсационного озеленения на них.
Административный истец Марченко В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, явка истца судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.
Административный ответчик представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, явка ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск.
Как следует из отзыва администрация с доводами административного истца согласиться не может, находит их безосновательными по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче порубочного билета. На данное обращение администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необходимости внести оплату для получения муниципальной услуги «Получение порубочного билета» в течение 30 дней с момента получения ответа с расчётом стоимости проведения компенсационного озеленения при уничтожении зелёных насаждений на территории Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.
В своих утверждениях Марченко В.Н. допускает множество не имеющих отношения к исковым требованиям утверждений и противоречивых доводов, включая упоминание собственного обращения в адрес администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он уведомил администрацию городского поселения о желании добровольно возместить вред от вырубки деревьев и произвести компенсационное озеленение на арендованном участке путём самостоятельной высадки на нём (из расчёта дерево за дерево), в связи с чем предлагал арендодателю земельного участка заключить с ним соответствующее соглашение о порядке, сроке и объёмах возмещения вреда зелёным насаждениям. Ответ администрации на это обращение был направлен в предусмотренные сроки.
Самостоятельного компенсационного озеленения лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, Законом 2695-КЗ не предусмотрено.
Действующим законодательствам предусмотрено, что порубочный билет выдаётся в течение трёх дней только после внесения оплаты заявителем. А оплата осуществляется на основании осуществлённого расчёта размера платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зелёных насаждений на территории поселений Краснодарского края.
Расчёт платы за проведение компенсационного озеленения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение Марченко В.Н. был предоставлен, как и реквизиты для оплаты. Производился он на основании и в соответствии с Разделами II и III Приложения к Закону 2695-КЗ.
Согласие на выдачу органом местного самоуправления было зафиксировано предоставлением расчёта размера платы за проведение компенсационного озеленения, платёжных реквизитов и указанием необходимости внесения платы, без которой выдача порубочного билета была бы незаконной. Дальнейшие действия администрации по выдаче порубочного билета зависят от поступления платы от Марченко В.Н.
В мотивировочной части заявления об уточнении административного искового заявления истец снова вводит суд в заблуждение, утверждая, что в своём обращении в администрацию от ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ за получением порубочного билета он просил разрешить ему вырубить для начала строительства 25 деревьев, произрастающих на арендуемом им земельном участке. В заявлении количество деревьев обозначено не было, что подтверждается материалами, представленными самим истцом в приложении к исковому заявлению, поэтому комиссионное обследование, об отсутствии которого ложно заявляет истец, составление акта обследования зелёных насаждений и компенсационный расчёт производились для 34 деревьев в границах застройки, запланированной истцом.
Далее истец снова вводит в заблуждение, утверждая, что в досудебном порядке обратился с письменным предложением к администрации от ДД.ММ.ГГГГ года (№), в котором он уведомил администрацию городского поселения о желании добровольно возместить вред от вырубки деревьев и произвести компенсационное озеленение на арендованном участке путём самостоятельной высадки на нём (из расчёта дерево за дерево), в связи с чем предлагал арендодателю земельного участка заключить с ним соответствующее соглашение о порядке, сроке и объёмах возмещения вреда зелёным насаждениям. Ответ администрации на это обращение был направлен Марченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (представлен в материалы дела ранее), а административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения было получено администрацией от истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом утверждение, что отказ администрации на вышеобозначенное обращение явился поводом для обращения в суд с исковым заявлением - очередной обман.
Далее Марченко В.Н. ссылается на удовлетворении судом его ходатайства о назначении дендрологической экспертизы и её результаты, согласно которым подлежат вырубке 17 деревьев, а не 4, в соответствии с выводами комиссии по определению степени аварийности деревьев в Приморско-Ахтарском городском поселении Приморско-Ахтарского района, из произрастающих на арендуемом земельном участке (далее - комиссии).
Марченко В.Н. в своём исковом заявлении и в заявлении об уточнении административного иска не оспаривает выводы комиссии или предоставленный ему компенсационный расчёт.
Требование истца «обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем выдачи Марченко В.Н. порубочного билета на вырубку <данные изъяты> деревьев» до внесения оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 4. Закона 2695-КЗ, незаконна.
За сносом (вырубкой) деревьев Марченко В.Н. в администрацию не обращался, отказ не получал, предмета спора и оснований для удовлетворения требования истца у суда в данном случае нет.
Таким образом, административный истец не подтверждает, что администрация нарушила законодательство и административный регламент, в связи с чем просят суд в удовлетворении заявленных требований Марченко В.Н. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района отказать.
Согласно заключения судебной дендрологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО4, ФИО5 объектом осмотра и дальнейшего исследования явились зеленые насаждения в вегетационный период, расположенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения помеченных к вырубке деревьев, с указанием прямоугольных координат МСК-23, отображенных на топосъёмке, имеющейся в материалах данного дела.
Экспертами было установлено, что в границах данного земельного участка произрастает <данные изъяты> Из 25 обследованных деревьев, заявленных административным истцом к рубке в границах вышеуказанного участка, аварийными являются 17 деревьев породы «Ясень», усыхающими и сильно ослабленными являются 8 деревьев породы «Ясень». Исчисление компенсационного озеленения должно быть рассчитано только для 8 деревьев породы «Ясень». Возраст насаждений соответствует 3 классу. Зеленые насаждения находятся в ненадлежащем состоянии, сведения о состоянии деревьев отражены в таблице № заключения, на которой отражено качество аварийных деревьев породы «Ясень», а также указано какие деревья являются фаутными, относящимися в категории опасных деревьев - №, какие - усыхающими, не подлежащими формовочной обрезке № кроме того наклонено к автодороге - аварийное), какие – усохшими, относящимся к категории опасных деревьев - №, а какие - к сухостойным, аварийным, относящимся в категории опасных деревьев - №.
В заключении экспертами сделан вывод о том, что на территории Приморско-Ахтарского городского поседения Приморско-Ахтарского района нарушен порядок содержания и охраны зеленых насаждений.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований, на основании следующего.
На основании ч. 11 ст.236 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решение и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии п. 1 ч.2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статей 1,7 и 10 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац шестой статьи 3 указанного федерального закона).
К вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, как и организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года № 1261-О-О, выдача порубочных билетов как составная часть процесса организации благоустройства и озеленения территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
В силу положений статей 34 и 37 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.
Федеральный Закон №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает полное и всестороннее рассмотрение заявления граждан РФ, рассмотрение вопроса по существу.
Статьей 4 Закона Краснодарского края от 23.04.2013г. №2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» (далее –Закон №2695-КЗ) регламентирован порядок выдачи порубочного билета и основания для отказа в его выдаче.
По смыслу закона №2695-КЗ местная администрация поселения, на территории которого необходимо осуществить вырубку (уничтожение) зеленых насаждений после обращения заявителя осуществляет осмотр таких зеленых насаждений, составляя соответствующий акт обследования по установленной форме, и выдает или отказывает в выдаче порубочного билета.
Частью 10 ст.4 Закона №2695-КЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче порубочного билета.
Уведомление об отказе в выдаче порубочного билета направляется заявителю в письменной форме в трехдневный срок после принятия такого решения с указанием причин отказа, что предусмотрено ч.11 ст.4 Закона 2695-КЗ.
В силу п.1 ст.5 ФЗ от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной и муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.
На основании п.1 ч.1 ст.6 данного ФЗ органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.
Административный регламент Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по предоставлению муниципальной услуги «Выдача порубочного билета на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № устанавливает содержание каждого административного действия, входящего в состав административной процедуры, в том числе и сроки таких действий.
Пунктом 2.3 данного Административного регламента установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги является выдача порубочного билета или отказ в выдаче порубочного билета.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец Марченко В.Н. является арендатором земельного участка, с целевым назначением - под объекты придорожного сервиса, площадью 1072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Марченко В.Н. и Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (далее - Администрация городского поселения), который был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23№ расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно представленного административным истцом в материалы дела акта сверки платежей, он не имел и не имеет на момент рассмотрения дела с момента перехода к нему прав и обязанностей арендатора задолженности по арендной плате за используемый земельный участок по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные договоры аренды земельных участков, дополнительное соглашение к названным договорам аренды, акты приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами №, также как и акт приема-передачи объединенного из этих двух земельных участков в один общий земельный участок с кадастровым номером № не содержат сведений о наличии на предоставляемых в аренду земельных участках (земельном участке) зеленых насаждений в определенном количестве, с определенной видовой характеристикой, и в определенном состоянии, которые подлежат вырубке при освоении арендатором земельного участка, в соответствии с его целевым назначением с возмещением их компенсационной стоимости.
Кроме того данных, свидетельствующих о том, что зеленые насаждения, расположенные на арендуемом административным истцом земельном участке находятся в реестре зеленых насаждений Приморско-Ахтарского городского поселения и внесены в установленном законом порядке в инвентаризационную ведомость в соответствии с Законом Краснодарского края «О зеленых насаждениях в Краснодарском крае» от 23 апреля 2013 года № 2695-КЗ, суду в ходе разбирательства по делу также не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что административный истец Марченко В.Н. в целях использования арендуемого им земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и строительства на нем объектов придорожного сервиса в период с 2016г. по 2020г. неоднократно обращался в администрацию городского поселения с соответствующим заявлением за получением порубочного билета, однако порубочный билет ему не был выдан в результате нарушений, допущенных должностными лицами органа местного самоуправления.
Данное установленное судом обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела представлением прокурора Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результату рассмотрения обращения Марченко В.Н. в отношении администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, об устранении нарушений законодательства об охране зеленых насаждений и законодательства о порядке обращения граждан, в котором прокурор указал на то, что должностными лицами органа местного самоуправления при рассмотрении неоднократно направленных Марченко В.Н. заявлений о выдаче порубочного билета игнорировались требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и законодательства о зеленых насаждениях в части нарушения сроков предоставления ответов и полноты их содержания.
В представлении указано, что только после очередного обращения Марченко В.Н. за выдачей порубочного билета, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. был проведен комиссионный осмотр зеленых насаждений на арендуемом им земельном участке, составлен протокол № и акт обследования деревьев, подлежащих санитарной вырубке № от 27.12.2018г., из которых следует, что в результате обследования комиссией выявлено, что на участке по адресу: <адрес> произрастает <данные изъяты> деревьев породы «ясень», которые находятся в удовлетворительном состоянии, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений произрастающих на данном земельном участке в проведении вырубки вышеуказанная лесопосадка не нуждается.
По результатам рассмотрения представления прокурора на основании распоряжения Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р к ведущему специалисту отдела ЖКХ ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а начальнику отдела ЖКХ ФИО7 и ведущему специалисту отдела ЖКХ ФИО6 поручено принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Марченко В.Н. обратился в администрацию городского поселения с заявлением о выдаче порубочного билета. В письме от 02.04.2019г. и.о. главы Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО8 предложил Марченко В.Н. за получение порубочного билета оплатить на расчетный счет городского поселения компенсационную стоимость зеленых насаждений в размере 1 110 265,8 рублей, обосновывая это тем, что на основании его заявления был осуществлен комиссионный выезд на арендуемый мной земельный участок с целью осмотра деревьев, подлежащих рубке с составлением акта ДД.ММ.ГГГГ., было осмотрено 35 деревьев, установлено, что из них ясень - 34 шт., клен – 1 шт., сухостойными являются деревья ясень в количестве 4 шт., остальные деревья находятся в удовлетворительном состоянии и не являются сухостойными и аварийно-опасными. Произведен расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений на основании Постановления администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом, к данному письме приложен акт осмотра зеленых насаждений от 01.04.2019г.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Марченко В.Н. вновь подал в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> заявление о выдаче порубочного билета на вырубку зеленых насаждений по адресу: <адрес> по причине строительства на нем объектов придорожного сервиса, приложив необходимые к нему документы, в том числе схему (топосьемка от 01.11.2018г.)
На данное обращение заместителем главы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. Марченко В.Н. был дан ответ о расчете компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащий вырубке в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данному ответу по результатам проведения визуального осмотра деревьев, произрастающих по адресу: <адрес> осуществленного комиссией по определению степени аварийности деревьев в Приморско-Ахтарском городском поселении на земельном участке осмотрено <данные изъяты>
В ответе указана дата проведения комиссионного осмотра зеленых насаждений - ДД.ММ.ГГГГ., а также, что расчет компенсационного озеленения произведен исходя из 35 деревьев, указанных в заявлении Марченко В.Н.
Между тем, в силу закона комиссионный осмотр зеленых насаждений должен проводиться непосредственно после поступления заявления и в отношении того количества деревьев, на вырубку которых заявитель просит выдать порубочный билет. В акте осмотра зеленых насаждений должны быть указаны следующие сведения: видовая характеристика деревьев, их порядковые номера, диаметр ствола, характеристики их состояния (удовлетворительное состояние или аварийное/сухостойное, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, имущества, создающие аварийно-опасные ситуации, утратившие физиологическую устойчивость и подлежащие вырубке.
Доказательств подтверждающих, что специалистами органа местного самоуправления после поступления ДД.ММ.ГГГГ. обращения Марченко В.Н. о предоставлении муниципальной услуги – выдача порубочного билета надлежащим образом проводился комиссионный осмотр зеленых насаждений с составлением акта осмотра зеленых насаждений, материалы дела не содержат и не были представлены ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования истца.
Не был представлен суду и акт осмотра зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается ответчик в своем возражении. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра зеленых насаждений, находящихся на арендуемом Марченко В.Н. земельной участке от ДД.ММ.ГГГГ по его ранее направленным заявлениям не содержат приложений, схематичного отображающих размещение осмотренных зеленых насаждений на спорном земельном участке, как не содержат и каких-либо фото- или видеоматериалов с указанием на объекты исследования.
Доводы ответчика в возражении о том, что Марченко В.Н. при обращении за получением порубочного билета не указал количество деревьев, необходимых к вырубке, в связи с чем комиссионное обследование производилось исходя из 34 деревьев, суд не принимает во внимание, как необоснованные, опровергаемые, в частности, заявлением Марченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что он просил выдать ему порубочный билет на зеленые насаждения в количестве 24, к заявлению истом приложена схема размещения деревьев, на которой указаны конкретные особи, расположенные на участке и предполагаемые к вырубке для начала строительства на нем.
Таким образом, судом установлено, что решение в соответствии с п.2.3. административного регламента по заявлению Марченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. органом местного самоуправления не принято.
Данные допущенные органом местного самоуправления нарушения по рассмотрению обращения Марченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении муниципальной услуги – получение порубочного билета нашли свое отражение и в представлении Приморско-Ахтарского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным административным истцом в материалы дела, которым администрации городского поселения предписано устранить допущенные нарушения и принять исчерпывающие меры к их устранению.
На момент рассмотрения дела суду не представлены сведения, подтверждающие, что администрация городского поселения устранила допущенные при рассмотрении обращения Марченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения.
Таким образом, суд на основании представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что административным ответчиком не был дан надлежащий ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. о получении такой муниципальной услуги как выдача порубочного билета, так как ответ должностного лица органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о выдаче или отказе в выдаче Марченко В.Н. порубочного билета, таким образом, должностным лицом органа местного самоуправления нарушены требования вышеназванных Федерального закона и Административного регламента, в связи с чем данные действия не основаны на законе.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обращался к ответчику с письменным предложением, в котором просил рассмотреть его предложение о заключении соглашения, о порядке, сроке и объемах возмещения вреда, который будет причинен зеленым насаждениям в результате строительства мной на участке объекта капитального строительства, т.е. желал добровольно возместить вреда от вырубки заявленного им количества деревьев путем компенсационного озеленения в натуральном виде на арендуемом им земельном участке в натуральном виде, а именно путем самостоятельной посадки деревьев взамен срубленных после строительства на нем (из расчета дерево за дерево). Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении данного заявления.
По данному делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Эксперт».
Согласно заключения судебной дендрологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО4, ФИО5 объектом осмотра и дальнейшего исследования явились зеленые насаждения в вегетационный период, расположенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения помеченных к вырубке деревьев, с указанием прямоугольных координат МСК-23, отображенных на топосъёмке, имеющейся в материалах данного дела.
Экспертами было установлено, что в границах данного земельного участка произрастает <данные изъяты> Исчисление компенсационного озеленения должно быть рассчитано только для 8 деревьев породы «Ясень». Возраст насаждений соответствует 3 классу. Зеленые насаждения находятся в ненадлежащем состоянии, сведения о состоянии деревьев отражены в таблице № заключения, на которой отражено качество аварийных деревьев породы «Ясень», а также указано какие деревья являются фаутными, относящимися в категории опасных деревьев - №, какие - усыхающими, не подлежащими формовочной обрезке № кроме того наклонено к автодороге - аварийное), какие – усохшими, относящимся к категории опасных деревьев - № а какие - к сухостойным, аварийным, относящимся в категории опасных деревьев - №.
В заключении экспертами сделан вывод о том, что на территории Приморско-Ахтарского городского поседения Приморско-Ахтарского района нарушен порядок содержания и охраны зеленых насаждений.
Указанное заключение экспертов, имеющих многолетний стаж работы, профильное образование, подверженную документально квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не вызывает сомнений у суда, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Экспертиза произведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Кроме того, в материалы дела административном истцом представлены многочисленные фототаблицы, из которых также визуально усматривается неудовлетворительное состояние деревьев, расположенных на арендуемом им участке, некоторые из которых засохли и имеют большие по диаметру дупла.
В соответствии с ч.9.2 ст.4 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года №» 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», регулирующего отношения в сфере охраны зеленых насаждений в Краснодарском крае, если вырубка (уничтожение) или повреждение зеленых насаждений связаны с санитарной рубкой, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезкой, субъект хозяйственной и иной деятельности освобождается от обязанности платы.
Таким образом, установлено, что административным истцом были приняты все меры по обязательному получению порубочного билета на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером № расположенным <адрес>, которые были направлены на реализацию мер по восстановлению состояния окружающей среды, а административным ответчиком требования законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны зеленых насаждений в Краснодарском крае, Правила благоустройства территории Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых недопустим несвоевременный снос аварийных деревьев и доведение их до запущенного состояния, не соблюдаются, в связи с чем для людей и их имущества, для транспортных средств, проходящих или проезжающих мимо этих деревьев создается угроза.
Бездействие администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по не исполнению требований вышеуказанного представления прокурора, а также действия по не надлежащему ответу в нарушение требований федерального закона и административного регламента на обращение гражданина Марченко В.Н. за муниципальной услугой – получение порубочного билета, создает сложности в реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и препятствия в осуществлении прав и обязанностей административного истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, вид разрешенного использования которого определён под строительство объектов придорожного сервиса.
Из административного иска усматривается, что истец длительное время не имеет возможности по тем или иным объективным причинам, реализовать свои права, приступить к освоению земельного участка, предоставленного ему в аренду самим ответчиком, и начать на нем строительство, в том числе и по причине ненадлежащих действий органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия заместителя главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в ненадлежащем ответе в нарушение требований федерального закона и административного регламента на обращение гражданина Марченко В.Н. за муниципальной услугой – получение порубочного билета подлежат признанию незаконными.
Вместе с тем, с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края устранить допущенное нарушение путем сноса (вырубки) <данные изъяты> аварийных деревьев № согласно таблице № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., расположенных в координатах указанных на топосъёмке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; выполнения расчета компенсационного озеленения на 8 деревьев породы «Ясень» №, согласно таблице № экспертного заключения, расположенных в координатах, указанных на топосъёмке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение 10 дней и выдачи Марченко В.Н., порубочного билета на вырубку 8 деревьев породы «Ясень», № согласно таблице № экспертного заключения, расположенных в координатах, указанных на топосъёмке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение 3 дней после оплаты компенсационного озеленения на них.
Таким образом, уточненные административные исковые требования Марченко В.Н. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Уточненные административные исковые требования Марченко В.Н. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.
Признать действия (бездействие) заместителя главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в ненадлежащем ответе в нарушение требований федерального закона и административного регламента на обращение гражданина Марченко В.Н. за муниципальной услугой – получение порубочного билета – незаконными.
Обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем сноса (вырубки) <данные изъяты> аварийных деревьев № согласно таблице № экспертного заключения, расположенных в координатах указанных на топосъёмке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; выполнения расчета компенсационного озеленения на 8 деревьев породы «Ясень» №, согласно таблице № экспертного заключения, расположенных в координатах, указанных на топосъёмке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение 10 дней и выдачи Марченко В.Н. , порубочного билета на вырубку 8 деревьев породы «Ясень», №, согласно таблице № экспертного заключения, расположенных в координатах, указанных на топосъёмке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение 3 дней после оплаты компенсационного озеленения на них.
Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района сообщить в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, Марченко В.Н., об исполнении решения по данному административному иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев
