Дело №2-268/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 24 июля 2019 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кучуковой Н.В.,
при секретаре Жолудевой К.С.,
с участием:
истцов: Шиневской Е.Г., Тлехуч Г.А.,
представителя ответчика Мышова Р.В. – Гнилобокова А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиневской Е.Г., Тлехуч Г.А. к Рыбаковой Н. Г., Мамонтовой А.Д. о признании недействительным протокола №2 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Кассы взаимопомощи пенсионеров труда» от 26.02.2015г., по иску Шиневской Е.Г., Тлехуч Г.А. к Рыбаковой Н.Г., Мышову Р.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шиневская Е.Г. и Тлеуч Г.А. обратились в суд с иском к Рыбаковой Н.Г., Мамонтовой А.Д. о признании недействительным протокола №2 Общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» от 26 февраля 2015 года, обосновывая свои требования тем, что они являлись членами общественной организации «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», которая до 2016 года располагалась в ветхом доме по адресу: <адрес>. Позже был создан кредитный кооператив граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», на одном из заседаний которого председателю кооператива Рыбаковой Н.Г. было поручено, учитывая ветхое состояние дома, подыскать покупателя, готового обменять его на две квартиры в МКД или купить его по хорошей стоимости, позволившей впоследствии приобрести офис для их организации. Как стало известно истцам, на основания протокола № 2 Общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» от 26.02.2015 года Рыбакова Н.Г. продала дом за 500 000 рублей. Однако 26.02.2015 года общее собрание не проводилось, члены кооператива о проведении такого собрания не извещались, согласие на продажу объекта недвижимости по цене 500 000 рублей не давали. Истцы полагали, что Рыбакова Н.Г. незаконно, без учета мнения членов кооператива продала дом по заниженной цене. Просили суд признать недействительным протокол № 2 общего собрания членов кредитного ПК «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» от 26.02.2015 года.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шиневской Е.Г. и Тлехуч Г.А.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года Мышову Р.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные постановления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступившей 11 января 2019 года, Мышов Р.В. просит отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского, края от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года в связи с существенным нарушением норм права.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2019г. решение Приморско-Ахтарского районного суда от 30.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Шиневская Е.Г. и Тлехуч Г.А. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27.02.2015г. между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» и Мышовым Р.В. обосновывая свои требования тем, что на основании определения краевой судебной инстанции от 08.08.2017года о признании протокола №2 недействительным, сделка купли-продажи домовладения, принадлежащего ООО КВПТ, расположенного по адресу: <адрес>, не может иметь правовой основы и в соответствии со ст. 166 ГК РФ является недействительной, так как совершена в нарушение закона без согласия общего собрания членов КВПТ и повлекла для учредителей нарушение законных интересов и прав, лишив их помещения для деятельности организации, причинив ей материальный ущерб.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное от сделки и это должно быть возложено на ответчицу, как это определено в статье 167 ГК РФ
На основании изложенного считают, что у членов КВПТ есть право и основания обратиться в суд с требованием устранения всяких нарушений, ущемляющих их права, просят суд признать договор купли-продажи от 27.02.2015 года спорного домовладения, заключенный между продавцом Рыбаковой Н.Г. и покупателем Мышовым Р.В. – недействительным.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 27.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мышов Р.В.
Указанные дела судом были объединены в одно производство.
Истцы Шиневская Е.Г. и Тлехуч Г.А. свои исковые требовании обосновали тем, что в начале 60-х годов прошлого столетия домовладение, литер АА2а1п/А2а3а4, общей площадью жилых строений 93,6 кв.м. и домовладение, литер Ббб1, общей площадью 21,7 кв.м., расположенные на земельном участке 631кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, по решению рыбколхоза "Октябрь" было подарено общественной организации «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», что подтверждается решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19 марта 2014 года.
30 октября 2013 года общим собранием учредителей вышеназванной общественной организации был учрежден кредитно - потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», который явился правопреемником ООО «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», получившей вышеназванное домовладение от рыбколхоза «Октябрь». На этом же собрании был принят устав и это подтверждено протоколом №1 этого собрания, руководствуясь которым данная общественная организация проводила работу по защите прав и интересов пенсионеров, а также других категорий граждан по линии социальных прав, используя при этом помещение, подаренное рыбколхозом "Октябрь".
19.03.2014 года на основании судебного решения по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения за данной организацией признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, так как администрация по неизвестным основаниям считала его бесхозным (коммунальные платежи оплачивались, члены организации собирались в своем здании, проводили субботники, встречали праздники, в том числе и сдавали часть дома квартирантам).
26.02.2015 года ответчик Рыбакова Н.Г. - председатель правления кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», в нарушение ст. ст. 181.2, 181,3 ГК РФ, определяющих порядок проведения собрания и принятия им решений и ст. 253 ГК РФ, определяющей пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместном ведении - общей собственности, фальсифицировала протокол №2 общего собрания КВПТ о передаче якобы ей права собственности и распоряжения используемого кредитным кооперативом домовладения, то есть, Рыбакова Н.Г., обманула учредителей данного кооператива с определенной лично для себя выгодой.
27.02.2015 года Рыбакова Н.Г. на основании сфальсифицированного ею протокола № 2 от 26.02.2015г., присвоив себе право на распоряжение указанной выше недвижимостью организации (домовладение по <адрес>), продала принадлежащее кооперативу домовладение Мышову Р.В., за 500 тыс. рублей, хотя рыночная стоимость данного домовладения, имеющего инженерные сети (газ, электричество, водопровод, телефон), расположенного в непосредственной близости от набережной города (100-150 метров), у парка, в минутах ходьбы от центрального рынка, школы, детского сада, составляет примерно 3-5 млн. рублей.
09.04.2015 года Рыбакова Н.Г. в нарушение устава, не согласовав свои действия с членами кооператива, на вырученные средства от противоправной сделки по продаже домовладения по адресу: <адрес>, приобрела квартиру, якобы за 1 млн. 100 тыс. рублей, и оформила ее на свое имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Истцы утверждают, что в 2015 году они почти не собирались. Рыбакова Н.Г. стала их избегать, а потом неожиданно Мамонтова А.Д. принесла Шиневской домой бланк заявления с просьбой выйти добровольно из организации, заявив, что она уже не является ни ее членом, ни членом правления.
Истцы стали обращаться в полицию и в прокуратуру, чтобы получить достоверную информацию о такой невыгодной для КВПТ сделке.
Только в марте 2016 года, они узнали о наличии протокола N2 общего собрания членов кредитного кооператива граждан от 26 февраля 2015 года. После этого Шиневская обратилась в прокуратуру района и после подачи многочисленных жалоб истцами была получена копия протокола собрания, якобы проводившегося в феврале 2015 года. Истцы начали обращаться к членам организации и выяснили, что никакого собрания по вопросу продажи дома не проводилось. До членов кооператива такая повестка дня не доводилась, и не обсуждался её проект.
Согласно п. 29.5 устава кредитного кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» «Уведомление о созыве Общего собрания с указанием повестки дня направляется членам Кооператива не позднее, чем за 30 дней до дня проведения такого собрания. В указанные сроки уведомление о проведении Общего собрания должно быть направлено каждому члену кооператива заказным письмом по указанному членом кооператива почтовому адресу или вручено под расписку либо опубликовано в средствах массовой информации».
Согласно п. 29.6 Устава кооператива в уведомлении о созыве общего собрания должны быть указаны:
1. Полное наименование кооператива и место его нахождения;
2. Форма проведения общего собрания (собрание, заочное голосование или собрание уполномоченных;
3. Дата, место и время проведения Общего собрания...
4. Повестка дня Общего собрания;
5. Порядок ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению членам кооператива при подготовке общего собрания и адрес, по которому можно ознакомиться с указанной информацией...»
Ни по почте, ни нарочным под расписку, ни через СМИ истцы, как члены вышеназванного кооператива, не были уведомлены о проведении этого важного общего собрания и не знали о содержании рассматриваемых на нем вопросов.
Согласно п. 29.8 Устава Кооператива «Общее собрание считается правомочным, если в нем принимает участие более половины общего количества членов Кооператива. При отсутствии кворума очередного Общего собрания не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное Общее собрание с той же повесткой дня...».
Частью 1 статьи 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Часть 4 этой же статьи ГК определяет порядок содержания протокола общего собрания:
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе № 2, якобы прошедшего общего собрания, значится, что на собрании рассматривали вопрос о сделке - продаже домовладения, принадлежащего Кооперативу за 500 000 рублей и уступке прав аренды земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее кооперативу на праве собственности по адресу: <адрес>.
Эта запись в протоколе не соответствует действительности и является сфальсифицированной, а согласно ст. 181.5 ГК РФ - ничтожной, т.к. все опрошенные члены кооператива (кто, якобы, принимал участие в общем собрании), заявляют о том, что ни на каком собрании ими не рассматривался и не голосовался вопрос о цене дома и передаче права аренды на земельный участок.
Цена дома является существенным условием договора купли - продажи, а значит, условия этой сделки подлежали обсуждению на общем собрании кооператива, но вопрос цены дома не был включен в повестку собрания и не обсуждался на нём - собрания с такой повесткой дня не было.
Земельный участок перешел в собственность кооператива вместе с постройками на нем во время передачи его рыболовецким колхозом «Октябрь», т.е. земля являлась колхозной собственностью, и её статус никто с тех пор не изменял. Каким образом она оказалась в аренде потребительского кооператива непонятно, т.к. ни на одном из собраний и заседаний правления кооператива он не обсуждался. Переуступка права несуществующей «аренды», да ещё на основании «проекта договора земельного участка» под домовладением по не осуществлялась и является выдумкой председателя кооператива Рыбаковой Н.Г.
Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Протокол недействителен, так как:
- собрание не проводилось;
- не было уведомления, врученного надлежащим образом;
- члены кооператива не знали о повестке дня собрания;
- с материалами по повестке собрания никто не был ознакомлен и они не предоставлялись никому;
- член кооператива, значащаяся в протоколе № 2 председателем собрания, на собрании не присутствовала и собрание не вела.
Поэтому Шиневская Е.Г. и Тлехуч Г.А. обратились в суд с настоящим иском и просят признать протокол №2 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» от 26.02.2015г. недействительным.
В судебном заседании истцы Шиневская Е.Г. и Тлехуч Г.А. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Рыбакова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствии не просила, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Рыбаковой Н.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Мамонтова А.Д. исковые требования Шиневской Е.Г., Тлехуч Г.А. не признала и суду пояснила, что документы кооператива не сохранились и просила суд в иске отказать.
Ответчик Мышов Р.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мышова Р.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Мышова Р.В. – Гнилобков А.Ю. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований просил отказать истцам в заявленных требованиях в полном объеме в своем письменном отзыве указал следующее.
При отмене сделки должно действовать правило о двусторонней реституции. То есть каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке (покупателю – деньги, продавцу – дом).
Двусторонняя реституция невозможна, если одна из сторон сделки не может исполнить обязательство по возврату полученного ни в натуре, ни в деньгах (ст. 416 ГК РФ) так как к моменту признания сделки недействительной одна из сторон прекратила свое существование (юридическое лицо ликвидировано).
При этом исходя из практики применения выше указанных норм закона суды отказывают в исковых требованиях в случае невозможности применения двусторонней реституции при признании сделки недействительной.
ФАС Дальневосточного округа от 11.04. 2011 г. № Ф03 – 562/2011 отказал в применении двусторонней реституции, установив, что переданный по недействительному договору объект в результате капитального ремонта изменен, включая его назначение, и в том состоянии, в котором он был передан, отсутствует.
В силу всего этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующих выводах: согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. В силу того, что спорное сооружение изменено, и в том состоянии, в котором оно было передано другой стороне – ответчику, отсутствует, то исковые требования о применении двусторонней реституции не могут быть удовлетворены, но это не препятствует истцу воспользоваться иным способом защиты своего права.
Аналогичные отказы в удовлетворении исковых требований подтверждаются другими делами, например Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2013 г по делу № А56 – 26846/2012 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 г. № Ф03 - 4750/2012 по делу № А73 – 5042/2012.
Согласно ст. 174 ГК РФ - если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
При этом сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" - сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).
Учитывая постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), при вынесении решения необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что Мышов Р.В. на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно, и, проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» установленного порядка проведения собрания (если такой факт имел место быть). Представленная Мышову Р.В. выписка из протокола общего собрания содержала информацию о наличии кворума и согласия на сделку и была подписана участниками КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» и заверена печатью.
Допущенные «нарушения» если они в действительности и были, при принятии общим собранием участников КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» решения не являлись для Мышова Р.В. очевидными.
При таких условиях у суда не имеется оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных КПКГ и его участниками, на Мышова Р.В., который действовал добросовестно.
Таким образом договор, заключенный между юридическими лицом и Мышевым Р.В. о купле-продаже недвижимого имущества, не может быть признан недействительным в силу положений законодательства о крупных сделках, если при его оспаривании истец не представил доказательства того, что данной сделкой нарушены его права как члена организации.
Указывает на тот факт, что даже если истцами будет доказано фальсификация протокола №2 и то, что они являются членами КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки. Восстановление прав членов кооператива в случае невозможности признания недействительности сделки из-за неосведомленности контрагента может осуществляться путем взыскания убытков с соответствующих лиц. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу N А53-10661/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А53-10662/2010.
Согласно п.1 - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» - требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.
Пункт 2 вышеуказанного постановление указывает что - судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрение соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза, ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Согласно п. 3 постановления - лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
Согласно п.4 постановления - если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Считает что истцами не представлены доказательства того обстоятельства что сделка совершенная Рыбаковой Н.Г. по отчуждению спорного имущества каким-то образом нарушила их права, и они имеют право обращаться с данным исковым заявлением. А именно в материалах дела отсутствует подтверждения того, что истцы являются членами Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» ОГРН: 1132369001214.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» ОГРН: 1132369001214, истцы также не являются и учредителями данной организации.
Указывает, что истцами никак не подтверждается тот факт, что цена продажи спорного имущества не соответствует рыночной стоимости, то есть в материалах дела отсутствует заключение специалиста либо эксперта о стоимости имущества, вследствие чего доводы истцов являются голословными и не подтвержденными и не могут быть приняты судом.
Истцы не указали в исковом заявление тот факт, что Кредитный потребительский кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» ОГРН: 1132369001214 был ликвидирован по решению Приморско-Ахтарского районного суда от 02.03.2015г. и каким образом при таких обстоятельствах возможно произвести возврат полученного по сделки и каким образом произойдет устранение нарушения права истцов.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона, право на обращение в суд предполагает возможность такого обращения только заинтересованному лицу в защиту своих прав, свобод или законных интересов.
В частности, пункт 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. В случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, суд обязан отказать в принятии такого искового заявления (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 148 и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В силу приведенных норм процессуального закона в соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав однако истцы ни обосновали и не предъявили допустимых доказательств того что оспариваемый протокол общего собрания нарушает их права.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Обращает внимание суда на то, что истцы в обоснование своих требований указали на несоблюдение ответчиками порядка проведения общего собрания учредителей кооператива, оформленного протоколом № 2 от 26.02.2015 года. При этом истцы не указали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов указанным протоколом общего собрания.
Кроме того, истцы указали, что они являлись членами общественной организации «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», а позже Кредитного кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда».
Однако согласно п. 3 и п. 4 ст.11 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.
Однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих членство истцов ни в общественной организации, ни в кредитном кооперативе граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда».
Более того, исходя из имеющейся в деле копии протокола № 1 общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» о создании кооператива, истцы учредителями кооператива не являются.
В исковом заявлении Шиневская Е.Г. и Тлехуч Г.А. указали, что на основе оспариваемого протокола председатель кооператива Рыбакова Н.Г. продала домовладение, принадлежащее кооперативу по заниженной цене. Однако в доказательства этому факту истцы свою оценку домовладения суду не представили.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством поданному делу является тот факт, в чем заключается нарушение прав истцов, и являются ли Шиневская Е.Г. и Тлехуч Г.А. надлежащими истцами по делу.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из выше изложенного считает, что истцами в обоснование своих требований не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения их прав со стороны ответчика Мышова Р.В., а также не подтверждена законность заявленных требований и право обращаться с подобным иском.
Также самостоятельным основанием для отказа в иске является невозможность исполнения заявленных требований, в силу того что двусторонняя реституция невозможна, если одна из сторон сделки не может исполнить обязательство по возврату полученного ни в натуре, ни в деньгах (ст. 416 ГК РФ) так как к моменту признания сделки недействительной одна из сторон прекратила свое существование (юридическое лицо ликвидировано). При этом и самого объекта недвижимости нет в натуре, ин он изменил свои признаки, так как Мышов Р.В. после приобретения земельного участка у Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения снес его, так как спорный дом был в очень ветхом состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Стрелкова Т.А. суду пояснила, что она занималась сопровождением сделки между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» и покупателем Мышовым Р.В. Считает, что сделка была проведена на законных основаниях, так как были проведены все необходимые процедуры и согласования с членами кооператива, также в соответствии с законом была проведена оценка имущества и соблюдены все необходимые процедуры применимые для такого рода сделок.
Выслушав истцов Шиневскую Е.Г., Тлехуч Г.А., ответчика Мамонтову А.Д., представителя ответчика Мышова Р.В. – Гнилобокова А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, свидетеля Стрелкову Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования, неподлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», оформленным протоколом №1 от 30.10.2013г., был учрежден Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», место нахождения кооператива: <адрес>.
Решением общего собрания учредителей данного кооператива был утвержден Устав кооператива, избрано правление кооператива. Председателем правления кооператива была избрана Рыбакова Н.Г.
Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» зарегистрирован Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю 14.11.2013г.
Также в материалах дела имеется копия протокола № 2 общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» от 26.02.2015 года, согласно которому было принято решение о продаже недвижимого имущества, состоящего из жилого дома литер АА2а1п/А2а3а4, одноэтажного, общей площадью 93,6 кв.м, и жилого дома литер Ббб1, одноэтажного площадью 21,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, за цену – 500000 рублей.
Шиневская Е.Г. и Тлехуч Г.А., считая недействительным протокол № 2 общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» от 26.02.2015 года, обратились в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шиневской Е.Г. и Тлехуч Г.А.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года Мышову Р.В. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные постановления.
Определением президиума Краснодарского краевого суда от 10.04.2019г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года было отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона, право на обращение в суд предполагает возможность такого обращения только заинтересованному лицу в защиту своих прав, свобод или законных интересов.
Пункт 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. В случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, суд обязан отказать в принятии такого искового заявления (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако при рассмотрении данного дела истцы не представили доказательств того, что они являются членами организации сделку, которой оспаривают. Также истцы не представили доказательств того факта что спорная недвижимость продана по заниженной цене при этом сами указали, что она находилось в ветхом состоянии.
Также истцы ссылаются на то, что ответчик Рыбокова Н.Г. нарушила положения устава кооператива и должным образом не провела процедуры необходимые для согласования продажи недвижимого имущества, однако истцы не представили доказательств соблюдения необходимых процедур указанных в уставе кооператива для вступления в его члены.
При этом в исковом заявлении они указали, что являются учредителями кооператива, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ их фамилии в сведениях об учредителях не значатся.
В соответствии со ст. 148 и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Истцы не представили доказательств, каким образом оспариваемый протокол общего собрания учредителей кооператива нарушает их права.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Как видно из искового заявления, истцы в обоснование своих требований указали на несоблюдение ответчиками порядка проведения общего собрания учредителей кооператива, оформленного протоколом № 2 от 26.02.2015 года. При этом истцы не указали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов указанным протоколом общего собрания.
Кроме того, истцы Шиневская Е.Г. и Тлехуч Г.А. не представили доказательств того, что они являлись членами общественной организации «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», а позже Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда».
Согласно п. 3 и п. 4 ст.11 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.
Однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих членство истцов ни в общественной организации, ни в кредитном кооперативе граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда».
Представленные суду членские книжки не оформлены должным образом и не имеют печатей Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», при этом они выданы ранее, чем был образован кооператив сделку которого истцы оспаривают.
Также исходя из имеющейся в деле копии протокола № 1 общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» о создании кооператива от 30.10.2013г., истцы учредителями кооператива не являются.
В исковом заявлении Шиневская Е.Г. и Тлехуч Г.А. указали, что на основе оспариваемого протокола председатель кооператива Рыбакова Н.Г. продала домовладение, принадлежащее кооперативу, по заниженной цене, однако доказательств этому истцы не представили.
Согласно материалов гражданского дела, заключения об оценке (т.2 л.д.5-39) рыночная стоимость объекта по состоянию на 27.02.2014г. составляет 221 400,00 рублей. Полная восстановительная стоимость объекта - 539 923,00 рублей.
Истцами не предоставлено суду доказательств продажи объекта недвижимости по заниженной цене.
Также истцы ссылались на Устав Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», однако не предоставили доказательств что надлежащим образом были приняты в члены кооператива и имеют право обращаться с требованиями о признании сделок кооператива недействительными.
Между тем, соответствие процедуры проведения общего собрания кооператива его уставу являлось одним из оснований недействительности оспариваемого протокола и юридически значимых обстоятельств, устанавливаемых судом.
Согласно находящейся в материалах дела копии протокола №2 от 26.02.2015г. проводилось не общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», а – общее собрание учредителей данного кооператива.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторону ответчика не может быть возложено бремя доказывания правомерности оспариваемого протокола общего собрания.
в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемый договор купли-продажи заключен между юридическим лицом и Мышовым Р.В. спор, между которыми отсутствует.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19.03.2014г. за Кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» было признано права собственности на жилой дом (литер А, А2, а1, п/ А2, а3, а4, общей площадью 9*3,6 кв.м.) и жилой дом (литер Б,б,б1, общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности. Земельный участок, на котором расположены жилые дома в собственности кооператива не находятся.
Жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания учредителей КПКГ «КВПТ» №2 от 26.02.2015г. были проданы 27.02.2015г. Мышову Р.В.
Истцы, как физические лица, участниками гражданско-правовых отношений вытекающих из оспариваемого договора купли продажи не являются. Данным договором на истцов не возложены, какие-либо обязанности не прекращены, не изменены и не ограничены каким либо образом их права.
Также самостоятельным основанием для отказа в иске являеться невозможность исполнения заявленных требований, в силу того что двусторонняя реституция невозможна, если одна из сторон сделки не может исполнить обязательство по возврату полученного ни в натуре, ни в деньгах (ст. 416 ГК РФ) так как к моменту признания сделки недействительной одна из сторон прекратила свое существование (юридическое лицо ликвидировано). При этом и самого объекта недвижимости нет в натуре, ин он изменил свои признаки, так как Мышов Р.В. после приобретения земельного участка у Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения снес его, так как спорный дом был в очень ветхом состоянии.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 02.03.2015г. были удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделения Ростова-на-Дону к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», Рыбаковой Н.Г., Седых Н.Г., Волынцевой Т.Г., Леваде Н.И., Свободниковой А.И., Кузнецовой Г.И., Плакидиной Л.П., Кошкиной В.М., Ерманченковой Л.В., Новиковой Л.А., Мальцевой В.К., Губрий Н.Е., Таранец Т.И., Мамонтовой А.Д., Воронцовой Н.Н. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «касса взаимопомощи пенсионеров труда».
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцами Шиневской Е.Г. и Тлехуч Г.А. не было представлено допустимых доказательств, обосновывающих нарушение их прав, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шиневской Е.Г., Тлехуч Г.А. к Рыбаковой Н.Г., Мамонтовой А.Д. о признании недействительным протокола №2 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» от 26.02.2015г., оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шиневской Е.Г., Тлехуч Г.А. к Рыбаковой Н.Г., Мышову Р.В. о признании договора купли-продажи жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 27.02.2015г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров труда» и Мышову Р.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.
Судья
Приморско-Ахтарского
районного суда Н.В. Кучукова
