Дело № 2-1291/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Приморско-Ахтарск 15 декабря 2020
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кучуковой Н.В.,
при секретаре Турулиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.А. к АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Иванова И.А. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, мотивируя его тем, что 16 ноября 2019 года, в 08 часов 30 минут, в г. Приморско-Ахтарске на пересечении улиц Фестивальная и Новороссийская произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобилю Ивановой И.А. Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.
Во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20 ноября 2019г. Иванова И.А. предоставила страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 20.11.2019г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на СТО А ИП Гайдабура, <адрес>, однако восстановительный ремонт осуществлен не был. ИП Гайдабура сообщил, что не может осуществить ремонт в связи с большой загруженностью, пообещав направить соответствующий документ страховщику.
Позднее, 12.12.2020г., страховщик выдал повторное направление на СТОА ИП Божко, <адрес>.
ИП Божко также отказал истцу Ивановой И.А. в ремонте, сославшись, на то, что он не укладывается в лимит суммы, оплачиваемой страховщиком, пообещав предоставить письмо в адрес страхователя.
18.12.2019г. страховщик – ответчик АО «АльфаСтрахование» - перечислил деньги в сумме 43 667.81 рублей на расчетный счёт истца Ивановой И.А.
Страховщик – ответчик АО «АльфаСтрахование» - злоупотребил правом и не организовал восстановительный ремонт, а вместо этого произвел страховое возмещение в виде страховой выплаты никак это не объяснив и не предложил Ивановой И.А. увеличить сроки ремонта и не предложил другую СТОА.
Замена формы страхового возмещения страховщиком без заключения дополнительного соглашения является односторонним отказом от исполнения обязательства.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Иванова И.А. была вынуждена самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП Рубин М.Р. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако своим правом не воспользовался.
15.06.2020г. истцом Ивановой И.А. в адрес страховщика – ответчик АО «АльфаСтрахование» - была направлена досудебная претензия, с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако, до настоящего времени ответ не поступил.
05.08.2020г. истец Иванова И.А. обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием, обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выплатить стоимость экспертного заключения №046-19 от 20.02.2019г., 12 280 рублей; неустойку из расчёта 0,5% в день за просрочку в организации восстановительного ремонта. Однако в удовлетворении требований Ивановой И.А., было отказано и взыскано с ответчика 3 493 рубля 42 копейки.
Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства, а изменение вида страхового возмещения с ремонта на страховую выплату без соглашения сторон является злоупотреблением права (ст. 309, 310 ГК РФ). Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Взыскать с ответчика - АО «АльфаСтрахование» - в пользу истца неустойку в размере 65 836 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Иванова И.А. и ее представитель Дьяченко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражают. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.
В судебное заседание представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» - не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, так как истцом не доказан факт нарушения его прав.
20.11.2019г. так как Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в ДТП от 16.11.2019 ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ТС потерпевшего было осмотрено согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.
12.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» выдало Заявителю – истцу Ивановой И.А. направление на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В., расположенную по адресу: <адрес> Б, что подтверждается подписью Заявителя в направлении на СТОА ИП Божко Е.В.
17.12.2019г. СТОА ИП Божко Е.В. уведомил АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонтных работ, в связи с тем, что нет возможности заказать запасные части по расчету единой методики РСА, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.
18.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю – истцу Ивановой И.А. в размере 43 667 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 111951. Таким образом, со стороны Ответчика отсутствует нарушение прав Истца.
17.06.2020г. - поступила претензия.
27.06.2020г. - Истцу направлен ответ, что направление на ремонт на СТОА в силе.
Требования Истца о том, что он имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте безоснователен.
СТОА, на которую АО «АльфаСтрахование» направило на ремонт автомобиль Истца, полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО. А Истец в свою очередь уклонился от получения данного направления на ремонт.
У АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Истцом поврежденное транспортное средство на ремонт предоставлено не было. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем в иске необходимо отказать.
В отношении требования о взыскании неустойки. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности взыскания неустойки (пени), Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит пересмотру и уменьшению на основании стать 333 ГК РФ.
АО «АльфаСтрахование», полагает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть признан судом целесообразным.
Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта в размере никак не мотивирована.
Также, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям ЕМР, соответственно Ответчик не должен нести расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.
При этом Истцом не было представлено Страховщику оригиналов либо заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта-оценщика.
Необходимо отметить, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в разрезе субъектов РФ по состоянию на 2018г. по Краснодарскому краю 4 635 рублей. В данной связи требование истца в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно.
Ответчик - АО «АльфаСтрахование» - не согласно с заявленным размером компенсации морального вреда.
Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просим отказать в полном объеме.
Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, с учётом отсутствия доказательств причинения морального вреда. Ответчик просит снизить размер до разумных пределов.
У АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поэтому в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.
В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный - не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как устанавливает п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16 ноября 2019 года, в 08 часов 30 минут, в г. Приморско-Ахтарске на пересечении улиц Фестивальная и Новороссийская произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобилю Ивановой И.А., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.
Во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20 ноября 2019г. Иванова И.А. предоставила страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
20.11.2019г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на СТО А ИП Гайдабура, <адрес>, однако восстановительный ремонт осуществлен не был. ИП Гайдабура сообщил, что не может осуществить ремонт в связи с большой загруженность пообещав направить соответствующий документ страховщику.
Позднее, 12.12.2020г., страховщик выдал повторное направление на СТОА ИП Божко, <адрес>.
ИП Божко также отказал истцу Ивановой И.А. в ремонте, сославшись, на то, что он не укладывается в лимит суммы, оплачиваемой страховщиком, пообещав предоставить письмо в адрес страхователя.
18.12.2019г. страховщик – ответчик АО «АльфаСтрахование» - перечислил деньги в сумме 43 667.81 рублей на расчетный счёт истца Ивановой И.А.
Страховщик – ответчик АО «АльфаСтрахование» - злоупотребил правом и не организовал восстановительный ремонт, а вместо этого произвел страховое возмещение в виде страховой выплаты никак это не объяснив и не предложил Ивановой И.А. увеличить сроки ремонта и не предложил другую СТОА.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Замена формы страхового возмещения страховщиком без заключения дополнительного соглашения является односторонним отказом от исполнения обязательства.
Как устанавливает абзац 5 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Однако с предложением о направлении на ремонт в СТОА, не соответствующую установленным требованиям, к потерпевшему страховщик не обращался.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Иванова И.А. была вынуждена самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП Рубин М.Р. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако своим правом не воспользовался.
В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
15.06.2020г. истцом Ивановой И.А. в адрес страховщика – ответчик АО «АльфаСтрахование» - была направлена досудебная претензия, с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако, до настоящего времени ответ не поступил.
05.08.2020г. истец Иванова И.А. обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием, обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выплатить стоимость экспертного заключения № от 20.02.2019г., 12280 рублей; неустойку из расчёта 0,5% в день за просрочку в организации восстановительного ремонта. Однако в удовлетворении требований Ивановой И.А было отказано и взыскано с ответчика 3493 рубля 42 копейки.
В соответствии с п. 14 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно абз.1 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Расчёт неустойки составляет: 63 836*0,005*288=91 923, однако неустойка не может превышать сумму основной задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства, а изменение вида страхового возмещения с ремонта на страховую выплату без соглашения сторон является злоупотреблением права (ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь статьей 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой И.А. к АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, Hyundai Solaris, регистрационный номер №, принадлежащего Ивановой И.А..
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой И.А. неустойку в размере 65 836 рублей.
Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой И.А. штраф в размере 32 918 рублей.
Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 99 754 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 192,62 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Приморско-Ахтарского
районного суда Н.В. Кучукова
