Дело 2-67/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 11 января 2021 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре – Мальцевой Е.В.,
с участием:
истца Фатула С.С.,
ответчика Стрельцова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Фатула С.С. к Стрельцова И.Н. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Фатула С.С. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Стрельцовой И.Н. о взыскании денежных средств.
Истец Фатула С.С. в судебном заседании пояснил, что 26.09.2017 года между ним и Стрельцовой И.Н. был заключен устный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время долг ему не возвращен, на претензии ответчик не отвечает. У них был устный договор, основанный на доверии, поэтому никакой расписки стороны не оформляли. Она написала на кассовом чеке, что взяла у него в долг денежные средства, но он выцвел и на нем ничего не видно. Просил суд взыскать со Стрельцова И.Н. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>
Ответчик Стрельцова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как они не обоснованы и не доказаны. Весь иск основывается на клевете, которую подогревает Башта, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Никаких денег она не брала в долг у Фатула С.С., она взрослый человек и прекрасно понимает, как должен оформляться займ на такую сумму, а не на какой-то писульке, происхождение которой ей не известно. Факт получения денежных средств отрицала. На кассовом чеке действительно стоит подпись, но она не помнит по какой причине сделала надпись на нем, так как она датирована 2017 годом, к тому же срок исковой давности давно прошел. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истец, обосновывая свои требования о взыскании денежных средств ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Стрельцовой И.Н. был заключен устный договор займа, во исполнение которого он передал Стрельцовой И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств ссылается на копию чека на которой имеется запись – «26.09.2017г. получила 100 000 рублей Стрельцова И.Н.». Данное доказательство суд не может принять во внимание на основание следующего.
Данный чек на котором произведена запись выцвел, из текста, имеющегося на квитанции не следует, что денежные средства получены Стрельцовой И.Н. непосредственно от Фатула С.С., также суду не представляется возможным с достоверностью установить, что данные денежные средства в размере 100 000 рублей являлись предметом займа, также из данной надписи не возможно установить срок возврат денежных средств и период действия договора займа.
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Истцом Фатула С.С. в нарушении ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не доказан факт передачи должнику Фатула И.Н. предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2478-О закреплено, что пункт 1 статьи 162 ГК Российской Федерации, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и пункт 2 статьи 808 того же Кодекса, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, направлены, в том числе во взаимосвязи со статьей 809 ГК Российской Федерации, на обеспечение правовой определенности, защиту прав и законных интересов сторон договора.
Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, доказательств, позволяющих определить условия данной сделки не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фатула С.С. к Стрельцова И.Н. о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев
