Дело № 2-844/2021
УИД №23RS0043-01-2021-001106-21
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Приморско-Ахтарск 08 октября 2021 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Петренко А.П.,
при секретаре Ханхадаевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах к Кабасин Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ПАО СК «Росгосстрах обратилось в суд с иском к Кабасину Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ответчика Кабасина Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО7
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелся действующий договор ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН №).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 106 700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, из которых 63 000 рублей и 43 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями оформленному нулевым требованием.
Согласно п.1.10 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями, нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками. Однако, согласно п.6.1. страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В соответствии с п.6.2. в рамках прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного Страховщиком потерпевшего ненулевого требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ответчиком предложение о досудебном порядке урегулирования предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, просит суд взыскать в порядке регресса с Кабасина Д.С. - 106 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кабасин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к моменту судебного заседания о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Конверт с судебной повесткой направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении не вручен адресату и возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно принимал все необходимые меры к его вызову, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленном ранее ответчиком отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что в октябре 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его о необходимости возмещения ущерба, взысканного наступлением страхового случая указывая на то, что он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП. Считает, что данное требование не соответствует нормам закона, так как ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется полис ОСАГО № ННН № с присутствием защитной сетки, микроволокон, штрихов, букв, водяных знаков, оригинал квитанции на получение страховой премии (взноса). Согласно его полису, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено, что противоречит претензии истца.
Согласно п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
Поскольку его бланк ОСАГО соответствует всем критериям подлинности, и в сведениях с сайта РСА нет отметки о том, что данный полис утратил силу, считает, что информация, приведенная в полисе ОСАГО №ННН № приоритетная, его ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована.
Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах», уведомил о подлинности его полиса, предоставил копию. ДД.ММ.ГГГГ. предоставил отзыв на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», повторно уведомил, что оригинал полиса ОСАГО находится у него на руках. Так как его гражданская ответственность застрахована, считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и он не может быть ответчиком в рамках данного спора, поскольку контроль и учет страховых полисов полностью возложен на страховую компанию (п.7 ст.15 Закона об ОСАГО).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Новикова В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Суд, изучив материалы дела основывает свое решение на следующем.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ответчика Кабасина Д.С.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Кабасин Д.С. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО № ННН №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственного потерпевшего ФИО7 застрахована в САО РЕСО-Гарантия, полис № МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО7 подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№дела/№).
ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза-Юг, ООО произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, что подтверждается актом осмотра №К.
Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 101 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 106 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Представленный в материалы дела ответчиком оригинал страхового полиса № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет разночтения со страховым полисом, представленным истцом. Так, в страховом полисе, представленном истцом указан собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № – Курочка С.С., и лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Кабанова Е.В. (класс 8), водительское удостоверение №. Однако, страховой полис ответчика не содержит сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.
Кроме того, согласно сведений, полученных с сайта РСА, указано, что водитель Кабасин Д.С. не допущен к управлению транспортным средством в рамках ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как указано в ст.16 Закона об ОСАГО - владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передач ему источника повышенной опасности и т.п.).
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Истцом предоставлен расчет стоимости восстановительных работ от 10.09.2020г. на сумму 101 700 рублей, произведенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд принимает представленный истцом расчет, ответчиком иного расчета не предоставлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно частям 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд считает, что истцом исполнены возложенные на него законом обязанности как страховщика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, истцом выплачена сумма в размере 63 300 рублей и 43 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также согласно сведений, полученных с сайта РСА, он не допущен к управлению транспортным средством в рамках ОСАГО, то денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат с него взысканию.
На основании со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.94,98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3 334 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кабасин Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с Кабасин Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – 106 700 рублей.
Взыскать с Кабасин Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда: А.П. Петренко
