НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Прилузского районного суда (Республика Коми) от 28.12.2015 № 12-72/2015

дело № 12-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 28 декабря 2015 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Шучалиной А.А.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО фирма «Каля» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО фирма «Каля» на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда по Республики Коми от 25.11.2015 юридическое лицо -ООО фирма «Каля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 31000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, директор ООО фирма «Каля» обратилась в Прилузский районный суд с жалобой, в которой указала, что назначенное наказание считает суровым, поскольку выявленные нарушения являются малозначительными и в настоящее время устранены. Наложение крупного штрафа на предприятие, которое имеет в штате трех человек, может негативно отразиться на заработной плате работников предприятия. ФИО2 просит признать правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО фирма «Каля» ФИО2 на доводах жалобы настаивала и пояснила, что выявленные нарушения в настоящее время устранены. О предстоящей проверке было известно заранее, однако положение о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не разрабатывалось, поскольку ФИО2 считала, что данная норма закона действует для бюджетных организаций и не распространяется на индивидуальных предпринимателей и коммерческие организации. Ранее вопросов по компенсации не возникало, поскольку предприятие является семейным и заявления на компенсацию проезда в отпуск работниками не подавались. В фирме работает сама ФИО2 в качестве директора, мама ФИО2 – ФИО3, которая работает на должности заведующей и муж ФИО2, который работает сторожем. Раньше фирма занималась реализацией алкогольной продукции в розницу, но в настоящее время лицензия истекла и торговли больше нет. Фирма получает доход в 10000 рублей в месяц от сдачи помещений в аренду. Сама ФИО2 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата ФИО3 оставляет <данные изъяты> рублей, у мужа <данные изъяты> рублей. Кроме того, фирма несет расходы по оплате коммунальных платежей за помещение магазина. По поводу несвоевременной выплаты зарплаты и аванса ФИО2 пояснила, что в связи с тем, что 15 и 30 августа 2015 года выпали на выходные, выплата перенеслась на 17 и 31 августа 2015 года. В настоящее время заработная плата и аванс выплачивается перед выходными. ФИО2 пояснила, что если бы штраф был наложен на должностное лицо, то его еще можно было бы попытаться оплатить, но штраф в размере 31000 рублей поставит фирму в тяжелое материальное положение.

В судебное заседание представитель Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенный, не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении жалобы.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, условия оплаты труда (в том числе размер доплаты (северные, районный коэффициент)), условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьёй 136 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу требований ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как усматривается из дела, в период времени с 17 по 30 сентября 2015 года Сыктывкарским отделом Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ООО фирма «Каля», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что аванс за август 2015 года и заработная плата за июль 2015 года выплачены с нарушением сроков. В трудовых договорах ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не включены обязательные условия, такие как место работы, условия оплаты труда (в том числе размер доплаты (северные, районный коэффициент)), условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника. Кроме того, в организации отсутствовало положение о компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, не определен размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представителем юридического лица – ФИО2 обстоятельства вменяемого ООО фирма «Каля» события и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

В то же время, доводы жалобы представителя юридического лица не могут быть проигнорированы по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсюда, оценивая правовую позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе об охране труда.

Установлено, что нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выявленные при проведении плановой проверки ООО фирма «Каля», в настоящее время устранены. В результате допущенных нарушений каких-либо вредных последствий для работников фирмы не наступило и в судебном заседании не установлено.

При этом, суд учитывает доводы заявителя о том, что крупный штраф может негативно отразиться на финансовом состоянии ООО фирма «Каля», которое обеспечивает работой трех человек.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить юридическое лицо - ООО фирма «Каля» от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО фирма «Каля» ФИО2 удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда по Республики Коми от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО фирма «Каля», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО фирма «Каля», прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Родионов