Дело № 2а-886/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2016 года с. Объячево
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с иском об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда АМР «Прилузский» обязана организовать приведение дороги по <адрес> РК в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, устранив несоответствия, отраженные в Акте от 26.04.2016 года. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 25.11.2016г. постановлением судебного пристава – исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Между тем, не исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от должника и носящими исключительный характер (отсутствие в бюджете денежных средств на указанные цели и погодные условия); в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, направлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика в суде не присутствует, просив о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленного суду письменного отзыва, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, в нем изложенным.
Представитель административного соответчика в суд также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (ч. 1 ст. 291 КАС).
Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, в порядке упрощенного производства, по правилам ст. 292 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-493/16, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установлено, что решением Прилузского районного суда от 08 июня 2016 года администрация МР «Прилузский» обязана организовать приведение дороги по <адрес> РК в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, устранив несоответствия, отраженные в Акте от 26.04.2016 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 04 августа 2016 года решение Прилузского районного суда от 08.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АМР «Прилузский» - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 04.08.2016г., 06.09.2016г. исполнительный лист направлен взыскателю.
26 сентября 2016 года, при получении исполнительного листа № 2-493/16 от 01.09.2016г., выданного Прилузским районным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношение должника, АМР «Прилузский».
Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2016г. должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.
В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
Копия настоящего постановления была получена должником 26 сентября 2016 года, в связи с чем срок, установленный для добровольного исполнения, истекал 01 октября 2016 года.
Между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу – исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В этой связи, поскольку в установленный срок требование судебного пристава – исполнителя должником не исполнено, 25 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о взыскании с должника, администрации МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, изложенные в административном иске и отзыве на него, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что для проведения комплекса работ по приведению дороги по <адрес> РК в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р 50597-93 требуются денежные средства, которые в бюджете муниципального района отсутствуют в виду того, что бюджет района формируется и утверждается в конце декабря предшествующего финансового года.
Между тем, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что отсутствие в бюджете района денежных средств на проведение указанных мероприятий освобождало должника от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции в силу закона.
Более того, возложение на должника обязанности по ремонту дороги произведено в связи с изменением правового регулирования правоотношений в области осуществления дорожной деятельности, а именно в сфере разграничения полномочий органов местного самоуправления различных видов муниципальных образований.
Вопросы местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми закреплены Законом Республики Коми от 09.12.2014г. № 148-РЗ "О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми". В установленный данным Законом перечень вопросов местного значения муниципальных образований сельских поселений полномочия по соблюдению законодательства по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, не входят. Иные вопросы местного значения, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений на территориях сельских поселений, решаются с 1 января 2015 года органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований муниципальных районов в Республике Коми.
Таким образом, с учетом передачи полномочий в сфере дорожной деятельности органам местного самоуправления муниципального района с 1 января 2015 года; по мнению суда, именно администрация МР «Прилузский» должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, в т.ч. и в части определения расходов на проведение мероприятий в области дорожной деятельности, при составлении бюджета муниципального района «Прилузский» на 2016 год.
В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем административного истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.
В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В обоснование позиции по спору, должником представлено в суд письмо Управления финансов АМР «Прилузский» от 16.12.2016г. № 02-14/654, согласно которого решением Совета МР «Прилузский» от 11.12.2015г. № V-04/3 «О бюджете муниципального образования муниципальный район «Прилузский» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» в составе ведомственной структуры расходов бюджета главному распорядителю средств – «Администрации муниципального района «Прилузский» утверждены лимиты бюджетных ассигнований на обеспечение действующих расходных обязательств. Увеличение лимитов бюджетных ассигнований на обеспечение вновь принимаемых расходных обязательств осуществляется при наличии обеспеченности доходными источниками. По состоянию на 15.12.2016г. исполнение бюджета района по собственным источникам составляет 144 800,00 тыс. руб. или 95% к плановым назначениям на год. Поступившие доходы в первую очередь направляются на социально значимые расходы, а именно: расходы на оплату труда работникам бюджетной сферы и органов МСУ; расходы на оплату коммунальных услуг бюджетным учреждениям. В связи с неисполнением кассового плана по собственным доходам, муниципалитет вынужден привлекать кредиты кредитных организаций и бюджетные кредиты из республиканского бюджета РК на погашение просроченной кредиторской задолженности по действующим принятым расходнысм обязательствам (оплата труда работникам бюджетной сферы, оплате коммунальных услуг). На сегодняшний день у муниципального образования муниципальный район «Прилузский» имеется ссудная задолженность по кредитам в сумме 51,9 млн. рублей.
Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд счел возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащий уплате АМР «Прилузский» по постановлению судебного пристав – исполнителя от 25.11.2016г. составит 37 500 рублей.
В соответствии с п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 25 ноября 2016 года на одну четверть от размера, установленного постановлением, т.е. до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.
Решение суда об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 25 ноября 2016 года, обратить к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.
Судья Т.Л.Шишелова
