Дело № 2-349/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Лихачевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
04 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Шулеповой С.Н. о взыскании недостачи денежных средств, процентов, судебных расходов
установил:
КПК «Вятская кредитная компания» обратилась в суд к Шулеповой С.Н. с иском о взыскании недостачи денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. В соответствии с условиями трудового договора, Шулепова С.Н. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кредитного специалиста. Прием денежных средств от заемщиков Шулепова С.Н. принимала по приходно-кассовым ордерам. В рамках заключенных договоров займа заемщики передали Шулеповой С.Н. членские взносы, проценты на общую сумму 351 340 рублей. На расчетный счет КПК «Вятская кредитная компания» от Шулеповой С.Н. поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, а также 95 000 рублей поступили в кассу через кредитного специалиста ФИО1 С учетом расходов, понесенных Шулеповой С.Н., выплаченной заработной платы, а также перечисленных ей через банк, кредитного специалиста ФИО1 денежных средств в пользу КПК «Вятская кредитная компания», недостача составила 173 904 рубля, которые ответчик до настоящего времени не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика по состоянию на 29.08.2018 г. недостачу денежных средств, полученных от заемщиков в размере 173 904 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 654 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 111 рублей 17 копеек.
На основании определения Прилузского районного суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дымова Е.П., Пантелеев А.И., Зелененко Е.А.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска о взыскании с Шулеповой С.Н. недостачи денежных средств, процентов, судебных расходов настаивает.
Ответчик Шулепова С.Н. в суде с иском не согласна, до начала судебного заседания представила заявление, в котором указала о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Третьи лица Шубина С.В., Доманина Е.Н., Мишин А.С., Дымова Е.П., Пантелеев А.И., Зелененко Е.А. в суде не присутствуют, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – предоставление займов и прочих видов кредитов.
Установлено, что 04 мая 2015 года между сторонами СКПК «Вятская кредитная компания» (работодатель) и Шулеповой С.Н. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кредитного специалиста. Пунктами 5.1.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции. Согласно п. 10.1 договора в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
На основании приказа КПК «Вятская кредитная компания» от 29 ноября 2017 года с Шулеповой С.Н. трудовой договор прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела следует, что между КПК «Вятская кредитная компания» в лице кредитного специалиста Шулеповой С.Н. и заемщиками заключены договоры займа: 02.02.2017г. с Дымовой Е.П. на сумму 433 026 рублей; 06.02.2017 года с Зелененко Е.А. на сумму 408 026 рублей; 08.02.2017г. с Пантелеевым А.И. на сумму 428 026 рублей; 22.02.2017г. с Шубиной С.В. на сумму 408 026 рублей; 21.03.2017г. с Доманиной Е.Н. на сумму 408 026 рублей; 10.04.2017г. с Мишиным А.С. на сумму 408 026 рублей.
Как указано в иске, в рамках договора целевого займа Шулеповой С.Н. в период с 20.01.2017г. по 10.04.2017г. были переданы денежные средства (членские взносы и проценты) следующими заемщиками: Карман Т.С. в размере 51 466 рублей; Дымовой Е.П. в сумме 45 594 рубля; Пантелеевым А.И. в размере 51 464 рубля; Шубиной С.В. в размере 50 504 рубля; Зелененко Е.А. в размере 50 704 рубля; Доманиной Е.Н. в размере 50 504 рубля, Мишиным А.С. в сумме 50 504 рубля; итого на сумму 350 740 рублей.
В исковом заявлении также указано, что на расчетный счет КПК «Вятская кредитная компания» от Шулеповой С.Н. поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, а также 95 000 рублей поступили в кассу через кредитного специалиста ФИО1 Согласно отчета работника в период с 20.01.2017г. по 10.04.2017г. проведено 7 сделок по выдаче займа. Заемщики передали Шулеповой С.Н. членские взносы и проценты на сумму 351 340 рублей. С учетом расходов, понесенных Шулеповой С.Н., выплаченной заработной платы, а также перечисленных ей через банк, кредитного специалиста ФИО1 денежных средств в пользу КПК «Вятская кредитная компания», недостача составила 173 904 рубля, которые ответчик до настоящего времени не вернула. Оригиналы приходных кассовых ордеров кредитным специалистом не представлено. С апреля 2017 года Шулепова С.Н. перестала отвечать на звонки, приходить на рабочее место. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 173 904 рубля. Учитывая, до настоящего времени недостача не восполнена, обратились в суд с настоящим иском.
Рассматривая требования КПК «Вятская кредитная компания», суд исходит из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Предъявляя иск к Шулеповой С.Н., КПК «Вятская кредитная компания» обосновала его нахождением с ответчиком в трудовых отношениях, указывая, что своими действиями ответчик совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, причинив КПК значительный материальный ущерб.
С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к спорным отношениям нормы трудового законодательства.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Исходя из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч.: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Во втором абзаце Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что договор о материальной ответственности заключается со специалистами и иными работниками, осуществляющими операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Шулеповой С.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлен. В ходе судебного заседания представитель истца суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности был направлен работнику, его необходимо было подписать, однако она этого не сделала, при этом стороны доверяли друг другу, т.к. никаких недостач ранее не выявлялось. В свою очередь, ответчик пояснила, что данный договор она не видела, по электронной почте он не приходил, в связи с чем не подписала.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материалами дела установлено, что к руководителю КПК со служебной запиской № от 10 мая 2017 года обратилась главный бухгалтер кооператива об инициировании проведения служебной проверки, в связи с выявлением бухгалтером недостачи денежных средств у кредитного специалиста Шулеповой С.Н.
На основании приказа № от 11 мая 2017 года КПК создало комиссию для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи денежных средств специалистом Шулеповой С.Н.
По итогам служебного расследования, истцом был издан приказ № от 09 июня 2017 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о допущении Шулеповой С.Н. недостачи денежных средств в кассе КПК «Вятская кредитная компания» в размере 173 904 рубля.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект, к которым отнесены коммерческие и некоммерческие организации, обязан вести бухгалтерский учет, отражающий деятельность юридического лица.
В части 4 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что субъекты малого предпринимательства (в т.ч. потребительские кооперативы) вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
В то же время, на основании пункта 2 Приказа Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" малое предприятие ведет бухгалтерский учет в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, а также настоящими Типовыми рекомендациями.
В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств
Согласно Методическим указаниям проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств кооперативом не учтены, в связи с чем не были соблюден порядок проведения инвентаризации.
Суду не предоставлены доказательства проведения инвентаризации финансовых обязательств надлежащим образом, также в суде установлено, что Шулепова С.Н. не извещалась о её проведении. Кроме того, письменные объяснения относительно выявленной недостачи КПК у Шулеповой С.Н. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ также не истребовались, что было подтверждено в суде представителем истца.
Отсюда, учитывая, что с работником договор о полной материальной ответственности не заключался, инвентаризация финансовых обязательств кооперативом не проведена надлежащим образом, письменные объяснения у работника не истребовались, у суда не имеется оснований для взыскания с Шулеповой С.Н. недостачи денежных средств.
Кроме того, до начала судебного заседания от Шулеповой С.Н. поступило ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Материалами дела установлено, что 09 июня 2017 года после проведения служебного расследования истцу было известно о наличии у Шулеповой С.Н. недостачи в размере 173 904 рубля. В судебном заседании данный факт не оспаривался представителем кооператива. Однако, с иском о взыскании с Шулеповой С.Н. недостачи денежных средств, КПК обратился в суд лишь 02 сентября 2018 года (согласно штампа на конверте), т.е. за пределами годичного срока.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что хотели данный вопрос решить с ответчиком в досудебном порядке, после неудачной попытки в октябре 2017 года вынуждены были обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено. С ходатайством о восстановлении срока кооператив к суду не обращался.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда имеются основания для отказа КПК «Вятская кредитная компания» в удовлетворении иска.
Также суд находит необоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание таких процентов является мерой гражданско-правовой ответственности. Трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцу отказано в иске о взыскании недостачи денежных средств, процентов, надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании с Шулеповой С.Н. судебных расходов.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Шулеповой С.Н. о взыскании недостачи денежных средств, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
Председательствующий
