Дело № 2 – 8870 / 2013
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2013 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием представителя истца Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Казаровой А.Ю. - Акатьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пугач А.Ю. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пугач А.Ю. к ЗАО КБ «Локо-банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между Пугач А..Ю. и ЗАО КБ «Локо-банк» 25.12.2012г. заключен договор № 67\ПК2/333 о предоставлении кредита на сумму 221 590, 91 рубль, под 24% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательным условием выдачи кредита являлось подключение к программе страхования, в связи с чем Пугач А.Ю. уплатил банку сумму в размере 26 590, 91 рублей и 650 рублей. Истец полагает, что кредитная организация навязала заемщику страхование жизни и здоровья при выдаче кредита. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, включено указание на его согласие на страхование по договору страхования без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, однако в добровольном порядке данные требования исполнены не были. Истец полагает, что условия договора в части списания платы за страхование являются недействительными, ущемляющими права потребителя и противоречат закону, спорная сумма является неосновательно полученной ответчиком. На основании изложенного истец просил признать условия кредитного договора № 67/ПК/12/333 от 25.12.2012г. в части взимания суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья, а также в части взимания страховой премии по договору страхования от несчастных случаев недействительными (ничтожными). Взыскать с ЗАО КБ «Локо-банк» в пользу Пугач А.Ю. сумму страхового взноса за присоединение к программе страхования в размере 26 590, 91 и 650 рублей; сумму неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных банком, в размере 5 554 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего – 44 017, 91 рубль. Взыскать с ЗАО КБ «Локо-банк» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате финансового расчета в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ЗАО КБ «Локо-банк» в пользу Пугач А.Ю. пеню за неисполнение требования потребителя в десятидневный срок в размере 34 017, 91 рубль. Взыскать с ЗАО КБ «Локо-банк» в пользу Пугач А.Ю. штраф в размере 17 008, 9 рублей и штраф в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» в размере 17 008, 9 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что 25.12.2012 года между Пугач А.Ю. и ЗАО КБ «Локо-банк» заключен кредитный договор № 67/ПК/12/333, сроком 60 месяцев, под 24% годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора является заявление о присоединении к правилам кредитования физических лиц. Также ответчик предусмотрел оплату суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 26 590, 91 рублей и 650 рублей.
Тот факт, что за предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к программе страхования, ответчиком с истца была удержана сумма в размере 26 590, 91 рубль и 650 рублей, подтверждается материалами дела.
Суд полагает, что действия ответчика по удержанию суммы за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключенный договор не соответствует следующим требованиям законодательства.
В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье, не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье и имущество при заключении кредитного договора.
Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Ответчиком в договор о получении кредита включено условие о подключении к программе страхования без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия. Кроме того, заемщику предложено быть застрахованным у конкретного страховщика.
Таким образом, подключение к программе страхования, предложенное ответчиком, фактически является обязательным условием выдачи кредита.
На основании изложенного, суд полагает, что возложение банком на истца обязанности по оплате суммы за подключение к программе страхования является условием, ущемляющим права потребителя.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».
Указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Кроме того, Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также не содержит указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги, связанные с выдачей кредита.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд также учитывает положения Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которым «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
Из решения президиума ФАС России от 05.09.2012г. № 8-26\4 следует, что кредитная организация не может навязывать заемщикам страхование жизни и здоровья при выдаче кредита. Заемщик должен иметь возможность отказаться от предложенного страхования или быть застрахованным другим страховщиком.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, действия ответчика в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.
Тот факт, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, судом не принимаются, так как договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.
С учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании условий кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным в части взимания суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья, а также в части взимания страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, и взыскать с ЗАО КБ «Локо-банк» в пользу Пугач А.Ю. сумму страхового взноса в размере 26 590, 91 рублей и 650 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных банком в размере 5 554 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование денежными средствами составляют 1 223 рубля, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ.
Учитывая, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ЗАО КБ «Локо-банк» в пользу Пугач А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 34 017, 91 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд учитывает положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере: (26 590, 91 + 650 + 5 554 + 1 223 + 1 000 + 34 017, 91) : 2 = 69 035,82 : 2 = 34 517,91рублей, из которых 17 258,96 рублей взыскать в пользу, а 17 258, 96 рублей в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».
Оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, а также услуг за составление финансового отчета в размере 10 000 рублей суд не находит в связи со следующим.
В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
КРОО «Общество по защите прав потребителей» не является коммерческим юридическим лицом и её услуги оплачиваются за счёт взыскания 50 % от суммы штрафа, расчет которого приведён выше.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 2 247, 08 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать условия кредитного договора № 67/ПК/12/333 от 25.12.2012г. в части взимания суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья, а также в части взимания страховой премии по договору страхования от несчастных случаев недействительными (ничтожными).
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Локо-банк» в пользу Пугач А.Ю. сумму в размере 86 294 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 78 копеек, из них: 26 590 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 91 копейка – сумма страхового взноса за присоединение к программе страхования; 650 (шестьсот пятьдесят) рублей – сумма страхового взноса за присоединение к программе страхования; 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля – сумма неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных банком; 1 223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; 34 017 (тридцать четыре тысячи семнадцать) рублей 91 копейка – неустойка; 1 000 (одна тысяча) рублей – моральный вред; 17 258 (семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 96 копеек – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке).
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Локо-банк» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 17 258 (семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Локо-банк» государственную пошлину в размере 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 08 копеек в федеральный бюджет.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
