К делу № 2а-5301/2019
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар «27» мая 2019 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хвостова Е.А, к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения,
Установил:
Хвостов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения ИФНС № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным и отмене решение ИФНС № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки ИФНС № 4 по г. Краснодару составлен акт №, а впоследствии принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хвостову Е.А. доначислена сумма налога в размере 422 500 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Хвостов Е.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде штрафа в сумме 107 119,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки ИФНС № 4 по г. Краснодару составлен акт №, а впоследствии принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хвостову Е.А. доначислена сумма налога в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Хвостов Е.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде штрафа в сумме 137 958,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хвостовым Е.А. в соответствии со ст. 137 НК РФ в УФНС России по Краснодарскому краю (через ИФНС № 4 по г. Краснодару) поданы апелляционные жалобы о признании незаконными решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 6 ст. 140 НК РФ решение № и № по апелляционным жалобам мне выданы только ДД.ММ.ГГГГ (на руки по письменному заявлению), а не в трехдневный срок, как установлено законом. При этом решения датированы ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанные решения не соответствующими закону и нарушающими его законные интересы.
Представитель административного истца в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители административного ответчика ИФНС России № 4 по г. Краснодару в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Хвостова Е.А, к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки ИФНС № 4 по г. Краснодару составлен акт №, а впоследствии принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хвостову Е.А. доначислена сумма налога в размере 422 500 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Хвостов Е.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде штрафа в сумме 107 119,59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки ИФНС № 4 по г. Краснодару составлен акт №, а впоследствии принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хвостову Е.А. доначислена сумма налога в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Хвостов Е.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде штрафа в сумме 137 958,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Хвостовым Е.А. в соответствии со ст. 137 НК РФ в УФНС России по Краснодарскому краю (через ИФНС № 4 по г. Краснодару) поданы апелляционные жалобы о признании незаконными решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п. 6 ст. 140 НК РФ решение № и № по апелляционным жалобам мне выданы только ДД.ММ.ГГГГ (на руки по письменному заявлению), а не в трехдневный срок, как установлено законом. При этом решения датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает решение УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Хвостову Е.А. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС №4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что у Хвостова Е.А. отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в дар по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая на момент дарения была не завершена строительством, т.е. непригодна к эксплуатации, требовала капитального ремонта.
Для эксплуатации помещения административный истец произвел ремонтно-строительные работы. Общая сумма затрат на ремонт составила <данные изъяты> рублей в результате проведения ремонтно-строительных работ было получено готовое к эксплуатации качественно новое помещение. Таким образом, общая сумма затрат, связанных с приобретением квартиры, пригодной для проживания, с учетом затрат на капитальный ремонт составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована административным истцом за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. При декларировании доходов за 2015 год сумма полученного дохода от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей была уменьшена административным истцом на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением и ремонтом, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим налог по доходам, облагаемым по ставке 13 % был исчислен в размере 0 рублей.
В ходе налоговой проверки Хвостовым Е.А. представлялись возражения, которые не были приняты во внимание.
Суд считает необоснованным доводы налогового органа том, что понесенные истцом расходы на ремонт помещения, не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.
Суд не согласен с доводами налогового органа о том, что факт приобретения помещения по договору дарения исключает возможность учесть затраты на его ремонт при последующей продаже.
Суд полагает, что понятие «расходы, связанные с приобретением имущества» не может быть сведено только к «цене покупки» имущества, поскольку такой подход противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, и ведет к нарушению прав истца как налогоплательщика.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения дач садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом <данные изъяты> рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Перечень фактических расходов налогоплательщика на приобретение квартиры установлен подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которым в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы (письмо Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№): расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение строительных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
В налоговой декларации по форме 3НДФЛ Хвостовым Е.А. были представлены, в том числе, следующие документы: договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Ростов-на-Дону <адрес>; договор подряда с ООО «Компания ТРИатон» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, вопреки выводам налогового органа, административным истцом представлены документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик при получении дохода от продажи недвижимого имущества может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета,.. . или вместо получения имущественного налогового вычета он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, т. е. в данном случае на <данные изъяты> рублей.
Таким образом, вопреки выводам налогового органа, административным истцом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах налогоплательщик при получении дохода от продажи недвижимого имущества может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета, или вместо получения имущественного налогового вычета он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, т. е. в данном случае на <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что имущество было приобретено Хвостовым Е.А. на основании договора дарения (безвозмездно) не имеет правового значения для целей уменьшения доходов на сумму произведенных расходов. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, понятие «расходы, связанные с приобретением имущества», не может быть сведено только к «цене покупки» имущества, поскольку такой подход противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, и ведет к нарушению прав истца, как налогоплательщика.
Решение ИФНС № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пункту 3 статьи 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данным решением нарушается конституционное право истца платить законно установленные налоги.
Предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 137 958,60 рублей, также является незаконным и необоснованным.
Также суд считает решение УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что у Хвостова Е.А. отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в дар по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая на момент дарения была непригодна к эксплуатации, требовала капитального ремонта.
Для эксплуатации помещения административный истец произвел ремонтно-строительные работы. Общая сумма затрат на ремонт составила <данные изъяты> рублей в результате проведения ремонтно-строительных работ было получено готовое к эксплуатации качественно новое помещение. Таким образом, общая сумма затрат, связанных с приобретением квартиры, пригодной для проживания, с учетом затрат на капитальный ремонт составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована административным истцом за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. При декларировании доходов за 2014 год сумма полученного дохода от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей была уменьшена административным истцом на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением и ремонтом, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим налог по доходам, облагаемым по ставке 13 %, был исчислен в размере 0 рублей.
В ходе налоговой проверки Хвостовым Е.А. представлялись возражения, которые не были приняты во внимание.
Суд не согласен с доводами налогового органа о том, что понесенные истцом расходы на ремонт помещения не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.
Суд не согласен с доводами налогового органа о том что факт приобретения помещения по договору дарения исключает возможность учесть затраты на его ремонт при следующей продаже.
Суд считает, что понятие «расходы, связанные с приобретением имущества», не может быть сведено только к «цене покупки» имущества, поскольку такой подход противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах и ведет к нарушению прав истца, как налогоплательщика.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, установлено право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета, в частности при продаже имущества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ не превышающем в целом <данные изъяты> рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Перечень фактических расходов налогоплательщика на приобретение квартиры установлен подпунктом 4 пункта 3 ст. 220 НК РФ в соответствии с которым в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы (письмо Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№): расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
В налоговой декларации по форме 3 НДФЛ Хвостовым Е.А. были представлены, в том числе, следующие документы: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ООО «Компания ТРИатон» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки работ КС-2 на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, вопреки выводам налогового органа, административным истцом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах налогоплательщик при получении дохода от продажи недвижимого имущества может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета,.. . или вместо получения имущественного налогового вычета он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, т.е. в данном случае на <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что имущество было приобретено Хвостовым Е.А. на основании договора дарения (безвозмездно) не имеет правового значения для целей уменьшения доходов на сумму произведенных расходов. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,
Таким образом, понятие «расходы, связанные с приобретением имущества», не может быть сведено только к «цене покупки» имущества, поскольку такой подход противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, и ведет к нарушению прав истца как налогоплательщика.
Решение ИФНС № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пункту 3 статьи 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данным решением нарушается конституционное право истца платить законно установленные налоги.
Привлечение Хвостова Е.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 107 119,59 рублей, также является незаконным и необоснованным.
Суд пришел к выводу, что с учетом сложившейся судебной практики следует исходить из того, что решение вышестоящего налогового органа, оставившего без изменения решение налоговой инспекции, хотя и затрагивает права и законные интересы налогоплательщика (поскольку не отменяет установленные налоговой инспекцией обязанности), но не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку оно имеет вторичный характер, производно от основного решения налоговой инспекции. Поэтому налогоплательщик, не согласный с решением вышестоящего налогового органа, отказавшего в удовлетворении его жалобы, должен обжаловать в суде не это решение, а первоначальное решение налоговой инспекции.
В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Как следует из п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.
Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 1 ст. Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, требования административного истца представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление Хвостова Е.А, к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ИФНС № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хвостова Е.А, к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать незаконным и отменить решение ИФНС № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хвостова Е.А, к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
