К делу № 2-6638/2022
УИД 26RS0003-01-2021-004625-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июля 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Белоусова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Клещенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением в котором просит Обязать Ответчика прекратить нарушение исключительных прав Истца, как патентообладателя на изобретения, которые закрепляются патентами на изобретение РФ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 2467566, №, №, №, №, №. Обязать Ответчика прекратить использование запатентованной Истцом продукции (имитаторы запахов наркотических веществ и учебные реквизиты, имитаторы запахов взрывчатых веществ) в своей деятельности. Обязать Ответчика опубликовать решение о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в электронной газете. В обоснование иска истец указал, что имитаторы веществ и учебные реквизиты для кинологической службы- это результат интеллектуальной деятельности, который защищен патентным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Патентообладателем такой продукции является ФИО1. Его полномочия закрепляются вышеуказанными патентами на изобретение РФ.
В соответствии с информацией по электронным аукционам, а также согласно информации представленной на сайте ответчика, ответчик предлагает к поставке наборы запаховых имитаторов, а так же использует для извлечения прибыли имитаторы запахов взрывчатых веществ и учебные реквизиты, а также имитаторы запахов наркотических веществ для кинологической службы, что является нарушением исключительного права, поскольку ответчик не обладает исключительным правом на настоящую продукцию, а так же не обращался к истцу, как патентообладателю, для получения лицензии, однако активно использует запатентованную истцом продукцию, для извлечения коммерческой прибыли, что подтверждается государственными контрактами, которые размещены на официальном сайте госзакупок. Истец, указывая, что поставка такой продукции нарушает его исключительные права истца, лишает его дохода, а также подвергает сомнению продукцию, которая будет использована для тренировки служебных собак с целью последующего обеспечения безопасности государства, так как поставлена государственному заказчику, обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, другое изобретение также признается использованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для их целей продукта, в котором использовано изобретение;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
В соответствии с п.2 ст. 1354 Кодекса, охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяем содержащейся в патенте формулой изобретения.
В силу части 3 статьи 1250 настоящего Кодекса, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя.
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца исключительное право патентообладателя не нарушает.
Таким образом, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (п.3 ст. 1358 ГК РФ).
На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст. 1346 ГК РФ).
Судом установлено, что Истец является правообладателем следующих патентов:
Патент на изобретение № имитатор запаха самодельных взрывных устройств на основе азотосодержащих соединений от ДД.ММ.ГГГГ.
Патент на изобретение № комплексный имитатор запаха стрелкового оружия и боеприпасов для кинологической службы от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор запаха гексогена для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор запаха тетрила для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор запаха курительных смесей для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор запаха каннабиса для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор запаха каннабиса для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор запаха крэка для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор запаха спидболла для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор запаха опия для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор для обучения собак для поиска трупов от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор запаха черного кокаина для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ
Патент на изобретение № имитатор запаха черного героина для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в подтверждение своих доводов, в материалы дела приобщены скриншоты взятые на сайте https://rokotov-sa.tiu.ru, а так же документы содержащие информацию об участии Ответчика в закупках Государственным заказчиком.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что запатентованную Истцом продукцию не реализовывал. На сайте указанном Истцом, спорная информация никогда не размещалась. Относимых и допустимых доказательств нарушения Ответчиком исключительных прав Истца в материалы дела не представлены. В подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела ответ от Общества с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://rokotov-sa.tiu.ru не было обнаружено информации о товаре под названием «Имитаторы наркотических и взрывчатых веществ».
Судом так же установлено, что в Российской Федерации имеются и иные патентообладатели на изобретения имеющих названия как «Способ тренировки розыскных собак на обнаружение взрывчатых веществ». Данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами, при которых Истец обращался в суд с иском к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СРЕДСТВ ИНДИКАЦИИ" о защите интеллектуальных прав, с аналогичными предметом и основанием иска.
Судебный спор о защите интеллектуальных прав ФИО1 был разрешен Московским районным судом в рамках дела No 2-52/2021. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к истцу. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как Истцом не доказаны обстоятельства, на которых Истце основывает свои исковые требования.
Обстоятельства, связанные с реализацией Ответчиком продукции, патентообладателем которой является Истец, не подтверждаются материалами дела. Само по себе размещение Ответчиком информации о реализации им товаров под названием «имитаторы взрывчатых и наркотических веществ» еще не свидетельствует о тождественности состава этого товара формуле изобретения, патентообладателем которой является Истце.
Приложенные Истцом скриншоты с изображением сайта https://rokotov-sa.tiu.ru отклоняются судом, как не отвечающие принципу допустимости доказательств, так как представлены в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ регламентирующей порядок приобщения письменных доказательств, и более того, обстоятельства на установление которых направлена приобщенная Истцом копия опровергается ответом от Общества с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://rokotov-sa.tiu.ru не было обнаружено информации о товаре под названием «Имитаторы наркотических и взрывчатых веществ».
Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1345, 1346, 1349, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его исключительных прав Ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав, прекратить использование запатентованной продукции, обязать совершить определенные действия – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
