Дело № 2-2598/2023
УИД 23RS0041-01-2022-018786-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
при секретаре Безруковой Е.С.
с участием помощника Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Олега Андреевича к ООО «КБ РусШельф» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельник О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КБ РусШельф» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 июля 20222 года между ООО КБ «РусШельф» и Мельником Олегом Андреевичем был заключен трудовой договор №14 в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО КБ «РусШельф» на должность инженера по сварке, с должностным окладом <данные изъяты>. Последним рабочим днем у истца был 17 августа 2022 года. За период работы с 09.06.2022 года по 17.08.2022 года истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме, а именно за июнь 2022 года - <данные изъяты>, за июль 2022 года <данные изъяты>, за август 2022 года <данные изъяты> Расчет заработной платы велся при окладе <данные изъяты>, однако размер заработной платы составил <данные изъяты>, в связи с чем задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> Истец обратился в суд и просит взыскать с ООО КБ «РусШельф» не выплаченную заработную плату за период с 24.06.2022 года по 17.08.2022 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатова Е.С. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Барнев П.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ) трудового договора приведены в ст. 57 ТК РФ.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РусШельф» и Мельник О.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО КБ «РусШельф» на должность инженера по сварке, с должностным окладом <данные изъяты>.
В соответствии с трудовым договором, представленным в материалы дела истцом, ответчик выплачивает заработную плату следующим образом, 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц.
В материалы дела стороной истца был представлен оригинал трудового договора, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, одним из доводов истца в обоснование заявленных требований, стороной ответчика было указано на то, что трудовой договор не был лично подписан генеральным директором ООО «КБ РусШельф» ФИО7 изображение подписей генерального директора ООО «КБ РусШельФ» ФИО7 в трудовом договоре получено с использованием компьютерного монтажа к основному тексту документа или нанесены одной и той же печатной формой (факсимиле), что подтверждается заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО « Региональный Центр судебных экспертиз и исследований».
Факт подписания трудового договора с использованием компьютерного монтажа к основному тексту документа или нанесены одной и той же печатной формой (факсимиле) не отрицал представитель Истца.
Основным моментом при решении вопроса о возможности подписания того или иного документа факсимильной подписью или о действительности подписанного такой подписью документа будет установление такой возможности специальными нормами законодательства или договоренность об этом сторон.
Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при подписании трудового договора, соглашения же сторон об использовании факсимиле в данном случае не было, что подтверждается объяснениями истца и ответчика.
Учитывая изложенное, подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства.
Письменный трудовой договор, предоставленный стороной истца, с факсимильной подписью генерального директора, является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должным образом, уполномоченным представителем работодателя, а проставление факсимильной подписи на трудовом договоре противоречит требованиям ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истцом в материалы дела не предоставлено иных доказательств, подтверждающих должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих возражении, предоставлены расчетные листки за июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, реестры зачислений, платежные поручения, подтверждающие выплаты истцу заработной платы, за указанный период времени, исходя из оклада <данные изъяты> в месяц.
Так же стороной ответчика в материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие выплату компенсации истцу за аренду квартиры, а так же документы подтверждающие выплату командировочных расходов, в том числе расходов по приобретению авиабилетов по перелету Истца к месту работы и обратно.
Представленные в материалы дела доказательства стороной истца не оспорены в соответствии с требованиями ГПК РФ, сведениями о недостоверности представленных стороной ответчика доказательств суд не располагает.
Так же, в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1
Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что оклад Мельник О.А. в период его работы составлял <данные изъяты> в месяц. Так же из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что факсимильная подпись директора ФИО7 при заключении трудовых договоров в ООО «КБ РусШельф» на предприятии не использовалась.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком производилась оплата труда истца, так же оплачивались иные расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, так же в подтверждение наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений на указанных истцом условиях труда, надлежащих доказательств не представлено. Размер должностного оклада истца в месяц, на который ссылается истец документально не подтвержден, в связи с чем, суд не находит законных оснований для признания требований истца законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельник Олега Андреевича к ООО «КБ РусШельф» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.
Председательствующий:
