К делу № 2-4206/2019
УИД 23RS0041-01-2019-004906-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2019 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Поцелуйко М.Ю.,
секретаря Кузьмичевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачехиной С.В, к АО «СОГАЗ» о замене страхового возмещения в натуре на денежную компенсацию при ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мачехина С.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о заменене возмещения в натуре на денежную компенсацию, взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 107201 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 08.10.2018 г. произошло дтп с участием принадлежащего ей автомобиля Хендэ Солярис <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем ZOTYET600 SUV2 OT <данные изъяты>. 08.10.2018 г. в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Хендэ Солярис <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 22701 руб., за проведение оценки уплачено 5000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Направление на ремонт на СТО АО «СОГАЗ» предоставило только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Мачехина С.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что отказ от ремонта на СТОА не писала.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Мачехиной С.В. автомобиля Хендэ Солярис <данные изъяты>
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем ZOTYET600 SUV2 OT <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Стерх» (полис № до ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность потерпевшей Мачехиной С.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Мачехина С.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, приложив медицинские документы о получении телесных повреждений в результате дтп от 08.10.2018 г.
В связи с че, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мачехиной С.В. было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ущерба и рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в АО СК «Стерх».
ДД.ММ.ГГГГ Мачехина С.В. в адрес ответчика обратилась с претензией, приложив оценку независимого эксперта ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.
В поданной претензии Мачехина С.В. заявила требования о выплате ей страхового возмещения в размере 107201 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей и компенсации неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта.
Однако Мачехина С.В. автомобиль на СТОА представлен не был.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Таким образом, и принимая во внимание наличие в деле сведений, которые сторонами не оспариваются, о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., а поврежденный легковой автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации и находится в собственности истца, являющейся гражданином Российской Федерации, к сложившимся между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре ).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом в силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пунктах 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
В силу принципа, провозглашенного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факта нарушения прав истца действиями ответчика либо каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено, поскольку соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, при этом истцом не представлено доказательств тому, что на момент повреждения принадлежащего ей транспортного средства не истек срок гарантийного обязательства производителя, либо тому, что истец не выразил согласия произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, суд при этом, учитывает объяснения истца, указавшего на то, что направление не ремонт на СТО было получено лишь 12.12.2018 г. О несогласии с натуральной формой страхового возмещения, произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику также не заявлялось; обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, судом не усматривается.
Также отсутствуют основания полагать, что страховщиком (ответчиком) нарушены свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
Так, как было установлено в ходе судебного разбирательства, что Мачехиной С.В. при подаче заявления в страховую компанию было указано на причинение ей телесных повреждений, в связи с чем оснований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ для принятия решения о возмещения убытков о ответчика не имелось. А после получения претензии, в течение 7 дней, АО «СОГАЗ» было направлено Мачехиной С.В. направление на ремонт на СТОА.
В связи с чем, доводы истца о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, который, по мнению истца, подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку из буквального толкования указанной нормы в редакции Федерального закона 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает в течение 20 календарных дней, исчисляемых после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Более того, смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 11 и пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сама по себе незначительная просрочка выдачи потерпевшему направления на ремонт не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств и не является основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, поскольку за просрочку выдачи направления на ремонт предусмотрена самостоятельная форма ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 названного Закона при том, что срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определяемый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен.
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Напротив, действия истца по самостоятельной организации осмотра транспортного средства и по направлению в адрес ответчика претензии до истечения установленного законом срока для принятия страховщиком решения, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, направленного на одностороннее изменение условий договора и получение страхового возмещения в денежной форме, что в силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите права.
Более того, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в части как основных требований о взыскании суммы страхового возмещения, так и дополнительно вытекающих из него требований о взыскании сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, равно как и факта нарушения страховщиком прав истца не установлено, исковые требования Мачехиной С.В. к АО «Согаз» о замене страхового возмещения в натуре на денежную компенсацию при ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мачехиной С.В, к АО «СОГАЗ» о замене страхового возмещения в натуре на денежную компенсацию при ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий:
