К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2016 г. <адрес>
Прикубанский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Судьи Дворникова В.Н.
секретаря судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ТПФ «Трехсельское» о признании незаконным увольнения; третье лицо – Государственная инспекция труда в <адрес>, прокурор ПАО <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным увольнения; третье лицо – Государственная инспекция труда в <адрес>, прокурор ПАО <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцы в соответствии с Трудовым кодексом РФ осуществляли трудовую деятельность в качестве экспертов по классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, и пляжи в ООО ТПФ «Трехсельское» (Копия свидетельства о гос. регистрации ООО ТПФ «Трехсельское» Приложение №) ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТПФ «Трехсельское» Истцам - сотрудникам были вручены уведомления об издании приказов на увольнение и расторжение трудовых договоров. Основанием для такого расторжения трудовых договоров является - не подтверждение соответствующего стажа работы экспертами Чаховым Г.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 стажа работы эксперта по профессиональной деятельности в области классификации объектов туристской индустрии включая гостиницы и иные средства размещения, пляжи. В подтверждение стажа работы Истцами были предоставлены в адрес руководителя ООО ТПФ «Трехсельское» решения Федеральных судов общей юрисдикции, согласно которым установлен юридически значимый факта наличия стажа работы в соответствии с требованиями ст.ст. 262-268 ГПК, а именно; требованиями статьи 264-268 ГПК РФ. Однако руководитель ООО ТПФ «Трехсельское» в добровольном порядке отказался принять истцов на работу в установленном порядке. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения истцов в суд.
Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика генеральный директор ООО ТПФ «Трехсельское» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.
Пом. прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил..
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требования заявлены истцов в трехмесячный срок, с момента когда они узнала о нарушении их прав, т.е. в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТПФ «Трехсельское» истцам - сотрудникам были вручены уведомления об издании приказов на увольнение и расторжение трудовых договоров: ФИО4: Уведомление исх: № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), Приказ на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №); ФИО1: Уведомление исх; № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), Приказ на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №); ФИО2: Уведомление исх; № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), Приказ на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №); ФИО3: Уведомление исх; № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), Приказ на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).
В соответствии ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 77 ТК РФ «Общие основания прекращения трудового договора» Пункт 11- нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Ст. 84 ТК РФ «Прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) Абзац 4 - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
Так, основанием для такого расторжения трудовых договоров является - не подтверждение соответствующего стажа работы экспертами Чаховым Г.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 стажа работы эксперта по профессиональной деятельности в области классификации объектов туристской индустрии включая гостиницы и иные средства размещения, пляжи.
Согласно приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи» пункт Д которого регламентируем требования к наличию стажа работы не менее 3 лет.
В подтверждение стажа работы истцами были предоставлены в адрес руководителя ООО ТПФ «Трехсельское» решения Федеральных судов общей юрисдикции согласно которым установлен юридически значимый факта наличия стажа работы в соответствии с требованиями ст.ст. 262-268 ГПК РФ, а именно; требованиями статьи 264-268 ГПК РФ: Решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении ФИО3 – стажа работы эксперта по профессиональной деятельности в области классификации объектов туристской индустрии включая гостиницы и иные средства размещения, пляжи. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прилагается - приложение №); Решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении ФИО2 – стажа работы эксперта по профессиональной деятельности в области классификации объектов туристской индустрии включая гостиницы и иные средства размещения, пляжи. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прилагается - приложение №); Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении ФИО1 – стажа работы эксперта по профессиональной деятельности в области классификации объектов туристской индустрии включая гостиницы и иные средства размещения, пляжи. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прилагается - приложение №; Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении Чаховым ФИО4 - стажа работы эксперта по профессиональной деятельности в области классификации объектов туристской индустрии включая гостиницы и иные средства размещения, пляжи. Копия решения суда от года прилагается - приложение №).
В соответствии со ст. 61 ГГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Руководитель ООО ТПФ «Трехсельское» отказался принимать вышеуказанные решения судов, ссылаясь на Информационное письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны разъяснения по вопросам подтверждения стажа экспертно работы по профессиональной деятельности в области классификации объектов туристской индустрии включая гостиницы и иные средства размещения, пляжи.
Согласно информационному письму ФАС требующей для работы в качестве эксперта по классификации стаж подтверждается записями в трудовой книжке, которые вносятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках».
До вступления в силу Приказа Минкультуры РФ № действовал Приказ Минспорттуризма РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи», в соответствии с которым аккредитованная организация обязана была предоставить при прохождении аккредитации следующую информацию:
Ст. 6 пункт : е) данные о наличии не менее 3 специалистов (экспертов), имеющих не менее 3 лет стажа практической работы в области классификации объектов туриндустрии, а также высшее профессиональное образование в сфере оказания туристских и гостиничных услуг, в том числе по направлениям "Туризм" и/или "Гостиничное дело", либо непрофильное высшее профессиональное образование, и прошедших дополнительную профессиональную подготовку или программу повышения квалификации по направлению "Классификация объектов туристской индустрии", в течение 5-ти последних лет, подтверждаемые наличием документов государственного образца. Эксперты, выполняющие работы по классификации объектов туристской индустрии, могут являться штатными сотрудниками заявителя или работать по договорам гражданско-правового характера»
Приказ Минспорттуризма РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически явился первым документом в РФ определяющий порядок аккредитации гостиниц и требования к эксперта. До издания Приказа Минспорттуризма РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ требования к организациям к проведению классификации и к экспертам по классификации.
Пункт «е» ст.6 Приказа Минспорттуризма РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ позволял экспертам осуществлять профессиональную деятельность не только по трудовому договору, но и посредством заключения договоров гражданско-правового характера,
Наличие договоров гражданско-правового характера не предусматривает трудовых отношений, соответственно делать записи в трудовых книжках в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках» не является возможны и правильным.
Таким образом, суд считает, что требование директора ООО ТПФ «Трехсельское» о подтверждении стажа работы путем предоставления записи в трудовой книжке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», не законны и не обоснованны.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно применил к истцам увольнение, суд считает, что исковые требования истцов о восстановлении на работе основаны на законе.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что суд пришел к выводу об имеющихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, с имеющимся у работников стажем в определенной сфере деятельности. Исковые требования о восстановлении на работе, суд считает подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования, истцов о признании решения судов, а именно: Решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении стажа работы эксперта - ФИО3; Решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении стажа работы эксперта - ФИО2; Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении стажа работы эксперта - ФИО1; Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении стажа работы эксперта ФИО4, не противоречащим положениям Информационного письма Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, считает, что он не вправе давать оценку уже рассмотренным обстоятельствам, поскольку данное требования входит в компетенцию вышестоящих судов.
В соответствии ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ТПФ «Трехсельское» о признании незаконным увольнения; третье лицо – Государственная инспекция труда в <адрес>, прокурор ПАО <адрес> удовлетворить в части.
Признать незаконным приказы ООО ТПФ «Трехсельское» на увольнение и расторжении трудовых договоров со следующими лицами: Чаховым ФИО4 - № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 -№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО ТПФ «Трехсельское» отменить приказы на увольнение и расторжении трудовых договоров со следующими лицами: Чаховым ФИО4 - № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО ТПФ «Трехсельское» восстановить в занимаемой должности экспертов по классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, пляжи, а именно следующих лиц: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявленных требований в части признания решения судов, а именно: Решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении стажа работы эксперта - ФИО3; Решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении стажа работы эксперта - ФИО2; Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении стажа работы эксперта - ФИО1; Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении стажа работы эксперта ФИО4, не противоречащим положениям Информационного письма Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: подпись.
