К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2013 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего Ланг З.А.
при секретаре Мишуниной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Д. С. к ООО «Ютэкс» о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Волобуев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Ютэкс» о возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что 23.03.2010 г. он заключил с ответчиком трудовой договор № 212-10, по которому принял на себя выполнение должностных обязанностей кровельщика на строительном участке ЖК «Немецкая деревня». П. 1.3. Трудового договора в качестве предмета свидетельствует о том, что труд работника осуществляется в нормальных условиях и не связан с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Однако данное условие со стороны ответчика не соблюдалось.
03.10.2010 г. он в составе бригады кровельщиков из 5 человек приступил к производству кровельных работ на 5-этажном доме G1/12 жилого комплекса «Немецкая деревня». Прораб ФИО4 определил объем работ, объяснил технологию монтажа кровли металлочерепицей, провел вводный инструктаж по технике безопасности и велел приступать к работе. На доме G1/12 они проработали до 18.11.2010 г., за весь период работ прораб ФИО4 на объекте не появлялся, хотя регулярно 1 раз в неделю требовал от работников расписываться в книге за инструктаж по технике безопасности. Крыша дома _G1/12 при наличии мансардного этажа имеет сложный рельеф. От основания дома до конька крыши (самая высокая точка) высота составляет 22 м, от края кровли, включая мансардный этаж, до основания дома высота составляет 17 м., скаты крыши находятся под уклоном более 20 градусов к горизонту. В качестве средства индивидуальной защиты он был одет в спецодежду, на ногах надеты ботинки на резиновой подошве, также имелся монтажный пояс и строительная каска. В качестве страховки им выдали страховочный фал (веревку), который привязывался к вентиляционной трубе на крыше дома.
18.11.2010 г. по указанию бригадира ФИО7 он работал на крыше дома по монтажу металлических коньков и декора. В 16.00 часов он работу закончил и спустился на мансардный этаж, чтобы помочь другим членам бригады. Примерно в 18.00 часов к нему обратился Габрилян с просьбой вернуть защитные очки. Очки находились на коньке крыши. Для того чтобы добраться до них он через боковое окно мансардного этажа вылез на леса, дошел до лифтовой шахты, вдоль оси 4 залез на крышу и по коньку пошел к вентиляционной трубе, чтобы привязать себя с помощью монтажного пояса к страховочному фалу. Но не дошел до вентиляционной трубы, неожиданно поскользнулся на металлочерепице, скатился по крыше вдоль оси 4 и упал на землю. Высота падения была 17 метров. На землю он упал на спину, после чего потерял сознание. В результате травмы ему были причине следующие повреждения: сочетанная травма – тупая травма живота, разрыв селезенки, разрыв купола диафрагмы слева, гемопневмоторакс слева, закрытый перелом 1 ребра, закрытый перелом ключицы слева, закрытый нестабильный множественный перелом позвоночника, то есть, причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что причиной его падения послужило не соблюдение ответчиком инструкции по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям. Кроме того с указанной инструкцией он ознакомлен не был, подпись, которая стоит перед его фамилией в ведомости №28 от 18.12.2008г является подложной. Таким образом, в результате бездействия ответчика по обеспечению безопасной охраны труда и непринятия надлежащих мер, предусмотренных законом по соблюдению техники безопасности, он получил травму, которая причинила ему физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и пояснил, что ответчиком не были обеспечены надлежащие условия по технике безопасности, а именно: на крыше с уклоном более 20 градусов отсутствовали переносные стремянки или трапы с поперечными планками для упора ног или ограждения по краю перекрытия. Кроме того, проход на крышу должен осуществляться в специально предназначенных для этого местах, оборудованных лестницами, трапами с ограждениями, грузопассажирскими лифтами, что также не было ответчиком выполнено. Предохранительные леса были смонтированы не по всему периметру жилого дома и не предохраняли от падения с крыши. Допущенные нарушения привели к падению его доверителя с крыши и причинению ему физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец самостоятельно, без разрешения, внерабочее время, в темное время суток вышел на кровлю за очками, не прикрепившись шнуром, который был подвязан к его защитному поясу, что и явилось причиной несчастного случая. При этом на истце была надета спецодежда, защитный пояс, креплении, он был проинструктирован, ознакомлен с приказом о запрете выхода в темное время суток. Кроме того, начальник участка Черкашин уведомил рабочих о необходимости покинуть кровлю. Таким образом, ответчиком были соблюдены требования охраны труда, что также подтверждается заключением государственного инспектора труда. Учитывая наличие вины истца, в полученной им травме, просит снизить сумму морального вреда до 50 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.03.20130 года между ООО «Ютэкс» и Волобуевым Д.С. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кровельщика на строительный участок ЖК «Немецкая деревня».
Согласно п.1.3 Трудового договора, труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.
Из материалов дела следует, что 18.11.2012 года Волобуев Д.С. работал на строительном объекте жилого комплекса «Немецкая деревня» на крыше 5-тиэтажного дома G1/12 по монтажу металлических коньков и декора. Дом высотой (в самой высокой точки) 22 м и имеет мансардный этаж. От края кровли до основания дома 17 м, ширина дома – 16 м. Скаты крыши находятся под уклоном более 20 градусов к горизонту.
Как пояснил в предыдущем судебном заседании истец, чтобы добраться до защитных очков, которые находились на коньке крыши, он через боковое окно мансардного этажа вылез на леса, дошел до лифтовой шахты, вдоль оси 4 залез на крышу и по коньку пошел к вентиляционной трубе, чтобы привязать себя с помощью монтажного пояса к страховочному фалу. Но не дошел до вентиляционной трубы, неожиданно поскользнулся на металлочерепице, скатился по крыше вдоль оси 4 и упал на землю.
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от 27.04.2011 года, причинами несчастного случая являются: не применение работником средств индивидуальной защиты – предохранительного монтажного пояса для строителей при работе на крыше здания с уклоном более 20 градусов; нахождение работника (кровельщика) на кровле при недостаточной освещенности - нахождение ФИО5 на кровле здания после окончания работ при отсутствии достаточного освещения на ней; отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц – не осуществление должного контроля за применением работником предохранительного пояса и соблюдения работником правил и инструкции по охране труда.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО4 – производитель работ ООО «Ютэкс», не осуществил должный контроль за применением кровельщиком Волобуевым Д.С. предохранительного пояса для строителей, не осуществил контроль за соблюдением им инструкции по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям ООО «Ютэкс; ФИО6 – начальник строительного участка № на ЖК «Немецкая деревня» ООО «Ютэкс», не осуществил должный контроль за соблюдением Волобуевым Д.С. и инструкции по охране труда для кровельщика по стальным кровлям ( не применение предохранительного пояса для строителей); Волобуев Д.С. – кровельщик, не применил предохранительный пояс для строителей находился на кровле здания после окончания работ при недостаточной освещенности, не выполнил п.1.3. м 2.3 Инструкции по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям.
В соответствии с медицинским заключением, Волобуеву Д.С. в результате падения с крыши причинены следующие повреждения: сочетанная травма – тупая травма живота, разрыв селезенки, разрыв купола диафрагмы слева, пневмоторакс слева, закрытый перелом 1 ребра, закрытый перелом ключицы слева, закрытый нестабильный множественный перелом позвоночника. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8
Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 18.11.2010 году он работал в ООО «Ютэкс» кровельщиком на объекте ЖК «Немецкая деревня». Рабочий день длился до 18.00 часов. По просьбе Габрилян истец полез на крышу дома за защитными очками. Около 18.00 часов он услышал стук по крыше и, выбежав на улицу, увидел лежащего на земле Волобуева Д.С. На истце были предохранительный пояс и каска. Считает, что ФИО9 не смог пристегнуться к страховочной веревке, поскольку до того места, откуда он (ФИО9) упал длины веревки не хватало. Трапов, каких-либо иных специальных приспособлений для ходьбы на крыше устроено не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 18.11.2010 году он работал в ООО «Ютэкс» кровельщиком на объекте ЖК «Немецкая деревня». Рабочая смена была установлена до 18.00 часов. Он работал по утеплению кровли на мансардном этаже и, поскольку стекловата попадала ему в глаза, он попросил у Волобуева Д.С. защитные очки. Это было около 17.30 – 18.00 часов. ФИО9 пошел за очками, которые находились на крыше, и упал с крыши. На всю бригаду была одна страховочная веревка.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имеется.
Также в ходе судебного заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он работает в должности производителя работ в ООО «Ютэкс». 18.11.2010 года он как лицо, ответственное за безопасность работ, в меру возможности и времени контролировал применение работниками средств защиты. Также он провел устный инструктаж бригады, в которой работал истец. Фалы и предохранительные устройства, средства индивидуальной защиты всем работниками выдавались под роспись и эти приспособления работники постоянно носили с собой. 18.11.2010г он убедился, что все указанные приспособления у работников есть, хотя страховочный фал и пояс им в тот день был не нужен, поскольку им было дано задание устроить утеплитель внутри здания подкровельного пространства. Длина страховочного фала соответствует скату кровли: скат кровли – 11 метров, длина фала – 10 метров, их количество соответствует количеству рабочих. Один человек работать на кровле не может, всегда с напарником. Если вдруг длины фала недостаточно, то работник должен попросить напарника перезацепить фал за другое место. Рабочий день длился с 08.00 до 17.00 часов, несчастный случай произошел около 18.00 часов. Леса стояли по фасаду здания, ФИО9 упал со стороны, где леса были. Трапы на указанном строительном объекте тоже были, как минимум один, точно. Виновным в произошедшей несчастном случае, считает самого истца, который проявил халатность и беспечность, находясь на крыше вне рабочее время и не приняв необходимых мер безопасности.
К показаниям данного свидетеля в части обеспечении надлежащих условий безопасности труда суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также материалами дела, в том числе, заключением государственного инспектора труда, из которого следует, что Волобуев Д.С. в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью ООО «Ютэкс». Основными причинами несчастного случая являются:
- не применение работником средств индивидуальной защиты – предохранительного монтажного пояса для строителей при работе на крыше здания с уклоном более 20 градусов, чем допущены требования ч.1 абз.1 и 2 ст.214 ТК РФ, п.6.2.18 СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве, п1.3 инструкция по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям ООО «Ютэкс»;
- нахождение работника (кровельщика) на кровле при недостаточной освещенности - нахождение ФИО5 на кровле здания после окончания работ при отсутствии достаточного освещения на ней, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ, п. 2.3 Инструкции по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям ООО «Ютэкс»
- отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц – не осуществление должного контроля за применением работником предохранительного пояса и соблюдения работником правил и инструкции по охране труда, чем нарушены требования ч.2 ст.212 ТК РФ, приказ генерального директора ООО «Ютэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.8 должностной инструкции начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ год, п. 2.17 должностной инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 – производитель работ ООО «Ютэкс», не осуществил должный контроль за применением кровельщиком Волобуевым Д.С. предохранительного пояса для строителей, не осуществил контроль за соблюдением им инструкции по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям ООО «Ютэкс, чем допустил нарушений требования ч.2 ст.212 ТК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001, приказ генерального директора ООО «Ютэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.17 должностной инструкции производителя работ.
ФИО6 – начальник строительного участка № на ЖК «Немецкая деревня» ООО «Ютэкс», не осуществил должный контроль за соблюдением Волобуевым Д.С. и инструкции по охране труда для кровельщика по стальным кровлям (не применение предохранительного пояса для строителей), чем нарушил ч.2 ст.212 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001, п.2.7, 3.5, 3.8 должностной инструкции начальника участка.
Волобуев Д.С. – кровельщик, не применил предохранительный пояс для строителей находился на кровле здания после окончания работ при недостаточной освещенности, не выполнил п.1.3. м 2.3 Инструкции по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям, чем также допустил нарушения ч.1 ст.214 ТК РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате несчастного случая на производстве предприятия ООО «Ютэкс», причиной которой явилось нарушение требований безопасности как самим истцом, так и ответчиком, Волобуеву Д.С. причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, исходит, из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его материального положения, в частности того обстоятельства, что предприятие находится в тяжелом материальном положении.
Также суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, что он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, однако размер компенсации является завышенным, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ютэкс» в пользу Волобуева Д. С. в счёт компенсации морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве денежные средства в размере 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий подпись
Копия верна: судья
секретарь
