К делу №2-8300/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2013 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Вайкок М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молочное Дело – Краснодар» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и больничный и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Молочное Дело – Краснодар» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и больничный и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.09.2012 г. был принят на работу в ООО «Молочное дело – Краснодар» в структурное подразделение «Отдел продаж» на должность экспедитора. Согласно п.2.1 данного трудового договора исполнение должностных обязанностей по договору может потребовать от работника поездок за пределы г. Краснодара и/или территории РФ, а также осуществление деятельности вне служебного помещения. Пунктом 5.1 договора устанавливается сдельная оплата труда, с еженедельной выплатой. Последнее перечисление его заработной платы было 01.04.2013 г. за период с 15.03.2013 г. по 22.03.2013 г. 10.04.2013 г. он обратился к ответчику по телефону с вопросом о выплате заработной платы, на что ему было разъяснено о приостановлении выплаты заработной платы работникам предприятия в связи с дебиторской задолженностью. После данного сообщения он продолжал работать до 24.04.2013 г., однако заработная плата ему так и не была перечислена. С 26.04.2013 г. он находился в вынужденном простое из-за отсутствия отгрузок покупателям, которым он доставляет продукцию. Информация о данном факте была отправлена 26.04.2013 г. по электронной почте на адрес ответчика. 03.05.2013 г. он направил докладную записку в адрес работодателя о том, что находится в вынужденном простое и о выплате ему заработной платы. 11.05.2013 г. ему пришло письмо с уведомлением от работодателя, где было сказано, что в период с 09.00 час. по 18.00 час. с 01.04.2013 г. по 26.04.2013 г. он не находился на рабочем месте и было предложено предоставить письменное объяснение. 13.05.2013 г. он направил письменное объяснение в адрес ответчика. В связи с тем, что работодатель не реагировал на его письма, а только прислал уведомление о его увольнении за прогул, его здоровье ухудшилось и в период с 15.05.2013 г. по 24.05.2013 г. он находился на больничном. После закрытия больничного листа он написал заявление о предоставлении трудового отпуска с 24.05.2013 г. Больничный лист и заявление о предоставлении отпуска отправил по почте с уведомлением, ответа на его письмо не поступило. 11.06.2013 г. ООО «Молочное Дело – Краснодар» прислало ему новые уведомления о прогулах за периоды с 01.04.2013 г. по 26.04.2013 г. и в период с 24.05.2013 г. по 28.05.2013 г. 04.07.2013 г. в его адрес поступил приказ об увольнении № от 07.06.2013 г. в связи с прогулами на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит суд признать приказ № от 29.03.2013 г. об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2013 г. по 25.04.2013 г., средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2013 г. в размере № руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и нахождении на больничном, компенсацию морального вреда в размере № руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик, представитель ООО «Молочное Дело – Краснодар» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором № от 01.09.2012 г. истец был принят на работу в ООО «Молочное дело – Краснодар» в структурное подразделение «Отдел продаж» на должность экспедитора.
Согласно п.2.5 данного трудового договора исполнение должностных обязанностей по договору может потребовать от работника поездок за пределы г. Краснодара и/или территории РФ, а также осуществление деятельности вне служебного помещения.
Пунктом 5.1 договора устанавливается сдельная оплата труда, с еженедельной выплатой заработной платы.
Как усматривается из материалов дела, последнее перечисление заработной платы истцу было осуществлено 01.04.2013 г. за период его работы с 15.03.2013 г. по 22.03.2013г.
Согласно показаниям истца, 10.04.2013 г. он обратился к ответчику по телефону с вопросом о выплате заработной платы, на что ему было разъяснено о приостановлении выплаты заработной платы работникам предприятия в связи с дебиторской задолженностью. После данного сообщения он продолжал работать до 24.04.2013 г., однако заработная плата ему так и не была перечислена.
С 26.04.2013 г. истец находился в вынужденном простое из-за отсутствия отгрузок покупателям, которым он доставляет продукцию. Информация о данном факте была отправлена им 26.04.2013 г. по электронной почте на адрес ответчика, а также продублирована по телефону.
03.05.2013 г. истец направил докладную записку в адрес работодателя о том, что находится в вынужденном простое и о выплате ему заработной платы.
11.05.2013 г. ему пришло письмо с уведомлением от работодателя, где было сказано, что в период с 09.00 час. по 18.00 час. с 01.04.2013 г. по 26.04.2013 г. он не находился на рабочем месте и ему было предложено предоставить письменное объяснение по данному факту.
13.05.2013 г. истец направил письменное объяснение в адрес ответчика, ООО «Молочное Дело – Краснодар».
Поскольку работодатель не реагировал на письма истца, а только прислал уведомление о его увольнении за прогул, его здоровье ухудшилось и в период с 15.05.2013 г. по 24.05.2013 г. он находился на больничном.
После закрытия больничного листа истец написал заявление о предоставлении трудового отпуска с 24.05.2013 г. Больничный лист и заявление о предоставлении отпуска отправил по почте с уведомлением, ответа на данное письмо также не поступило.
11.06.2013 г. ООО «Молочное Дело – Краснодар» прислало ему новые уведомления о прогулах за периоды с 01.04.2013 г. по 26.04.2013 г. и с 24.05.2013 г. по 28.05.2013 г.
04.07.2013 г. в его адрес поступил приказ об увольнении с 29.03.2013 г. № от 07.06.2013 г. в связи с прогулами на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без подписи руководителя.
10.07.2013 г. истец направил в адрес работодателя письмо – уведомление о направлении трудовой книжки по почте на его адрес, однако ответа на данное письмо не поступило.
13.08.2013 г. истец лично прибыл к работодателю за получением трудовой книжки.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Ч.6 ст. 81 ТК предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления, При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Доказательств истребования у работника письменных объяснений, а также объявления истцу приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком суду предоставлено не было.
Как следует из показаний истца, и усматривается из его трудовой книжки, увольнение было произведено 29.03.2013 г. в соответствии с приказом от 07.06.2013 г., однако, факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 01.04.2013 г. по 26.04.2013 г. подтверждается первичными документами, а также направлениями в адрес ответчика докладных записок, писем, больничного листа.
Следовательно, формулировка увольнения истца за прогулы незаконна и подлежит изменению на расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, на основании ст.394 ТК РФ требования ФИО1 о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы на день увольнения и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, его средняя заработная плата за период с 03.09.2012 г. по 31.03.2013 г. составила № руб. в день. Следовательно, за период с 26.04.2013 г. по 13.08.2013 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме № руб.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, и считает возможным определить его в № рублей.
Кроме того, суд считает возможным обязать ответчика произвести расчет денежной компенсации истцу за неиспользованный отпуск и выплатить ему данную денежную сумму.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Молочное Дело – Краснодар» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и больничный и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ № от 29.03.2013 г. об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения с «уволен за прогул, по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)».
Взыскать с ООО «Молочное Дело – Краснодар» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2013 г. по 25.04.2013 г.
Взыскать с ООО «Молочное Дело – Краснодар» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2013 г. по 13.08.213 г. в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.
Обязать ООО «Молочное Дело – Краснодар» произвести расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Судья:
