К делу: № 2-5767/2014
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ланг З.А.,
при секретаре Шаблиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального Казенного Учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица, заинтересованные лица Хомутова Е.Н., Маринина А.А., Пешкова Е.В., Егорова О.О., Курдова Н.В., Галямина А.В., Бальжанова Л.Ц., Щербак С.В., Васькова Э.В., Городникова А.О., Бурчу Я.А., Полякова О.М., Ашарина Ю.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное Казенное Учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о признании действий ревизионной группы КФИ МО РФ в составе: Хомутовой Е.Н., Марининой А.А., Пешковой Е.В., Егоровой О.О., Курдовой Н.В., Галяминой А.В., Бальжановой Л.Ц., Щербак С.В., Васьковой Э.В., Городниковой А.О., Бурчу Я.А., Поляковой О.М., Ашариной Ю.С. в части включения нарушений, предусмотренных подпунктом 3 подраздела 6.1 раздела 6; подпунктом 11 части Филилал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; подпунктом 4 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; подпункта 13 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; раздела 11 в части нерационального и неэффективного расходования бюджетных средств по приобретению канцелярских товаров на сумму <данные изъяты> рублей, а также включение этих нарушений в пункты 35,47,59,61,71,114 раздела Выводы Акта контрольных мероприятий, незаконными; обязании должностных лиц ревизионной группы КФИ МО РФ исключить подпункт 3 подраздела 6.1 раздела 6; подпункт 11 части Филилал № подраздела 6.1 раздела 6; подпункт 4 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; подпункт 13 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; раздел 11, пункты 35,47,59,61,71,114; сумму для принятия мер по возмещению ущерба, причиненного государству и сумму переплат и неположенных выплат, указанных в пункте 2 раздела Предложения уменьшить на <данные изъяты> рублей.
Свои требования Федеральное Казенное Учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю мотивирует следующим: в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю сотрудниками Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ проведены контрольные мероприятия по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности по результатам, которых, ревизионной группой контрольно-финансовой инспекции составлен акт контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №. После подписания которого управлением были представлены возражения по пунктам акта с которыми управление не согласилось, однако, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения были оставлены без удовлетворения. Так, одним из выявленных нарушений является нарушение пункта 4 раздела 1 Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583». В указанном пункте предусмотрено, что заместителям руководителей и главным бухгалтерам бюджетных учреждений устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до <данные изъяты> должностного оклада при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором, иным локальным нормативным актом) и согласования данной надбавки с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета. В проверяемом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) начальником управления была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностного оклада (страница 74 акта): <данные изъяты> ФИО17 (приказ о назначении надбавки от ДД.ММ.ГГГГ №); <данные изъяты> ФИО18 (приказ о назначении надбавки от ДД.ММ.ГГГГ №); <данные изъяты> — <данные изъяты> (приказы о назначении надбавки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, <данные изъяты> Филиала № 1 УФО МО РФ по Краснодарскому краю была установлена указанная надбавка в размере <данные изъяты> (страница 81 акта): <данные изъяты> Филилала № 1 ФИО59 <данные изъяты> — <данные изъяты> Филиала № 1 — ФИО19 По мнению должностных лиц КФИ МО РФ надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы указанным выше работникам выплачивалась без согласования с соответствующим распорядителем бюджетных средств, что повлекло причинение ущерба государству в общей сумме <данные изъяты> рублей (с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей) в том числе: <данные изъяты> ФИО17 начислено - <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> ФИО20 начислено — <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> — <данные изъяты> ФИО21 начислено <данные изъяты> рублей выплачено — <данные изъяты> рублей); <данные изъяты> ФИО58 начислено <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> Филиала № 1 ФИО19 Начислено <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей. С включением данного факта как нарушения в акт контрольных мероприятий управление не согласно, поскольку в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда (приложение № 3 к приказу МО РФ № 555) в расчете годового фонда оплаты труда учитывается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы по установленным настоящим приказом должностям. Пунктом 7 вышеназванного порядка установлено, что расчет годового фонда оплаты труда проверяется соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и может быть уменьшен (увеличен) в зависимости от доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Годовой фонд оплаты труда утверждается соответствующим распорядителем средств федерального бюджета. Годовой фонд оплаты труда ФКУ «УФО МО РФ по КК» (в состав которого входит фонд оплаты труда Филиала № 1» предоставлялся на утверждение в Департамент финансового планирования по результатам которого Управлению утверждена контрольная сумма фонда оплаты труда (с учётом спорной надбавки), что фактически является согласованием всех выплат, указанных в фонде оплаты труда распорядителем бюджетных средств. Порядок и форма согласования надбавки в приказе МО РФ № 555 не урегулированы, в связи, согласованием можно считать как устное обращение начальника Управления к распорядителю, так и утверждение распорядителем фонда оплаты труда (с учетом спорной надбавки) и контрольной суммы фонда оплаты труда. Кроме того, должностными лицами КФИ МО РФ не опровергается факт выполнен работниками Управления (в том числе работниками Филиала №1) показателей, установленных положением об оплате труда, что также подтверждает законность произведенных выплат. В примечании к решению Министра обороны РФ от 29.10.2010 г. об утверждении размеров должностных окладов и надбавки за сложность, напряженность и специальный работы по отдельным должностям гражданского персонала управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ предусмотрено, что для гражданского персонала, указанных в таблицах 1-3 (за исключением руководителей учреждений и их заместителей), надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается в размере <данные изъяты>. Таким образом, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работникам Управления: <данные изъяты> Управления ФИО21; <данные изъяты> Филиала № 1 ФИО60; <данные изъяты> Филиала № 1 ФИО19, установлена Решением Министра Обороны Российской Федерации и согласование каких-либо выплат по этим должностям не требуется. На странице 87 акта контрольных мероприятий отражено следующее нарушение: «11. пунктом 3 раздела 1 приложения № Приказа № установлен исчерпывающий перечень выплат стимулирующего характера руководителям бюджетных учреждений и воинских частей: надбавка за выслугу лет — до 40% должностного оклада в порядке, установленном для гражданского персонала воинских частей; надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы-до 100% должностного оклада при условии выполнения установленных показателей; премия по результатам работы учреждения за квартал-в пределах средств, направляемых на эти цели, и предельными размерами не ограничивается; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год — до двух должностных окладов. В дополнение к указанным выплатам по приказам начальника ФКУ УФО в проверяемом периоде начальнику Филиала № 1 выплачивалась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Так, на основании приказов начальника ФКУ УФО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО22, в соответствии с пунктом 66 раздела 3 приложения 2 приказа №, установлены надбавки за интенсивность и высоки результаты работы за счёт средств фонда экономии оплаты труда управления, предназначенных на эти цели, в сумме <данные изъяты> рублей выплачено, с учётом удержанного НДФЛ — <данные изъяты> рублей. Вывод КФИ МО РФ о наличии нарушения по данному факту основан на разъяснении заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Филиал Управления относится к иным организациям ВС РФ, работникам которого устанавливаются выплаты раздела III приложения № к приказу МО РФ ДД.ММ.ГГГГ года № (страница 11 протокола № рассмотрения возражений). Однако, филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющего все его функции. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Так, между управлением (работодателем) и ФИО22 (работником) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО22 принят на должность <данные изъяты>, в связи с чем, она организует и осуществляет деятельность филиала в пределах полномочий, установленных начальником Управления в доверенности. Таким образом, начальником Управления приказы об установлении начальнику Филиала № 1, как работнику Управления, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за счёт средств фонда экономии оплаты труда Управления, так же как и её выплата являются законными и обоснованными. На странице 89 акта контрольных мероприятий отражено: «13. пунктом 5.1.3 коллективного договора Филиала № 1 запрещена работа в выходные и праздничные дни. В нарушение пункта 5.1.3 коллективного договора привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО23 в соответствии с приказом начальника Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к работе в выходной день работника» с предоставлением работнику компенсации за работу в выходные дни, в соответствии со ст. 153 ТК РФ произведена доплата за работу в выходной день в сумме <данные изъяты>. Таким образом, выплаченные денежные средства в указанной выше сумме являются неположенной выплатой и подлежат возмещению в федеральный бюджет. Однако, коллективный договор филиала разработан в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, <данные изъяты> ФИО23 на основании приказа <данные изъяты> Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью выдачи наличных денежных средств личному составу войсковой части 42091 убывающего в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ года, была привлечена к работе в выходной день с её согласия и ей произведена оплата в размере, установленном ТК РФ. На странице 182 акта, указано, что «согласно совместных указаний заместителя Министра обороны РФ генерала армии Д. Булгакова от ДД.ММ.ГГГГ № и заместителя Министра Обороны РФ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение войсковых частей, организаций и учреждений канцелярскими принадлежностями, бумагой, справочной литературой для служебного пользования, сумками (чемоданами, портфелями) для хранения и перевозки служебных документов и наличных денег осуществлялось через вещевую службу военного округа. Согласно, указаниям заместителя Министра обороны РФ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ г. «осуществлять закупку хозяйственных и канцелярских товаров для управления военного округа, органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций, дислоцированных на территории военного округа осуществлять оперативным стратегическим командованием военного округа». В нарушение указанных требований ФКУ УФО в ДД.ММ.ГГГГ гг. были приобретены канцелярские товары через подотчетных лиц за наличный расчёт на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. рублей. Приложение № 33. Филиал № 1. В нарушение вышеуказанных вышеуказанных требований, Филиал № 1 осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в первом ДД.ММ.ГГГГ года закупку канц. товаров через подотчётных лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приложение № 34. Таким образом, Фку УФО и Филиала № 1 произведены нерациональные и неэффективные расходы по приобретению канцелярских товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с установленным порядком планирования в ДД.ММ.ГГГГ гг. в Департамент финансового планирования МО РФ установленным порядком представлялись бюджетные заявки на истребование денежных средств по статье сметы МО РФ 0823 «Общехозяйственные расходы», в том числе для закупки канцелярских товаров. Денежные средства по данной статье сметы МО РФ были выделены Управлению, заявки, направленные в вещевую службу ЮВО для обеспечения Управления канц товарами остались нереализованными, за исключением офисной бумаги формата А4, в меньшем количестве чем запрашивалось. Указанные расходы были произведены в соответствии с поступившим целевым назначением, так как централизованное снабжение через вещевую службу ЮВО не осуществлялось. Таким образом, квалификации приобретения канц товаров для нужд Управление в нерациональное и неэффективное использование бюджетных средств является необоснованным и не доказанным. На странице 191 акта контрольных мероприятий, указано: «71. установлены случаи отсутствия контроля со стороны ФКУ УФО и Филиала № 1 в части произведенных выплат дополнительного материального стимулирования: в нарушение п. 6 порядка по неправомерно изданным приказам командира войсковой части 01228 выплачено лицам, не состоящим в трудовых отношениях на дату издания приказа в сумме <данные изъяты> тыс. рублей; в нарушение п. 7 и п. 8 порядка по неправомерно изданным приказам командира войсковой части 01228 выплачено гражданскому персоналу, не исполнявшим свои должностные обязанности, в сумме <данные изъяты> тыс. рублей; в нарушение п. 6 порядка по неправомерно изданным приказам командира войсковой части 11714 выплачено лицам, не состоящим в трудовых отношениях на дату издания приказа, в сумме <данные изъяты> тыс. рублей; в нарушение п. 7 и п. 8 порядка по неправомерно изданному приказу командира войсковой части 12953 выплачено ФИО26, не исполнявшей свои должностные обязанности в сумме 8,7 тыс рублей; в нарушение п. 6 порядка по неправомерно изданному приказу командира войсковой части 12953 ФИО27, уволенной ранее даты издания приказа выплачено 1 тыс рублей. С данными пунктами также управление не согласно. Поскольку в соответствии с пунктом 7 «порядка определения и расходования объемов бюджетных средств. Направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «о дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала», конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Пунктом 11 порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. Кроме того, ежемесячного до 25 числа в Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Министерством обороны РФ управлением предоставляются сведения о фактической численности гражданского персонала воинских частей (организаций), для планирования потребности в денежных средствах на выплату премий (дополнительного стимулирования) на основании приказа Министра Обороны РФ 2010 г. № 1010. Таким образом, приказы командиров воинских частей на выплату премии работникам, то есть не состоявших на момент издания приказов в трудовых отношениях, за проработанный период не могут быть признаны неправомерными, а соответственно Управлением (в том числе Филиалом № 1) контроль за законностью требований приказа Министра обороны РФ 2010 года № 1010 соблюдался в полном объеме. На основании изложенного управление считает действия ревизионной группы КФИ МО РФ незаконными, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с данным заявлением.
Представители Федерального Казенного Учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю, по доверенностям — Дроботова Н.Н., Коновалов В.С., Артемьев С.В. в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица Хомутова Е.Н., Маринина А.А., Пешкова Е.В., Егорова О.О., Курдова Н.В., Галямина А.В., Бальжанова Л.Ц., Щербак С.В., Васькова Э.В., Городникова А.О., Бурчу Я.А., Полякова О.М., Ашарина Ю.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Федерального Казенного Учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в период с 23 июля по 08 августа и с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю сотрудниками Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ проведены контрольные мероприятия по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности по результатам, которых, ревизионной группой контрольно-финансовой инспекции составлен акт контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № 299/2013/15.
Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю не согласно с нарушениями указанными в вышеуказанном акте и полагает их незаконными, в части включения нарушений, предусмотренных подпунктом 3 подраздела 6.1 раздела 6; подпунктом 11 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; подпунктом 4 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; подпунктом 13 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; разделом 11 в части нерационального и неэффективного расходования бюджетных средств по приобретению канцелярских товаров на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, а также включение этих нарушений в пункты 35,47,59,61,71,114 раздела Выводы Акта контрольных мероприятий.
Судом принимаются во внимание доводы Управления в данной части и суд приходит к выводу об исключении указанных выше нарушений из акта контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, так одним из выявленных нарушений является нарушение пункта 4 раздела 1 Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 583». Названным пунктом предусмотрено, что заместителям руководителей и главным бухгалтерам бюджетных учреждений устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором, иным локальным нормативным актом) и согласования данной надбавки с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета.
Так, в проверяемом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностного оклада: <данные изъяты> ФИО17 (приказ о назначении надбавки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО18 (приказ о назначении надбавки от ДД.ММ.ГГГГ №); <данные изъяты> (приказы о назначении надбавки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, <данные изъяты> Филиала № 1 УФО МО РФ по Краснодарскому краю была установлена указанная надбавка в размере <данные изъяты>.: заместителю начальника Филилала № 1 Артемьеву С.В., <данные изъяты> Филиала № 1 — ФИО19
В акте указано, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы указанным работникам выплачивалась без согласования с соответствующим распорядителем бюджетных средств, что повлекло причинение ущерба государству в общей сумме <данные изъяты> тыс. рублей (с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты> тыс. рублей) в том числе: <данные изъяты> Управления ФИО17 начислено - <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> Управления ФИО20 начислено — <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> управления ФИО21 начислено <данные изъяты> рублей выплачено — <данные изъяты> рублей); заместителю начальника Филиала № 1 Артёмьеву С.В. начислено <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> Филиала № 1 ФИО19 начислено <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда (приложение № 3 к Приказу МО РФ № 555) в расчёте годового фонда оплаты учитывается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы по установленным данным приказом должностям.
Пунктом 7 указанного Порядка установлено, что расчёт годового фонда оплаты труда проверяется соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и может быть уменьшен (увеличен) в зависимости от доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Годовой фонд оплаты труда утверждается соответствующим распорядителем средств федерального бюджета.
Годовой фонд оплаты труда ФКУ «УФО МО РФ» по Краснодарскому краю (в состав которого входит фонд оплаты труда Филиала № 1) предоставлялся на утверждение в Департамент финансового планирования по результатам которого Управлению утверждена контрольная сумма фонда оплаты труда (с учётом оспариваемой надбавки), что судом расценивается, как согласование всех выплат, указанных в фонде оплаты труда распорядителем бюджетных средств. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что порядок и форма согласования надбавки в приказе МО РФ № 555 не урегулированы, в связи с чем, согласованием можно считать как устное обращение начальника Управления к распорядителю, так и утверждение распорядителем фонда оплаты труда и контрольной суммы фонда оплаты труда.
Кроме того, в акте не оспаривается факт выполнения работниками Управления показателей, установленных положением об оплате труда. В соответствии же со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор работника являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При заключении трудового договора с работниками управления в обязательном порядке указываются условия оплаты, в том числе размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. Не выполнение же данных условий повлечёт нарушение прав работников на своевременное получение вознаграждения за труд в полном объеме.
В примечании к Решению Министра обороны РФ от 29.10.2010 года об утверждении размеров должностных окладов и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы по отдельным должностям гражданского персонала управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ предусмотрено, что для гражданского персонала, указанных в таблицах 1-3 (за исключением руководителей учреждений и их заместителей), надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается в размере 100 процентов.
Таким образом, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работникам Управления<данные изъяты> Управления ФИО21; <данные изъяты> Филиала № 1 ФИО61; <данные изъяты> Филиала № 1 ФИО19, установлена Решением Министра Обороны Российской Федерации и согласование каких-либо выплат по этим должностям не требуется.
На странице 87 акта отражено следующее нарушение: «11. пунктом 3 раздела 1 приложения № 2 Приказа № 555 установлен исчерпывающий перечень выплат стимулирующего характера руководителям бюджетных учреждений и воинских частей: надбавка за выслугу лет — до 40% должностного оклада в порядке, установленном для гражданского персонала воинских частей; надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы-до 100% должностного оклада при условии выполнения установленных показателей; премия по результатам работы учреждения за квартал-в пределах средств, направляемых на эти цели, и предельными размерами не ограничивается; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год — до двух должностных окладов. В дополнение к указанным выплатам по приказам начальника ФКУ УФО в проверяемом периоде начальнику Филиала № 1 выплачивалась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Так, на основании приказов начальника ФКУ УФО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику Филиала № 1 ФИО22, в соответствии с пунктом 66 раздела 3 приложения 2 приказа № 555, установлены надбавки за интенсивность и высоки результаты работы за счёт средств фонда экономии оплаты труда управления, предназначенных на эти цели, в сумме <данные изъяты> рублей выплачено, с учётом удержанного НДФЛ — <данные изъяты> рублей»
При этом, вывод КФИ МО РФ о наличии нарушения по данному факту основан на разъяснении заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Филиал Управления относится к иным организациям ВС РФ, работникам которого устанавливаются выплаты раздела III приложения № 2 к приказу МО РФ 2008 года № 555 (страница 11 протокола № 1 рассмотрения возражений). Однако, филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющего все его функции. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Так, между управлением (работодателем) и ФИО22 (работником) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № 003, в соответствии с которым ФИО22 принят на должность начальника филиала № 1, в связи с чем, тот организует и осуществляет деятельность филиала в пределах полномочий, установленных начальником Управления в доверенности. Таким образом, начальником Управления приказы об установлении начальнику Филиала № 1, как работнику Управления, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за счёт средств фонда экономии оплаты труда Управления, так же как и её выплата являются законными и обоснованными.
На странице 89 акта контрольных мероприятий отражено: «13. пунктом 5.1.3 коллективного договора Филиала № 1 запрещена работа в выходные и праздничные дни. В нарушение пункта 5.1.3 коллективного договора привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер (по кассовым операциям), ФИО23 в соответствии с приказом начальника Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к работе в выходной день работника» с предоставлением работнику компенсации за работу в выходные дни, в соответствии со ст. 153 ТК РФ произведена доплата за работу в выходной день в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, выплаченные денежные средства в указанной выше сумме являются неположенной выплатой и подлежат возмещению в федеральный бюджет.
Однако, коллективный договор филиала разработан в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 113 ТК РФ (так же как и в коллективном договоре) установлен запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации, а именно привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений. Аналогичная норма также предусмотрена и в пунктах 5.5 и 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка дня.
Согласно, ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, вместе с этим конкретные размеры оплаты за работу в выходные дни или нерабочие праздничные дни могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Таким образом, поскольку, бухгалтер (по кассовым операциям), ФИО23 на основании приказа начальника Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью выдачи наличных денежных средств личному составу войсковой части 42091 убывающего в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ года, была привлечена к работе в выходной день с её согласия, ей и была произведена оплата в размере, установленном ТК РФ. В связи с чем, нарушение закона в данном случае судом не усматривается.
На странице 182 акта, указано, что «согласно совместных указаний заместителя Министра обороны РФ генерала армии Д. Булгакова от ДД.ММ.ГГГГ № и заместителя Министра Обороны РФ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение войсковых частей, организаций и учреждений канцелярскими принадлежностями, бумагой, справочной литературой для служебного пользования, сумками (чемоданами, портфелями) для хранения и перевозки служебных документов и наличных денег осуществлялось через вещевую службу военного округа. Согласно, указаниям заместителя Министра обороны РФ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ г. «осуществлять закупку хозяйственных и канцелярских товаров для управления военного округа, органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций, дислоцированных на территории военного округа осуществлять оперативным стратегическим командованием военного округа». Также, в нарушение указанных требований ФКУ УФО в ДД.ММ.ГГГГ гг. были приобретены канцелярские товары через подотчетных лиц за наличный расчёт на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей. Филиал № 1 в нарушение вышеуказанных требований, осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в первом ДД.ММ.ГГГГ г. закупку канц. товаров через подотчётных лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приложение №. Таким образом, ФКУ УФО и Филиалом № 1 произведены нерациональные и неэффективные расходы по приобретению канцелярских товаров на сумму <данные изъяты> рублей»
В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Пунктом 23 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 26.02.2009 г. № 17 даны рекомендации по отражению выводов уполномоченными органами о неэффективном использовании бюджетных средств. В частности, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Ревизионной группой в составленном акте, сравнительный подход к рассматриваемому событию не применен, доказательств тому, что ФКУ УФО и Филиалом № 1 могли достигнуть лучшего результата при расходовании бюджетных средств в ином порядке, не представлено.
В соответствии с установленным порядком планирования в ДД.ММ.ГГГГ гг. в Департамент финансового планирования МО РФ установленным порядком представлялись бюджетные заявки на истребование денежных средств по статье сметы МО РФ 0823 «Общехозяйственные расходы», в том числе для закупки канцелярских товаров. Денежные средства по данной статье сметы МО РФ были выделены Управлению, заявки, направленные в вещевую службу ЮВО для обеспечения Управления канц. товарами остались нереализованными, за исключением офисной бумаги формата А4, в меньшем количестве чем запрашивалось. Указанные расходы были произведены в соответствии с поступившим целевым назначением, так как централизованное снабжение через вещевую службу ЮВО не осуществлялось. Таким образом, квалификации приобретения канц товаров для нужд Управление в нерациональное и неэффективное использование бюджетных средств является необоснованным и не доказанным.
На странице 191 акта контрольных мероприятий, указано: «71. установлены случаи отсутствия контроля со стороны ФКУ УФО и Филиала № 1 в части произведенных выплат дополнительного материального стимулирования: в нарушение п. 6 порядка по неправомерно изданным приказам командира войсковой части 01228 выплачено лицам, не состоящим в трудовых отношениях на дату издания приказа в сумме <данные изъяты>. рублей; в нарушение п. 7 и п. 8 порядка по неправомерно изданным приказам командира войсковой части 01228 выплачено гражданскому персоналу, не исполнявшим свои должностные обязанности, в сумме <данные изъяты>. рублей; в нарушение п. 6 порядка по неправомерно изданным приказам командира войсковой части 11714 выплачено лицам, не состоящим в трудовых отношениях на дату издания приказа, в сумме <данные изъяты> рублей; в нарушение п. 7 и п. 8 порядка по неправомерно изданному приказу командира войсковой части 12953 выплачено ФИО26, не исполнявшей свои должностные обязанности в сумме <данные изъяты> рублей; в нарушение п. 6 порядка по неправомерно изданному приказу командира войсковой части 12953 ФИО27, уволенной ранее даты издания приказа выплачено <данные изъяты> рублей.
Однако, в соответствии с пунктом 7 «порядка определения и расходования объемов бюджетных средств. Направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «о дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала», конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Пунктом 11 порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Кроме того, ежемесячного до 25 числа в Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Министерством обороны РФ управлением предоставляются сведения о фактической численности гражданского персонала воинских частей (организаций), для планирования потребности в денежных средствах на выплату премий (дополнительного стимулирования) на основании приказа Министра Обороны РФ 2010 г. № 1010.
Таким образом, приказы командиров воинских частей на выплату премии работникам, то есть не состоявших на момент издания приказов в трудовых отношениях, за проработанный период не могут быть признаны неправомерными, а соответственно Управлением (в том числе Филиалом № 1) контроль за законностью требований приказа Министра обороны РФ 2010 года № 1010 соблюдался в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Федерального Казенного Учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица (Хомутовой Е.Н., Марининой А.А., Пешковой Е.В., Егоровой О.О., Курдовой Н.В., Галяминой А.В., Бальжановой Л.Ц., Щербак С.В., Васьковой Э.В., Городниковой А.О., Бурчу Я.А., Поляковой О.М., Ашариной Ю.С.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Федерального Казенного Учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица — удовлетворить.
Признать действия Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (КФИ МО РФ) в составе: Хомутовой Е.Н., Марининой А.А., Пешковой Е.В., Егоровой О.О., Курдовой Н.В., Галяминой А.В., Бальжановой Л.Ц., Щербак С.В., Васьковой Э.В., Городниковой А.О., Бурчу Я.А., Поляковой О.М., Ашариной Ю.С. в части включения нарушений, предусмотренных подпунктом 3 подраздела 6.1 раздела 6; подпунктом 11 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; подпунктом 4 части Филиал № подраздела 6.1 раздела 6; подпункта 13 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; раздела 11 в части нерационального и неэффективного расходования бюджетных средств по приобретению канцелярских товаров на сумму <данные изъяты> рублей, а также включение этих нарушений в пункты 35,47,59,61,71,114 раздела Выводы Акта контрольных мероприятий, незаконными.
Исключить подпункт 3 подраздела 6.1 раздела 6; подпункт 11 части Филилал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; подпункт 4 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; подпункт 13 части Филиал № 1 подраздела 6.1 раздела 6; раздел 11, пункты 35,47,59,61,71,114; сумму для принятия мер по возмещению ущерба, причиненного государству и сумму переплат и неположенных выплат, указанных в пункте 2 раздела Предложения уменьшить на <данные изъяты> рублей.
Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
