Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край) от 08.02.2016 № 2-21/2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г. <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговая инспекция, административный ответчик), в котором просил: признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме; признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме; признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме; признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования и просил:

1) признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДФЛ за 2011 год – 2 324 851 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 970 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДФЛ за 2012 год – 1 745 546 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349 109 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 1 квартал 2011 года – 276 764 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 2 квартал 2011 года – 627 985 руб. начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 3 квартал 2011 года – 402 701 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 540 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 4 квартал 2011 года – 931 375 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 275 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 1 квартал 2012 года – 245 958 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 192 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 2 квартал 2012 года – 887 752 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 550 руб., начисления соответствующей суммы пени.

Обязании уплатить неправомерно возмещенный НДС из бюджета в сумме 2 121 809 руб., в том числе: НДС за 1 квартал 2012 года – 1 282 997 руб.; НДС за 2 квартал 2012 года – 838 812 руб..

2) признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

3) признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

4) признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

5) признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

В своем заявлении ФИО1 указал, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки неправильно определила налогооблагаемую базу при исчислении НДС и НДФЛ. При исчислении налогов по ОСН налоговая инспекция необоснованно включила суммы, поступившие от физических лиц через электронные, платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО «Форвард Мобайл». Принимая решения по уточненным декларациям, налоговая инспекция нарушила нормы ст. 101 НК РФ, не рассмотрев декларации в ходе выездной налоговой проверки и не проведя дополнительные мероприятия по ним. При принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушены нормы ст. 101 НК РФ - рассмотрение материалов камеральных проверок было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако решения приняты ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве налоговая инспекция указала, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Интернет-торговля не подпадает под систему налогообложения ЕНВД, ввиду этого денежные средства, поступившие через электронные платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО «Форвард Мобайл», должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и НДФЛ. Уточненные декларации, поданные ФИО1, были учтены в ходе выездной налоговой проверки. Нарушений ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемых решений допущено не было, решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и № приняты в присутствии представителя налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в качестве экспертной организации назначено ООО «Налоговое бюро». На рассмотрение эксперту поставлены вопросы, заявленные административным истцом и административным ответчиком.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ «О финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за 2011 -2012 гг.» на поставленные вопросы эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, ответил следующее:

Вопрос № Определить правомерность применения ИП ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в зависимости от условий реализации (способы оплаты, использование интернет-сайта и др.)?

Ответ: ИП ФИО1 неверно классифицировал розничную торговлю товарами через интернет, в случае их получения в объектах стационарной торговли (магазинах), как попадающую под общий режим налогообложения, тогда как в отношении подобного вида деятельности должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вопрос № Определить, велся ли ИП ФИО1 в соответствии с действующим законодательством раздельный учет доходов и расходов по общей системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход в 2011-2012 годах?

Ответ: ИП ФИО1 велся раздельный учет доходов по общей системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход в 2011-2012 годах, однако Книга учета доходов и расходов велась не в соответствии с установленным порядком. Расходы по видам деятельности распределялись ИП по доле выручки доходов от деятельности по ОСНО и ЕНВД в соответствии со ст. 272 НК РФ.

Вопрос № Определить размер доходов от деятельности, попадающей под общую систему налогообложения, поквартально за 2011-2012 гг.?

Ответ: Выручка по ОРН за 2011 год составила 33 422 569 руб., в том числе поквартально:

1 <адрес>. 8 000 531 руб.

2 <адрес>. 9 990 763 руб.

3 <адрес>. 8 512 142 руб.

4 <адрес>. 6 919 134 руб.

Выручка по ОРН за 2012 год составила 25 618 030 руб., в том числе поквартально:

1 <адрес>. 5 090 334 руб.

2 <адрес>. 6 991 606 руб.

3 <адрес>. 7 665 932 руб.

4 <адрес>. 5 870 158 руб.

Вопрос № Определить размер доходов от деятельности, попадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поквартально за 2011-2012 гг.?

Ответ: Выручка по ЕНВД за 2011 год составила 116 847 571 руб., в том числе поквартально:

1 <адрес>. 22 475 848 руб.

2 <адрес>. 27 346 996 руб.

3 <адрес>. 36 209 657 руб.

4 <адрес>. 30 815 071 руб.

Выручка по ЕНВД за 2012 год составила 175 964 982 руб., в том числе поквартально:

1 <адрес>. 26 938 797 руб.

2 <адрес>. 46 834 983 руб.

3 <адрес>. 51 139 761 руб.

4 <адрес>. 51 051 440 руб.

Вопрос № Определить доли выручки по общей системе налогообложения и ЕНВД поквартально за 2011-2012 гг.?

Ответ: Информация о долях выручки по общей системе налогообложения и ЕНВД поквартально за 2011 год приведена в таблице ниже.

Информация о долях выручки по общей системе налогообложения и ЕНВД поквартально за 2012 год приведена в таблице ниже.

Вопрос № Определить размер налоговых вычетов по НДС поквартально за 2011-2012 гг., подтвержденных первичными документами с указанием даты и номера счета-фактуры, товарной накладной, акта выполненных работ или платежного поручения?

Ответ: Информация о сумме НДС к вычету за 2011 год в разрезе кварталов приведен в таблице ниже.

Итого за 2011 год сумма НДС к вычету должна составить 4 908 704 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в дополнительно представленных документах (сшив 1-60).

Информация о сумме НДС к вычету за 2012 год в разрезе кварталов приведен в таблице ниже.

Итого за 2012 год сумма НДС к вычету должна составить
3 919 681 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в дополнительно представленных документах (сшив 1-60).

Вопрос № Определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за налоговые периоды 2011-2012 гг., принимая во внимание суммы НДС, подлежащие исчислению с облагаемых оборотов?

Ответ: За 2011 год сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 536 883 руб., в том числе в разрезе налоговых периодов:

1 <адрес>. 404 586 руб.

2 <адрес>. 458 720 руб.

3 <адрес>. 485 013 руб.

4 <адрес>. 188 563 руб.

За 2012 год сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 909 084 руб., в том числе в разрезе налоговых периодов:

1 <адрес>. -369 758 руб.

2 <адрес>. 481 740 руб.

3 <адрес>. 488 337 руб.

4 <адрес>. 308 766 руб.

Вопрос № Определить сумму недоимки или переплаты по НДС в бюджет по каждому налоговому периоду 2011-2012 гг.?;

Ответ: За 2011 год возникла переплата по НДС в бюджет в сумме 1 439 381 руб., в том числе в разрезе налоговых периодов:

1 <адрес>. 355 561 руб. (переплата);

2 <адрес>. 332 117 руб. (переплата);

3 <адрес>. 722 864 руб. (переплата);

4 <адрес>. 28 840 руб. (переплата).

За 2012 год возникла недоимка по НДС в бюджет в сумме 37 879 руб., в том числе в разрезе налоговых периодов:

1 <адрес>. -913 239 руб. (недоимка);

2 <адрес>. -1 358 431 руб. (недоимка);

3 <адрес>. 1 172 216 руб. (переплата);

4 <адрес>. 1 061 574 руб. (переплата).

Вопрос № Определить размер расходов, подтвержденный первичными документами за 2011-2012 гг., в целях исчисления налога на доходы физических лиц?

Ответ: Сумма расходов за 2011 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 30 245 658 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в дополнительно представленных документах (сшив 1-60), а также кассовых документах и банковских выписках, переданных по реестру, указанному выше.

Сумма расходов за 2012 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 22 906 348 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в дополнительно представленных документах (сшив 1-60), а также кассовых документах и банковских выписках, переданных по реестру, указанному выше.

Вопрос № Определить размер доходов, подтвержденных первичными документами за 2011-2012 гг., в целях исчисления налога на доходы физических лиц?

Ответ: Сумма доходов за 2011 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 31 980 263 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в представленных кассовых документах и банковских выписках, переданных по реестру, указанному выше.

Сумма доходов за 2012 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 25 003 270 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в представленных кассовых документах и банковских выписках, переданных по реестру, указанному выше.

Вопрос № Определить сумму недоимки или переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 гг.?

Ответ: За 2011 - 2012 гг. по налогу на доходы физических лиц в бюджет возникла:

- переплата за 2011 г. в сумме 17 330 руб.

- недоимка за 2012 г. в сумме 22 198 руб.

Вопрос № Определить сумму недоимки или переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2011-2012 гг.?

Ответ: Сумма недоимки/переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2011-2012 гг. составила 0 рублей.

Вопрос № Является ли в соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей применения ЕНВД розничной торговлей реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети через компьютерные сети?

Ответ: В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей применения ЕНВД розничной торговлей реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети через компьютерные сети не является.

Вопрос № Велся ли ИП ФИО1 учет расходов по общей системе налогообложения (книги учета доходов и расходов) в соответствии с Порядком учета доходов и расходов индивидуальным предпринимателем учет?

Ответ: ИП ФИО1 велся раздельный учет доходов по общей системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход в 2011-2012 годах, однако Книга учета доходов и расходов велась не в соответствии с установленным порядком. Расходы по видам деятельности распределялись ИП по доле выручки доходов от деятельности по ОСНО и ЕНВД в соответствии со ст. 272 НК РФ.

Вопрос № Определить размер дохода от реализации от деятельности, попадающей под общую систему налогообложения, поквартально за 2011-2012 гг.?

Ответ: Выручка по ОРН за 2011 год составила 33 422 569 руб., в том числе поквартально:

1 <адрес>. 8 000 531 руб.

2 <адрес>. 9 990 763 руб.

3 <адрес>. 8 512 142 руб.

4 <адрес>. 6 919 134 руб.

Выручка по ОРН за 2012 год составила 25 618 030 руб., в том числе поквартально:

1 <адрес>. 5 090 334 руб.

2 <адрес>. 6 991 606 руб.

3 <адрес>. 7 665 932 руб.

4 <адрес>. 5 870 158 руб.

Вопрос № Определить размер дохода от реализации от деятельности, попадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поквартально за 2011-2012 гг.?

Ответ: Выручка по ЕНВД за 2011 год составила 116 847 571 руб., в том числе поквартально:

1 <адрес>. 22 475 848 руб.

2 <адрес>. 27 346 996 руб.

3 <адрес>. 36 209 657 руб.

4 <адрес>. 30 815 071 руб.

Выручка по ЕНВД за 2012 год составила 175 964 982 руб., в том числе поквартально:

1 <адрес>. 26 938 797 руб.

2 <адрес>. 46 834 983 руб.

3 <адрес>. 51 139 761 руб.

4 <адрес>. 51 051 440 руб.

Вопрос № Определить долю выручки по общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход?

Ответ: Информация о долях выручки по общей системе налогообложения и ЕНВД поквартально за 2011 год приведена в таблице ниже.

Информация о долях выручки по общей системе налогообложения и ЕНВД поквартально за 2012 год приведена в таблице ниже.

Вопрос № Определить долю вычетов по НДС, приходящуюся на деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения за 2011-2012 гг.?

Ответ: Информация о сумме НДС к вычету за 2011 год в разрезе кварталов приведена в таблице ниже.

Итого за 2011 год сумма НДС к вычету должна составить 4 908 704 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в дополнительно представленных документах (сшив 1-60).

Информация о сумме НДС к вычету за 2012 год в разрезе кварталов приведен в таблице ниже.

Итого за 2012 год сумма НДС к вычету должна составить 3 919 681 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в дополнительно представленных документах (сшив 1-60).

Вопрос № Определить сумму неуплаченного и излишне возмещенного из бюджета НДС в периодах, по которым проверкой установлены нарушения?

Ответ: За 2011 год возникла переплата по НДС в бюджет в сумме 1 439 381 руб., в том числе в разрезе налоговых периодов:

1 <адрес>. 355 561 руб. (переплата);

2 <адрес>. 332 117 руб. (переплата);

3 <адрес>. 722 864 руб. (переплата);

4 <адрес>. 28 840 руб. (переплата).

За 2012 год возникла недоимка по НДС в бюджет в сумме 37 879 руб., в том числе в разрезе налоговых периодов:

1 <адрес>. -913 239 руб. (недоимка);

2 <адрес>. -1 358 431 руб. (недоимка);

3 <адрес>. 1 172 216 руб. (переплата);

4 <адрес>. 1 061 574 руб. (переплата).

Вопрос № Определить размер доходов и расходов при исчислении НДФЛ со ссылкой на документы?

Ответ: Сумма доходов за 2011 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 31 980 263 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в представленных кассовых документах и банковских выписках, переданных по реестру, указанному выше.

Сумма доходов за 2012 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 25 003 270 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в представленных кассовых документах и банковских выписках, переданных по реестру, указанному выше.

Сумма расходов за 2011 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 30 245 658 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в дополнительно представленных документах (сшив 1-60), а также кассовых документах и банковских выписках, переданных по реестру, указанному выше.

Сумма расходов за 2012 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 22 906 348 руб. Реквизиты первичных документов содержатся в дополнительно представленных документах (сшив 1-60), а также кассовых документах и банковских выписках, переданных по реестру, указанному выше.

Вопрос № Определить сумму неправомерно неуплаченного НДФЛ за 2011 и 2012 гг.?

Ответ: За 2011 - 2012 гг. по налогу на доходы физических лиц в бюджет возникла:

- переплата за 2011 г. в сумме 17 330 руб.

- недоимка за 2012 г. в сумме 22 198 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван и опрошен эксперт ФИО2.

На вопросы суда и сторон, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ложных пояснений, эксперт показал следующее:

Вопрос: - По каким данным Вы делали исследования?

Ответ эксперта: - По документам, предоставленным мне судом. Мной они были получены в суде. Сначала их было недостаточно. Мы обращались в заявлением о предоставлении дополнительных документов. Затем инспекция предоставила 3 тома, и после в суде я получил весь пакет документов, на основании которых делал экспертное исследование. 21 том и более 100 сшивов и компакт-диск с бухгалтерской программой 1-С налогоплательщика.

Вопрос: - Вы оценивали их в совокупности?

Ответ эксперта: - Да.

Вопрос: - Какие доходы относились к налоговой базе, облагаемой общей системой налогообложения, какие к базе, облагаемой вмененным налогом?

Ответ эксперта: - Что касается доходов, которые были отнесены к общей системе налогообложения, к ним относились доходы, которые поступали по безналичной системе оплаты от юридических лиц и ИП. Товары приобретались с целью последующей реализации. Доходы, поступающие от физических лиц, от граждан за наличный расчет через кассу предпринимателя, а также безналичным расчетом путем применения банковских карт, платежных терминалов, относились к доходам по вмененному налогу. Кроме того были комиссионные вознаграждения, агентские вознаграждения, которые облагаются по общей системе.

Вопрос: - Как определялся размер налоговых вычетов по НДС?

Ответ эксперта: - Размер налоговых доходов определялся исходя из полученного входного НДС при приобретении товаров, работ, услуг, который были отражены в бухгалтерских регистрах, оборотно-сальдовых ведомостях, анализе счетов предпринимателя. Входной НДС отражался на 19 счете. Потом определялся удельный вес доходов, относимых на общую систему налогообложения. Входной НДС умножался на это соотношение и таким образом применялись налоговые вычеты по НДС.

Вопрос: - Как определялась сумма НДС, применяемая к уплате в бюджет?

Ответ эксперта: - Определялись суммы налоговых вычетов, затем определялись сумма налоговых поступлений. Высчитывалась разница к возмещению в бюджет. Применялись выданные авансы в соответствии с главой 21 НК РФ.

Вопрос: - Как определялся размер доходов для исчисления НДФЛ?

Ответ эксперта: - Для НДФЛ относились поступления по безналичному расчету от юридичеких лиц, ИП, поступления были также от другой деятельности по сдаче в аренду имущества, проценты по банковским вкладам и грузоперевозки. Расходы определялись с применением пропорции для исчисления НДФЛ. Пропорция определялась исходя из доходов, облагаемых по общей системе налогообложения - доля дохода в суммарном доходе налогоплательщика. Те расходы, которые определялись, умножались на процентное соотношение. Таким образом, данные расходы учитывались при исчислении НДФЛ.

Вопрос: - Сейчас Вы сказали, что 1-С на диске Вы получили от суда?

Ответ эксперта: - Да.

Вопрос: - Те распечатки оборотно-сальдовых ведомостей, на которые Вы ссылаетесь. Мы в материалах дела их заверенными не видели. Данные их распечаток совершенно не сравниваются с данными, которые есть в анализах счетов, оборотно-сальдовых ведомостях, которые имеются заверенные в материалах налоговой выездной проверки. Вы сравнивали эти данные?

Ответ эксперта: - Да.

Вопрос: - Почему в самом заключении нет ссылки на сравнения и какой результат сравнения?

Ответ эксперта: - Дело в том, что мне не было известно, что предоставлялось во время проведения выездной налоговой проверки. Я руководствовался данными, которые я получил для исследования. Исследовав именно эти данные, те же регистры бухгалтерского налогового счета, сопоставляя с компакт-диском, который был получен со всеми документами, я сделал именно такие выводы, которые, на мой взгляд, являются правильными.

Вопрос: - Согласно Вашему заключению о предоставлении дополнительных материалов я лично готовила копии документов по НДС. Вы ссылаетесь на оборотно-сальдовую ведомость 90.1.1. У нас в материалах другая сальдовая ведомость. Та ведомость, которая есть в материалах у меня и суда соответствует банковской выписке. Она подтверждается данными книги продаж. Счет 51 и НДС разные вещи. Вами сделан сравнительный анализ документов 90 счета с данными книги продаж с расчетным счетом. Сумма выручки у нас составила 14 000 000, у Вас 7 000 000. Как Вы можете это объяснить?

Ответ эксперта: - Когда я анализировал 90 счет, книгу продаж, я все исследовал, но без учета 51 счета, с которым работали Вы. Мы работали 90. Какие расхождения с 51, я не знаю. Мы включали кредитовый оборот 90.1.1. Налоги, облагаемые по общей системе налогообложения. Мы включали поступления от юридических лиц и ИП в безналичной форме, за исключением наличной формы расчетов по пластиковым картам, банковским платежам и комиссионная торговля физических лиц. Небольшая сумма была по виду деятельности сдача в аренду имущества. Все это налоговая база по НДС.

Вопрос: - Вы книгу продаж использовали, анализировали? По книге стоит одна сумма, в заключении другая.

Ответ эксперта: - Я дал пояснения, по какому методу мы исчисляли.

Вопрос: - 68.02 счет. Эти распечатки Вы тоже взяли из 1-С?

Ответ эксперта: - Не только из 1-С, но и из материалов дела.

Вопрос: - Почему для определения профессионального налогового вычета Вы берете те же пропорции, что по НДС, хотя доходы отличаются?

Ответ эксперта: - Есть судебная практика по этому поводу. Позиция судебных органов, в соответствии с которой можно применять ту долю, которую мы исчисляли при определении расходов и доходов по НДС. Это методика исчисления пропорций.

Вопрос: - Можете назвать решение этого суда?

Ответ эксперта: - Могу назвать.

Вопрос: - Ссылка в экспертном заключении есть на него?

Ответ эксперта: - Нет, но эта практика мне известна. Это практика ВАС. Суд делает такой вывод, что можно применить указанную методику при исчислении НДФЛ.

Так же в адрес суда поступили пояснения ООО «Налоговое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросам налоговой инспекции.

В судебном заседании представители административного истца поддержали уточненные требования, повторили доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Считают, что проведенная экспертиза является допустимым доказательством и полностью подтверждают позицию административного истца.

Представители налоговой инспекции просили отказать в удовлетворении иска, повторили выводы, изложенные в отзывах и пояснениях. Считают, что экспертное заключение содержит ложные выводы и не может быть принято судом в качестве доказательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, выводы эксперта и оценив их в совокупности считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

28 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе выездной проверки и до вручения справки о ВНП, ФИО1 представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., а так же ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до вручения акта о ВНП налогоплательщику и до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО1 представил уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012 г.

Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, вручен представителю налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.

На названный акт ФИО1 представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выразил несогласие с выводами налоговой инспекции - поступили в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 23.12.2014г. № о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 312 076 руб., в том числе:

- за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 464 970 руб.;

- за неполную уплату НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в размере 353 549 руб.;

- за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа – 80 540 руб.;

- за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа – 186 275 руб.;

- за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 года в виде штрафа – 49 192 руб.;

- за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа – 177 550 руб.;

Так же налогоплательщику доначислено и предложено уплатить:

- НДФЛ за 2011 год – 2 324 851 руб. и НДФЛ за 2012 год – 1 767 744 руб.;

- НДС за 1 квартал 2011 года – 281 864 руб.; НДС за 2 квартал 2011 года – 627 985 руб.; НДС за 3 квартал 2011 года – 402 701 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года – 931 375 руб.; НДС за 1 квартал 2012 года – 245 958 руб.; НДС за 2 квартал 2012 года – 887 752 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 519 876 руб.; пени по НДС в сумме 1 528 047 руб.

Так же предложено уплатить неправомерно возмещенный НДС из бюджета в сумме 2 159 688 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года – 1 282 997 руб., за 2 квартал 2012 года – 876 691 руб.

В порядке ст.ст. 101.2, 138 НК РФ административный истец обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба на решение ИФНС России № по <адрес> удовлетворена частично, решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части: подп. 3 п. 3.1 в части НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 5 100 руб.; налоговой инспекции предложено пересчитать пени с учетом отменённой суммы НДС. В остальной части решение налоговой инспекции удовлетворено.

В отношении решений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес налоговой инспекции представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, вручен представителю налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от 11.09.14г., на который налогоплательщик подал возражения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Рассмотрев материалы проверки и возражения, налоговая инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении допмероприятий налогового контроля до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция приняла решение № об отложении рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция приняла решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю предпринимателя вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

Решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 1 818 786 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес налоговой инспекции представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, вручен представителю налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от 12.09.14г., на который были поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Рассмотрев материалы проверки и возражения, налоговая инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении допмероприятий налогового контроля до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция приняла решение № об отложении рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция приняла решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю предпринимателя вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

Решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 454 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 г.

Камеральные проверки указанных деклараций проведены должностными лицами налоговой инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены акты № от 04.12.14г. (за 1 <адрес>) и № от 04.12.14г. (за 2 <адрес>).

Налогоплательщиком поданы возражения на названные акты камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговой инспекцией приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об отложении рассмотрения материалов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция рассмотрела материалы проверки и приняла решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми предпринимателю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 1 282 997 руб. и НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 876 691 руб.

ФИО1 обратился в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в которой просил отменить решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрировался в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде ФИО1 осуществлял следующие виды деятельности:

- оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, осуществляемая с помощью сети Интернет с выдачей товара в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения (ОСН), а так же единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

По результатам налоговых проверок (выездной и камеральных) налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение положений статей 146, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не исчислен налог на добавленную стоимость в отношении доходов, полученных налогоплательщиком через электронные, платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО «Форвард Мобайл».

ФИО1 не согласен с указанным выводом налоговой инспекции, считает, что денежные средства, полученные через электронные, платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО Форвард Мобайл» не должны учитываться при исчислении НДС, поскольку подпадают под понятие «розничная торговля» и облагаются ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования <адрес> система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в том числе в отношении:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п.п. 6 п. 1);

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п.п. 7 п.1).

Согласно подпункту 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Розничная торговля в целях главы 26.3 Кодекса - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.). При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению ЕНВД.

Таким образом, к розничной торговле в целях глав 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Из указанной нормы следует, что к розничной торговле не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам, в том числе с помощью интернет-сайта, в стационарной торговой сети относится к розничной торговле облагаемой ЕНВД.

Из материалов налоговой проверки (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколы допросов свидетелей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,) следует, и данное обстоятельство не оспорено сторонами, что ИП ФИО1 осуществлял оптовую и розничную торговлю автомобильными запасными частями. При этом розничная торговля осуществлялась следующим образом:

ФИО1 заключен договор об оказании информационных услуг и размещении информации с ООО «А+А Эксист – Инфо», в соответствии с которым организация осуществляет обслуживание клиентов на сайте www.exist.ru. «… А именно – на данном сайте потребитель может зарегистрироваться и при регистрации выбрать место получения заказываемого товара, в т. ч. помимо других там указаны торговые точки. Далее потребитель зарегистрировавшись на сайте и указав там адрес мест торговли переходит на интернет-страницу с выбором товаров, где он подбирает конкретный товар и включает его в свою «корзину», т.е. выражает намерение на приобретение данного товара, фиксирует заказ товара. После оформленного таким образом заказа потребитель может либо оплатить его с помощью банковской карты непосредственно на том же сайте, либо распечатать счет и оплатить его в любом ФИО3, либо приехать в место получения товара и оплатить его наличными денежными средствами, или с помощью банковской карты через банковский терминал… После получения 100% предоплаты я направляю заявки на приобретение заказного товара у своего поставщика сообщаю клиенту о том, когда товар возможно будет забрать из места торговли, путем направления уведомления по электронной почте, либо СМС…

… Расчеты с покупателями осуществляются через кассовые аппараты, банковский счет и банковские терминалы ЗАО «ФИО3», а также с использованием банковских карт через сеть интернет (ОАО «Газпромбанк» и ООО «Форвард Мобайл»)… Деятельность по продаже автозапчастей, осуществляющаяся в помещениях которые попадают под ЕНВД, о чем свидетельствуют заключенные договоры, покупатель делает выбор, заказывает товар в интернет-магазине, а забирает его со стационарного торгового месте или зала площадью не более 150 кв. м…».

Таким образом, судом установлено, что передача товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, в том числе с помощью сети Интернет, от ИП ФИО1 к покупателю происходила только в стационарных торговых точках. Какой-либо передачи товара иным способом (почтовые отправления, доставка курьером на дом) не было.

Товар, заказанный через сеть Интернет, мог оплачиваться несколькими способами:

- в месте получения товара наличными (касса);

- в месте получения товара с помощью банковской карты через банковский терминал (ЗАО «ФИО3»);

- при помощи банковской карты непосредственно на сайте www.exist.ru, при заказе;

- распечатанный счет оплачивался в любом ФИО3.

Оплата за товар, заказанный покупателем через сеть Интернет, с использованием банковских карт осуществлялся по 2 договорам – с ООО «Форвард Мобайл» и ОАО «Газпромбанк».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик (ИП ФИО1) поручает, а Оператор (ООО «Форвард Мобайл») обязуется от своего имени и за счет Поставщика, за предусмотренное в настоящем Договоре вознаграждение, принимать от Плательщиков Платежи за услуги, предоставляемые Поставщиком, о через платежные терминалы и пункты приема платежей, которые располагаются в местах, определяемых оператором самостоятельно…».

Согласно договору № М-640 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Газпромбанк» - Предприятие (ИП ФИО1) при реализации товаров, работ, услуг через Интернет-портал принимает в качестве средства платежа документы, составленные с использованием банковских карт платежных систем VISA и MasterCard. ФИО3 обеспечивает осуществление переводов денежных средств по операциям с использованием банковских карт при проведении держателями карт оплаты Предприятию товаров, работ, услуг, реализуемых Предприятием через Интернет-портал…».

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Положениями ст.ст. 492, 497, 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Из указанных норм гражданского и налогового законодательства следует вывод, что реализация товара по договору розничной купли-продажи, в том числе заключенному с помощью сети Интернет, происходит в момент передачи права собственности от продавца (ИП ФИО1) к покупателю, то есть в стационарных торговых точках, принадлежащих предпринимателю.

Довод налоговой инспекции о том, что заказ и оплата товара происходит не в стационарной сети, ввиду этого деятельность ФИО1 не подпадала под систему ЕНВД, отклоняется судом. Из совокупности положений абзаца 12 ст. 346.27 и пп. 6,7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, при этом под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами по договорам розничной купли-продажи. Законодатель исключил ряд видов розничной торговли (абзац 12 ст. 346.27 НК РФ), к которым не применяется режим налогообложения ЕНВД, при этом розничная торговля со способом оплаты через платежные терминалы и способом передачи товара в магазинах не исключена и в отношении нее применяется ЕНВД.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Однако заключение договора (заказ товара и его оплата) без перехода права собственности (фактической передачи товара) в силу ст. 39 НК РФ не является реализацией.

Кроме того, нормами гл. 26.3 НК РФ понятие розничной торговли не ставится в зависимость от места и способа оплаты товара по договору розничной купли-продажи.

Согласно пп. 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

С учетом изложенного суд считает, что деятельность ИП ФИО1 по заключению договоров розничной купли-продажи через сайт www.exist.ru в полной мере соответствует критериям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает позицию, изложенную в письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой если розничная торговля товарами по образцам, выставленным на интернет-сайте, осуществляется через объект торговли, который согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам является объектом стационарной торговой сети, то такая деятельность в целях применения гл. 26.3 Кодекса может быть признана розничной торговлей и переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Таким образом, вывод налоговой инспекции, изложенный в решениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обязания исчислить НДС с доходов от реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, полученных через электронные, платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО «Форвард Мобайл», является незаконным.

Суд установил, что результаты проведенной судебной экспертизы, выраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью соответствуют материалам дела и предоставленным доказательствам.

Согласно представленным в материалы документам, первичным документам (акты, счета-фактуры, кассовая книга, банковские выписки), а также Программы 1С:Бухгалтерия и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ выручка ИП ФИО1 по ОСН за 2011 год составила 33 422 569 руб., в том числе: в 1 квартале 2011 г. сумма 8 000 531 руб., во 2 квартале 2011 г. сумма 9 990 763 руб., в 3 квартале 2011 г. сумма 8 512 142 руб., в 4 квартале 2011 г. сумма 6 919 134 руб. Выручка ИП ФИО1 по ОСН за 2012 год составила 25 618 030 руб., в том числе: в 1 квартале 2012 г. сумма 5 090 334 руб., во 2 квартале 2012 г. сумма 6 991 606 руб., в 3 квартале 2012 г. сумма 7 665 932 руб., в 4 квартале 2012 г. сумма 5 870 158 руб..

В составе доходов ИП ФИО1 от деятельности, попадающей под ОСН, были учтены поступления по безналичному расчету за проданный товар (за исключением поступлений через терминалы за товары, проданные посредством сети интернет, при последующем их получении в объектах стационарной торговли) и поступления, связанные с предоставлением имущества в аренду.

Размер доходов ИП ФИО1 от деятельности, попадающей под общую систему налогообложения, определен на основании первичных документов (акты, счета-фактуры, кассовая книга, банковские выписки), а также Программы 1С:Бухгалтерия. Сумма дохода по общей системе налогообложения определена «по отгрузке», т.е. по кредиту счета 90.01.1. (оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1 приложены в материалы дела).

Суд установил, что согласно представленным в материалы документам, первичным документам (акты, счета-фактуры, кассовая книга, банковские выписки), а также Программы 1С:Бухгалтерия и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ выручка ИП ФИО1 по ЕНВД за 2011 год составила 116 847 571 руб., в том числе в 1 квартале 2011 г. сумма 22 475 848 руб., во 2 квартале 2011 г. сумма 27 346 996 руб., в 3 квартале 2011 г. сумма 36 209 657 руб., в 4 квартале 2011 г. сумма 30 815 071 руб. Выручка ИП ФИО1 по ЕНВД за 2012 год составила 175 964 982 руб., в том числе в 1 квартале 2012 г. сумма 26 938 797 руб., во 2 квартале 2012 г. сумма 46 834 983 руб., в 3 квартале 2012 г. сумма 51 139 761 руб., в 4 квартале 2012 г. сумма 51 051 440 руб..

В составе доходов ИП ФИО1 от деятельности, попадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, учтены поступления за наличный расчет, вознаграждения, полученные по агентскому договору с ООО «Эксист Краснодар» и платежи, осуществляемые через терминалы за проданные товары посредством сети интернет, при последующем их получении в объектах стационарной торговли (магазинах).

Размер доходов ИП ФИО1 от деятельности, попадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определен на основании первичных документов (акты, кассовая книга, банковские выписки), а также Программы 1С:Бухгалтерия, анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50.01, 51, 90.01.2. Сумма дохода, попадающая под ЕНВД, определена в соответствии с гл. 23 НК РФ (по фактическому поступлению денежных средств).

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса закреплено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26, а также пунктом 4 статьи 170 Кодекса.

Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что при ведении бухгалтерского учета ИП ФИО1 соблюдаются положения пункта 7 ст. 346.26 НК РФ по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает иные налоги (ОСНО), что отражено в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция определила долю ОСНО в следующих размерах:

- в 1 квартале 2011 г. – 40.56 %;

- в 2 квартале 2011 г. – 41.16 %;

- в 3 квартале 2011 г. – 32.3 %;

- в 4 квартале 2011 г. - 38.6 %;

- в 1 квартале 2012 г. - 38.4 %;

- в 2 квартале 2012 г. - 30.7 %.

- в 3 квартале 2012 г. – 35,5 %

- в 4 квартале 2012 г. – 32,0 %

Суд не может признать данный расчет правильным, поскольку налоговая инспекция необоснованно включила в долю ОСН доходы, полученные ИП ФИО1 через электронные, платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО Форвард Мобайл».

По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы в совокупности с другими материалам дела, судом установлены следующие доли выручки по общей системе налогообложения и ЕНВД за 2011 – 2012 гг.:

- в 1 квартале 2011 г. - доля по ОСН -26,25%, доля по ЕНВД - 73,75% ;

- во 2 квартале 2011 г. - доля по ОСН - 26,76%, доля по ЕНВД - 73,24%;

- в 3 квартале 2011 г. - доля по ОСН - 19,03%, доля по ЕНВД - 80,97% ;

- в 4 квартале 2011 г. - доля по ОСН - 18,34%, доля по ЕНВД - 81,66% ;

- в 1 квартале 2012 г. - доля по ОСН - 15,89%, доля по ЕНВД - 84,11%;

- во 2 квартале 2012 г. - доля по ОСН - 12,99%, доля по ЕНВД - 87,01%;

- в 3 квартале 2012 г. - доля по ОСН - 13,04%, доля по ЕНВД - 86,96%;

- в 4 квартале 2012 г. - доля по ОСН - 10,31%, доля по ЕНВД - 89,69%;

С учетом указанных пропорций, руководствуясь методикой, применяемой налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, произведен расчет суммы НДС к вычету за 2011 год в размере 4 908 704 руб. и за 2012 год в размере 3 919 681 руб., в том числе:

в 1 квартале 2011 г. - 1 238 842 руб., во 2 квартале 2011 г. - 1 471 117руб., в 3 квартале 2011 г. - 1 055 377 руб., в 4 квартале 2011 г.- 1 143 368 руб.

в 1 квартале 2012 г. - 957 836 руб., во 2 квартале 2012 г. - 995 069 руб., в 3 квартале 2012 г. - 1 104 327 руб., в 4 квартале 2012 г. - 862 448 руб.

В соответствии с п.3. ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет за налоговые периоды 2011-2012 гг., определены на основании первичных документов (накладных, актов), счетов-фактур полученных, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 19, анализа счета 76 АВ поквартально, данных программы 1С:Бухгалтерия. Сумма НДС к уплате определена путем разницы между НДС к начислению и НДС к вычету.

В составе налога на добавленную стоимость к начислению также был учтен НДС, относящийся к комиссионному вознаграждению, так как ИП ФИО1 выставлял счета-фактуры с выделенными суммами НДС.

С учетом изложенного, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2011 г. составила 1 536 883 руб., за 2012 г. – 909 084 руб., в том числе:

1 квартал 2011 г. - 404 586 руб., 2 квартал 2011 г. - 458 720 руб., 3 квартал 2011 г. - 485 013 руб., 4 квартал 2011 г - 188 563 руб.

1 квартал 2012 г. - 369 758 (к возмещению) руб., 2 квартал 2012 г. - 481 740 руб., 3 квартал 2012 г. - 488 337 руб., 4 квартал 2012 г. - 308 766 руб.

Суммы недоимки/переплаты по НДС определяются как разница между НДС к уплате/возмещению, согласно вышеприведенному расчету, и НДС, отраженному в декларациях ИП ФИО1 (в том числе уточненных).

Согласно расчетам эксперта, проверенного судом и первичных бухгалтерских документов, за 2011 год возникла переплата по НДС в бюджет в сумме 1 439 381 руб., за 2012 год возникла недоимка по НДС в бюджет в сумме 37 879 руб., в том числе:

за 1 квартал 2011 г. в сумме 355 561 руб. (переплата), за 2 квартал 2011 г. в сумме 332 117 руб. (переплата), за 3 квартал 2011 г. в сумме 722 864 руб. (переплата), за 4 квартал 2011 г. в сумме 28 840 руб. (переплата);

за 1 квартал 2012 г. в сумме - 913 239 руб. (недоимка), за 2 квартал 2012 г. в сумме - 1 358 431 руб. (недоимка), за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 172 216 руб. (переплата), за 4 квартал 2012 г. в 1 061 574 руб. (переплата).

Судом проверен и отклоняется довод налоговой инспекции о том, что экспертом не правильно распределены доходы, поступившие в адрес ИП ФИО1, и определены доли ОСН и ЕНВД.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за 2011 - 2012 гг.» в полной мере соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ.

В порядке ст. ч. 6 ст. 82 КАС РФ эксперт ФИО2 был вызван в судебное заседание, дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

На доводы налоговой инспекции, изложенные в дополнительном отзыве на заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертом поданы пояснения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец так же высказал позицию в отношении результатов экспертизы, указал, что экспертом в полном объеме рассмотрены материалы судебного дела, учтены все доводы, приведенные сторонами, полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ является надлежащим доказательством по делу.

Из позиций сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства, материалов судебного дела, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что налоговая инспекция неправильно определила налогооблагаемую базу при определении доходов для обложения ОСН и ЕНВД.

Налоговая инспекция так же не учитывает, что доля ОСН и ЕНВД рассчитывалась экспертом по «отгрузке», при этом в доходах по ЕНВД не учитывались авансы от физических лиц и денежные средства по комиссионному товару.

Суд учитывает пояснения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых следует, что выручка проверкой определена на основании выписки по расчетному счету налогоплательщика и отчетов ЭКЛЗ, размер прямых расходов так же определен инспекций на основании выписки по расчетному счету налогоплательщика с учетом отсутствия товарных запасов, кредиторской задолженности, и приобретения товаров за наличный расчет.

Из решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что налоговая инспекция не оценивала первичные бухгалтерские документы, не определила, по каким конкретно финансово-хозяйственным операциям ИП ФИО1 допущены ошибки при исчислении НДС.

Судом проверено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ в совокупности с доводами налоговой инспекции, пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, и письменными пояснениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, первичными бухгалтерскими документами, иными доказательствами по делу и установлено, что эксперт при осуществлении финансово-хозяйственной экспертизы провел анализ всех документов настоящего судебного дела, в том числе первичных документов, а так же программы 1С: Бухгалтерия.

Доводы налоговой инспекции опровергаются материалами дела и расчетами эксперта.

Как было указано в экспертном заключении (вопрос 1), поступления через терминалы должны отражаться в доходах по ЕНВД. В течение ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств по терминалам (за исключением поступлений через интернет-терминалы Газпромбанк, Форвард Мобайл) в сумме 1 597 104,13 руб.

Также индивидуальным предпринимателем и налоговой инспекцией неверно классифицировано вознаграждение, получаемое по агентскому (комиссионному) договору с ООО «Эксист Краснодар», как доход, попадающий под общий режим налогообложения.

Согласно позиции Минфина РФ, а также сложившейся судебной практике, вознаграждение по агентскому (комиссионному) договору должно учитываться в составе дохода, попадающего под обложение ЕНВД (подробно ситуация описана в вопросе 3 заключения). Сумма комиссионного вознаграждения за 1 <адрес> года составила 207 371,54 руб. с НДС.

Кроме того, при расчете дохода, попадающего под систему налогообложения в виде ОСН, не учитывались поступления по безналичному расчету – от физических лиц (в том числе авансы). Сумма денежных средств, поступившая от физических лиц, составила – 9 761 049,58 руб.

Итого, при расчете выручки по ОСН должен быть исключен доход в сумме 11 565 526 руб.

Кроме того, в п. 2 указано, что безналичные поступления (за исключением поступлений через терминалы) в 1 квартале 2011 года составили - 7 949 810 руб., тогда как в таблице эксперта отражены суммы доходов, попадающих под ОСН в целях исчисления НДС (о чем прямо упомянуто в заголовке), а не суммы поступлений.

При расчете доходов (выручки) от деятельности, попадающей под общую систему налогообложения (ОСН), экспертом были учтены следующие поступления:

- поступления по безналичному расчету за проданный товар (за исключением поступлений через терминалы) – Дт 62 Кт 90 на сумму 7 949 810 руб. без НДС (или 9 380 777 руб. с НДС);

- поступления, связанные с предоставлением имущества в аренду – Дт 62 Кт 90 на сумму 50 720 руб. без НДС (или 59 850 руб. с НДС).

Итого 8 000 531 руб. без НДС или 9 440 626 руб. с НДС.

По такой же методике произведен расчет доходов, попадающих под ОСН в иных кварталах.

Во 2 квартале 2011 года, по данным налоговой инспекции реализация составила 18 865 418 руб. (в т.ч. по безналичному расчету – 18 440 829 руб.).

Налоговой инспекцией не учтено, что в том числе среди вышеуказанных поступлений по расчетному счету были следующие платежи (которые должны относиться к деятельности, попадающей под ЕНВД):

- поступления через терминалы – 2 559 640 руб.;

- комиссионное вознаграждение – 441 165 руб.;

- поступления по безналичному расчету от физических лиц (в том числе авансы) – 11 417 875 руб.

Согласно положениям действующего налогового законодательства, экспертом в составе доходов по ОСН были учтены следующие поступления:

- поступления по безналичному расчету за проданный товар (за исключением поступлений через терминалы) – Дт 62 Кт 90 на сумму 9 940 043 руб. без НДС (или 11 729 250 руб. с НДС);

- поступления, связанные с предоставлением имущества в аренду – Дт 62 Кт 90 на сумму 50 720 руб. без НДС (или 59 850 руб. с НДС).

Итого 9 990 763 руб. без НДС или 11 789 100 руб. с НДС.

В 3 квартале 2011 года, по данным налоговой инспекции реализация составила 17 121 317 руб. (в т.ч. по безналичному расчету – 16 750 865 руб.).

Налоговой инспекцией не учтено, что в том числе среди вышеуказанных поступлений по расчетному счету были следующие платежи (которые должны относиться к деятельности, попадающей под ЕНВД):

- поступления через терминалы – 3 426 141 руб.;

- комиссионное вознаграждение – 374 099 руб.;

- поступления по безналичному расчету от физических лиц (в том числе авансы) – 11 602 798 руб.

Согласно положениям действующего налогового законодательства, экспертом в составе доходов по ОСН были учтены следующие поступления:

- поступления по безналичному расчету за проданный товар (за исключением поступлений через терминалы) – Дт 62 Кт 90 на сумму 8 461 421 руб. без НДС (или 9 984 477 руб. с НДС);

- поступления, связанные с предоставлением имущества в аренду – Дт 62 Кт 90 на сумму 50 720 руб. без НДС (или 59 850 руб. с НДС).

Итого 8 512 142 руб. без НДС или 10 044 327 руб. с НДС.

В 4 квартале 2011 года, по данным налоговой инспекции реализация составила 17 759 939 руб. (в т.ч. по безналичному расчету – 15 484 546 руб.).

Налоговой инспекцией не учтено, что в том числе среди вышеуказанных поступлений по расчетному счету были следующие платежи (которые должны относиться к деятельности, попадающей под ЕНВД):

- поступления через терминалы – 5 170 320 руб.;

- комиссионное вознаграждение – 414 193 руб.;

- поступления по безналичному расчету от физических лиц (в том числе авансы) – 10 703 307 руб.

Согласно положениям действующего налогового законодательства, экспертом в составе доходов по ОСН учтены следующие поступления:

- поступления по безналичному расчету за проданный товар (за исключением поступлений через терминалы) – Дт 62 Кт 90 на сумму 6 868 414 руб. без НДС (или 8 104 728 руб. с НДС);

- поступления, связанные с предоставлением имущества в аренду – Дт 62 Кт 90 на сумму 50 720 руб. без НДС (или 59 850 руб. с НДС).

Итого 6 919 134 руб. без НДС или 8 164 578 руб. с НДС.

В 1 квартале 2012 года, по данным налоговой инспекции реализация составила 13 962 727 руб. (в т.ч. по безналичному расчету – 10 016 110 руб.).

Налоговой инспекцией не учтено, что в том числе среди вышеуказанных поступлений по расчетному счету были следующие платежи (которые должны относиться к деятельности, попадающей под ЕНВД):

- поступления через терминалы – 8 445 177 руб.;

- комиссионное вознаграждение – 381 374 руб.;

- поступления по безналичному расчету от физических лиц (в том числе авансы) – 6 537 553 руб.

Согласно положениям действующего налогового законодательства, экспертом в составе доходов по ОСН учтены следующие поступления:

- поступления по безналичному расчету за проданный товар (за исключением поступлений через терминалы) – Дт 62 Кт 90 на сумму 5 039 614 руб. без НДС (или 5 946 744 руб. с НДС);

- поступления, связанные с предоставлением имущества в аренду – Дт 62 Кт 90 на сумму 50 720 руб. без НДС (или 59 850 руб. с НДС).

Итого 5 090 334 руб. без НДС или 6 006 594 руб. с НДС.

Во 2 квартале 2012 года, по данным налоговой инспекции реализация составила 17 886 087 руб. (в т.ч. по безналичному расчету – 12 260 913 руб.).

Налоговой инспекцией не учтено, что в том числе среди вышеуказанных поступлений по расчетному счету были следующие платежи (которые должны относиться к деятельности, попадающей под ЕНВД):

- поступления через терминалы – 11 956 788 руб.;

- комиссионное вознаграждение – 756 311 руб.;

- поступления по безналичному расчету от физических лиц (в том числе авансы) – 6 962 000 руб.

Согласно положениям действующего налогового законодательства, экспертом в составе доходов по ОСН учтены следующие поступления:

- поступления по безналичному расчету за проданный товар (за исключением поступлений через терминалы) – Дт 62 Кт 90 на сумму 6 937 199 руб. без НДС (или 8 185 895 руб. с НДС);

- поступления, связанные с предоставлением имущества в аренду – Дт 62 Кт 90 на сумму 54 407 руб. без НДС (или 64 200 руб. с НДС).

Итого 6 991 606 руб. без НДС или 8 250 095 руб. с НДС.

Таким образом, расчеты эксперта, приведенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, методологически совершены правильно, арифметических ошибок судом не выявлено, данные расчеты полностью подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и другими материалами дела.

Согласно ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3), доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Суд установил, что расхождения позиций налогоплательщика и налогового органа заключается в неправильном применении со стороны налогового органа положений абзаца 12 ст. 346.27 и пп. 6,7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ и не верной методологии, применяемой налоговым органом, расчета налоговой базы по НДС, НДФЛ и выручки налогоплательщика.

Суд, оценив доводы сторон, пояснения эксперта, рассмотрев материалы дела в совокупности, принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве надлежащего доказательства, доводы налоговой инспекции о неправильных расчетах произведенных экспертом подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция необоснованно:

- доначислила НДС за 1 квартал 2011 года – 276 764 руб. и соответствующую сумму пени;

- доначислила НДС за 2 квартал 2011 года – 627 985 руб. и соответствующую сумму пени;

- доначислила НДС за 3 квартал 2011 года – 402 701 руб., соответствующую сумму пени и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 540 руб.;

- доначислила НДС за 4 квартал 2011 года – 931 375 руб., соответствующую сумму пени и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 275 руб.;

- доначислила НДС за 1 квартал 2012 года – 245 958 руб., соответствующую сумму пени и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 192 руб.;

- доначислила НДС за 2 квартал 2012 года – 887 752 руб., соответствующую сумму пени и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 550 руб.,

- обязала налогоплательщика уплатить неправомерно возмещенный НДС из бюджета в сумме 2 121 809 руб., в том числе: НДС за 1 квартал 2012 года – 1 282 997 руб.; НДС за 2 квартал 2012 года – 838 812 руб.

Требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – признанию недействительным.

В отношении решений налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в ходе выездной проверки 28 и ДД.ММ.ГГГГ (до вручения справки о ВНП) представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., а так же ДД.ММ.ГГГГ (до вручения акта ВНП и до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля) – уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012 г.

Указанные налоговые декларации в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверены не были. Решение по ВНП принято 23.12.2014г.

По уточненным декларациям налоговая инспекция приняла решения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из указанных решений следует, что налоговая инспекция при рассмотрении вопроса о возмещении НДС посчитала, что налогоплательщик не имеет права на вычет.

Руководствуясь результатами выездной налоговой проверки, выводами, сделанными в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, налоговая инспекция включила в налогооблагаемую базу по НДС доходы, полученные ИП ФИО1 через электронные, платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО «Форвард Мобайл».

По мнению налоговой инспекции, указанные торговые операции являются Интернет-торговлей, которая не подпадает под специальный режим налогообложения ЕНВД.

Налоговой инспекцией с учетом указанных поступлений определены доли ОСНО в следующих размерах:

- в 1 квартале 2012 г. - 38.4 %;

- в 2 квартале 2012 г. - 30.7 %.

- в 3 квартале 2012 г. – 35,5 %

- в 4 квартале 2012 г. – 32,0 %

Суд считает вывод налоговой инспекции незаконным. Деятельность ИП ФИО1 по заключению договоров розничной купли-продажи через сайт www.exist.ru, в полной мере соответствует критериям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропорции, определенные налоговой инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок, определены не правильно.

По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы установлены следующие доли выручки по общей системе налогообложения и ЕНВД за 2012 гг.:

- в 1 квартале 2012 г. - доля по ОСН - 15,89%, доля по ЕНВД - 84,11%;

- во 2 квартале 2012 г. - доля по ОСН - 12,99%, доля по ЕНВД - 87,01%;

- в 3 квартале 2012 г. - доля по ОСН - 13,04%, доля по ЕНВД - 86,96%;

- в 4 квартале 2012 г. - доля по ОСН - 10,31%, доля по ЕНВД - 89,69%;

Таким образом, расчеты налоговой инспекции, приведенные в решениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

В соответствии с п.1 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует обязанность налогового органа на ее проверку.

По смыслу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не лишен возможности предоставления дополнительных документов после составления акта налоговой проверки до принятия налоговым органом решения.

В соответствии с п.4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам проверки налоговый орган обязан определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Инспекция должна учесть все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих мер влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

Указанная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ№, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Осуществление такого права связано с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не учла уточненные декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 г. поданные налогоплательщиком и не назначила дополнительные мероприятия по представленным уточненным декларациям.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, и сложившейся судебной практикой, в случае подачи уточненной декларации после составления акта проверки, но до вынесения решения налоговый орган должен учесть декларацию при вынесении решения либо назначить повторную налоговую проверку. Данную обязанность и налоговый орган не выполнил.

Указанная позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-10051/12 по делу № А07-1136/2012 (Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-16744/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-4329/2011,Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A55-16408/2011).

Таким образом, действия налоговой инспекции по рассмотрению уточненных деклараций отдельно от выездной налоговой проверки повлияли на выводы проверяющих и не позволили налоговому органу установить правильный размер НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2012 г., что подтверждено судебно-бухгалтерской экспертизой.

В отношении решений налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ судом установлены нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 4, 3 кварталы 2012 г. налоговой инспекцией составлены акты камеральной налоговой проверки № от 11.09.14г. и № от 12.09.14г., на которые налогоплательщик подал возражения от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и №.

Рассмотрев материалы проверок за 4 и 3 кварталы 2012 г. и возражения, налоговая инспекция приняла решения от ДД.ММ.ГГГГ№, № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решения от ДД.ММ.ГГГГ№, № о проведении допмероприятий налогового контроля до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция приняла решения №, № об отложении рассмотрения материалов проверок на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция приняла решения №, № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю ИП ФИО1 вручены извещения от ДД.ММ.ГГГГ№, № о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

Решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 1 818 786 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 454 175 руб.

Административный истец указывает, что рассмотрение материалов проверок ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, решения об отказе в привлечении к ответственности №, № приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из оспариваемых решений №, №, они приняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано на титульном листе решений.

Однако из материалов дела следует, что присутствующему 22.01.15г. представителю ФИО1 вручены решения от ДД.ММ.ГГГГ№, № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ и извещения от ДД.ММ.ГГГГ№, № о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривались материалы камеральных проверок за 3, 4 кварталы 2015 г. и было принято решение по существу.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решений налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, отказ в возмещении за 1 - 4 кварталы НДС в размере 5 492 649 руб., в том числе, 1 квартал 2012 – 1 282 997 руб.; 2 квартал 2012 – 876 691 руб.; 3 квартал 2012 – 1 454 175 руб., 4 квартал 2012 – 1 878 786 руб. (по результатам камеральных проверок) является незаконным, решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ являются недействительными в полном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила НДФЛ в размере 4 092 595 руб., в том числе за 2011 год – 2 324 851 руб. и за 2012 год – 1 767 744 руб.

Налоговой инспекцией в рамках выездной проверки применено положение п. 7 ст. 31 НК РФ. Суммы НДФЛ рассчитаны на основании сведений о доли выручки по ОСНО и ЕНВД, применённой налоговой инспекцией при доначислении НДС.

Согласно решению налоговой инспекции доля выручки по ОСНО в 2011 году составила 39,2 %, в 2012 году составила – 34,03 %.

Согласно п. 3 ст. 225 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, то есть за календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальным предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие в соответствии с Налоговым Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Судом исследованы расчеты, проведенные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и признаются не обоснованными.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам финансово-хозяйственной деятельности у ИП ФИО1 и первичным бухгалтерским документам за 2011 г. установлена переплата в сумме 17 330 руб., за 2012 г. установлена недоимка в сумме 22 198 руб.

Судом проверен расчет эксперта и признан обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Суммы расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2011-2012 гг. определены на основании первичных документов (актов, накладных), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 51, 02.ДД.ММ.ГГГГ-2012 гг., анализу счета 70 за 2011-2012 гг., данных Программы 1С:Бухгалтерия.

При определении размера расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2011-2012 гг., учитывались данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 и умножались на долю выручки (в процентном отношении) по ОСНО за год (данная методика применена налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки).

Сумма расходов за 2011 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 30 245 658 руб., что подтверждается приведенной ниже таблицей.

Сумма доходов за 2011 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 31 980 263 руб., в том числе товар, проданный по безналичному расчету (сумма без НДС) 31 845 009 руб., сдача имущества в аренду (сумма без НДС) 135 254 руб.

Суммы доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2011-2012 гг. определены на основании первичных документов (актов, накладных), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50.01, 51, анализа счета 5ДД.ММ.ГГГГ-2012 гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, данных Программы 1С:Бухгалтерия.

Расчет суммы доходов за 2011 г. проверен судом, арифметических ошибок и противоречий не установлено.

Сумма расходов за 2012 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц, определена по методике аналогичной определению расходов за 2011 год, составила 22 906 348 руб.

Сумма доходов за 2012 год в целях исчисления налога на доходы физических лиц составила 25 003 270 руб., в том числе проценты по вкладу (без НДС) - 150 555 руб., грузоперевозки (без НДС) - 127 119 руб., товар, проданный по безналу (без НДС) - 24 852 715 руб.

С учетом изложенного налог на доходы физических лиц за 2011 год составил 225 499 руб. ((31 980 263 - 30 245 658) * 13%), налог на доходы физических лиц за 2012 год составил 272 600 руб. ((25 003 270 - 22 906 348) * 13%)

Недоимка/переплата по НДФЛ определена как разница между НДФЛ к уплате согласно расчету эксперта и НДФЛ, отраженном в декларациях, которые подтверждены актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по налогу на доходы физических лиц в бюджет возникла переплата за 2011 г. в сумме 17 330 руб. (225 499 - 242 829 (сумма НДФЛ в декларации), недоимка за 2012 г. в сумме 22 198 руб. (272 600 – 250 402 (сумма НДФЛ в декларации).

У налоговой инспекции отставали правовые основания для доначисления НДФЛ в размере 2 324 851 руб. за 2011 г. и 1 745 546 руб., уточненные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд считает, что уточненные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решений налогового органа – удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДФЛ за 2011 год – 2 324 851 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 970 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДФЛ за 2012 год – 1 745 546 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349 109 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 1 квартал 2011 года – 276 764 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 2 квартал 2011 года – 627 985 руб. начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 3 квартал 2011 года – 402 701 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 540 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 4 квартал 2011 года – 931 375 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 275 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 1 квартал 2012 года – 245 958 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 192 руб., начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС за 2 квартал 2012 года – 887 752 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 550 руб., начисления соответствующей суммы пени.

- обязания уплатить неправомерно возмещенный НДС из бюджета в сумме 2 121 809 руб., в том числе: НДС за 1 квартал 2012 года – 1 282 997 руб.; НДС за 2 квартал 2012 года – 838 812 руб.

Признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.