Дело №–175/16
Р Е Ш Е Н И Е
06.04.2016 года г.Краснодар
Судья Прикубанского районного суда г.Краснодара Бостанова С.Б., с участием представителя Государственной инспекции труда в КК – Гузевой Е.Е., при секретаре Рейзовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОП «Марс» от 01.02.2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Охранное предприятие «Марс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «ОП «Марс» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ссылаясь на то, что при проведении проверки обращения ФИО4 о нарушении его трудовых прав в части невыплаты заработной платы и предоставления окончательного расчета при увольнении государственным инспектором труда Гузевой Е.Е. не учтены обстоятельства, исключающие виновность ООО «ОП «Марс» в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО4 в ООО «ОП «Марс» фактически не работал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, работа с ведома и по поручению работодателя не исполнялась. Инспектором труда не дана объективная оценка документам, подтверждающим невиновность ООО «ОП «Марс», кроме того в постановлении не указаны все обстоятельства рассматриваемого дела, характер правонарушения, способ, место и время, кроме того ФИО4 пропущен срок обращения в трудовую инспекцию. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие вины ООО «ОП «Марс» в административном правонарушении, в связи с чем, по мнению представителя ООО «ОП «Марс» постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «ОП «Марс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ОП «Марс».
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Гузева Е.Е. против удовлетворения жалобы возражала, указав на законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ОП «Марс» постановления.
Изучив жалобу, выслушав представителя инспекции труда, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступило обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав ООО «ОП «Марс» в части невыплаты заработной платы и предоставления окончательного расчета при увольнении.
Государственным инспектором труда Гузевой Е.Е. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Охранное предприятие «Марс» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратился ФИО4 В своем обращении он указывал, что в период с 08.08.2015 г. по 09.11.2015 г. работал охранником в ООО ОП «Марс» на охраняемом объекте пансионат «Джубга». За время его работы в ООО «ОП «МАРС» трудового договора с ним не заключалось. Расчетные листки не выдавались. Заработная плата и окончательный расчет при увольнении произведены не в полном объеме. С приказом об увольнении его не ознакомили. Трудовая книжка в день увольнения не выдана. Представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что ФИО4 к работе в ООО «ОП «МАРС» не допускался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не издавался. Работа ФИО4 с ведома и по поручению работодателя не исполнялась. При этом, заместитель директора ООО «ОП «МАРС» ФИО7 письменно пояснил, что ФИО4 действительно работал в ООО «ОП «МАРС» с 01.08.2015 г. по 08.1 1.2015 г. ФИО7 занимался оформлением личной карточки №ФИО4 федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. ФИО4 предоставлена личная карточка охранника серия № выданная начальником ЛРР ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО9ДД.ММ.ГГГГ В казанной карточке в строке «Наименование частной охранной организации» указано ООО «ОП «МАРС».
Таким образом, было установлено, что в нарушение статьи 66 ТК РФ работодатель не вел трудовую книжку на ФИО4 В нарушение части первой статьи 91 ТК РФ работодатель не вел учет времени фактически отработанного ФИО4 В нарушение части первой статьи 68 ТК РФ прием на работу ФИО4 не оформлялся приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Статья 5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде.
Наличие в действиях ООО «ОП «Марс» нарушения законодательства о труде подтверждено актом о результатах проверки трудового законодательства от 15.01.2016 года, предписанием от 15.01.2016 года, сведения, о надлежащем исполнении которого, отсутствуют.
Достоверных доказательств, которые указывали бы на невиновность ООО «ОП «Марс» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что вина ООО «ОП «Марс» в данном правонарушении установлена, в связи с чем обжалуемое постановление суд находит обоснованным и мотивированным, а так же соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд считает, что действиям ООО «ОП «Марс» была дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку общество, будучи юридическим лицом, допустило указанные в постановлении нарушения трудового законодательства.
Оснований для прекращения производства по делу с учетом обстоятельств правонарушения суд не усматривает.
Доводы представителя ООО «ОП «Марс» о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку ФИО4 в ООО «ОП «Марс» фактически не работал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, работа с ведома и по поручению работодателя не исполнялась, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проверки были установлены обстоятельства указывающие об обратном.
Так же, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «ОП «Марс» о пропуске ФИО4 срока обращения в трудовую инспекцию, поскольку Законом не установлено конкретных сроков обращения в трудовую инспекцию, кроме того, как усматривается из заявления ФИО4 в трудовую инспекцию за защитой своих нарушенных прав он обратился спустя менее полутора месяцев после даты, указанной им как даты прекращения трудовых отношении с ООО «ОП»Марс».
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.03.2016 года, директор ООО «ОП «Марс» обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 года вынесенное в отношении ООО «ОП «Марс» по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и в удовлетворении жалобы судом было отказано, а постановление инспектора труда оставлено без изменения.
В связи с изложенным выше, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ОП «Марс» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении от 01.02.2016 года не имеется, а постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Охранное предприятие «Марс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья:
