Дело № 12–174/16
Р Е Ш Е Н И Е
06.04.2016 года г.Краснодар
Судья Прикубанского районного суда г.Краснодара Бостанова С.Б., с участием представителя Государственной инспекции труда в КК – Гузевой Е.Е., при секретаре Рейзовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОП «Марс» от 01.02.2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Охранное предприятие «Марс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «ОП «Марс» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ссылаясь на то, что при проведении проверки обращения ФИО4 о нарушении его трудовых прав в части невыплаты заработной платы и предоставления окончательного расчета при увольнении государственным инспектором труда ФИО6 не учтены обстоятельства, исключающие виновность ООО «ОП «Марс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку ФИО4 в ООО «ОП «Марс» фактически не работал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, работа с ведома и по поручению работодателя не исполнялась, что подтверждается документами представленными обществом инспектору, а именно: журналом регистрации приказов, штатным расписание, табелем учета рабочего времени, расчетными ведомостями, расчетными листками, книгой учета трудовых книжек и вкладышей в них. В ООО «ОП Марс» имеются Правила внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и все необходимые документы для осуществления деятельности. Кроме того, инспектором при принятии решения о привлечении к административной ответственности, не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ФИО5 (заместитель директора ОП «Марс»), с учетом пояснений которого и установлена вина ООО «ОП «Марс» в инкриминируемом правонарушении, в настоящее время работает в конкурирующей организации. Фактически, по мнению представителя инспектор разрешила трудовой спор, подведомственный суду, при проведении проверки не учла всех обстоятельств рассматриваемого дела, характер правонарушения, способ, место и время, кроме того ФИО4 пропущен срок обращения в трудовую инспекцию. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие вины ООО «ОП «Марс» в административном правонарушении, в связи с чем, по мнению представителя ООО «ОП «Марс» постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «ОП «Марс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ОП «Марс».
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, указав на законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ОП «Марс» постановления.
Изучив жалобу, выслушав представителя инспекции труда, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступило обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав ООО «ОП «Марс» в части невыплаты заработной платы и предоставления окончательного расчета при увольнении.
Государственным инспектором труда ФИО6 проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Охранное предприятие «Марс» в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, поскольку общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратился ФИО4 В своем обращении он указывал, что в период с 08.08.2015 г. по 09.11.2015 г. работал охранником в ООО ОП «Марс» на охраняемом объекте пансионат «Джубга». За время его работы в ООО «ОП «МАРС» трудового договора с ним не заключалось. Расчетные листки не выдавались. Заработная плата и окончательный расчет при увольнении произведены не в полном объеме. С приказом об увольнении его не ознакомили. Трудовая книжка в день увольнения не выдана. Представитель по доверенности Сирота Ю.Г. пояснила, что ФИО4 к работе в ООО «ОП «МАРС» не допускался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не издавался. Работа ФИО4 с ведома и по поручению работодателя не исполнялась. При этом, заместитель директора ООО «ОП «МАРС» ФИО5 письменно пояснил, что ФИО4 действительно работал в ООО «ОП «МАРС» с 01.08.2015 г. по 08.1 1.2015 г. ФИО5 занимался оформлением личной карточки №ФИО4 федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Согласно приказа МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации но предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, руководитель организации подает заявление в подразделение лицензионно - разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором дастся наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения дата получения личной карточки. Согласно приложению № 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги но выдаче лицензии на частную охранную деятельность к заявлению о выдаче (замене, выдаче дубликата) личной карточки охранника в обязательном порядке прикладывается выписка из приказа о принятии гражданина на должность частного охранника. Так же, согласно приложению № 5.1 указанного Регламента в форме личной карточки охранника в обязательном порядке указывается наименование частной охранной организации в которую принимается работник. ФИО4 предоставлена личная карточка охранника серия №, выданная начальником ЛРР ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО9ДД.ММ.ГГГГ В казанной карточке в строке «Наименование частной охранной организации» указано ООО «ОП «МАРС».
Таким образом, было установлено, что в нарушение статьи 212 ТК РФ работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Статья 5.27.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Наличие в действиях ООО «ОП «Марс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждено актом о результатах проверки трудового законодательства от 15.01.2016 года, предписанием от 15.01.2016 года, сведения, о надлежащем исполнении которого, отсутствуют, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2016 года.
Достоверных доказательств, которые указывали бы на невиновность ООО «ОП «Марс» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что вина ООО «ОП «Марс» в данном правонарушении установлена, в связи с чем обжалуемое постановление суд находит обоснованным и мотивированным, а так же соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Суд считает, что действиям ООО «ОП «Марс» была дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку общество, будучи юридическим лицом, допустило указанные в постановлении нарушения трудового законодательства.
Оснований для прекращения производства по делу с учетом обстоятельств правонарушения суд не усматривает.
Доводы представителя ООО «ОП «Марс» о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку ФИО4 в ООО «ОП «Марс» фактически не работал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, работа с ведома и по поручению работодателя не исполнялась, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проверки были установлены обстоятельства указывающие об обратном.
Кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления доводы о том, что пояснения заместителя директора ОП Марс - ФИО5 не должны были приниматься инспектором во внимание при разрешении вопроса о виновности либо не виновности ООО в совершении административного правонарушения в виду того, что указанное лицо работает в конкурирующей организации, так как доказательств указанных доводов суду не представлены, кроме того указанные показания не являются единственными доказательствами виновности ООО «ОП «Марс» в совершении правонарушения, установленными в ходе проверки инспектором труда.
Так же, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «ОП «Марс» о пропуске ФИО4 срока обращения в трудовую инспекцию, поскольку Законом не установлено конкретных сроков обращения в трудовую инспекцию, кроме того, как усматривается из заявления ФИО4 в трудовую инспекцию за защитой своих нарушенных прав он обратился спустя менее полутора месяцев после даты, указанной им как даты прекращения трудовых отношении с ООО «ОП»Марс».
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.03.2016 года, директор ООО «ОП «Марс» обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 года вынесенное в отношении ООО «ОП «Марс» по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и в удовлетворении жалобы судом было отказано, а постановление инспектора труда оставлено без изменения.
В связи с изложенным выше, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ОП «Марс» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Охранное предприятие «Марс» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара.
Судья:
