Дело № 12-501/2017
РЕШЕНИЕ
01.11.2017 года г.Краснодар
Судья Прикубанского районного суда г.Краснодара Бостанова С.Б., при секретаре Чистопольсткой В.В. рассмотрев жалобу представителя ООО «Краснодарагроальянс» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Краснодарагроальянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Представителем ООО «Краснодарагроальянс» подана жалоба на вышеуказанное постановление мотивированная тем, что производство по делу об административном правонарушении проводилось с нарушениями процессуальных норм, не по месту совершения административного правонарушения, кроме того, в виду того, что общество привлекается к административной ответственности впервые, правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имеются основания для изменения обществу наказания на предупреждение.
В судебном заседании представитель ООО «Краснодарагроальянс» жалобу подержал, просил суд обжалуемое постановление Государственной инспекции труда отменить.
ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, указав на то, что доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку факт правонарушения установлен, постановление вынесено с соблюдением всех процессуальных норм и правил.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Статьей 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО4, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в период с 26.12.2016 г. по 26.12.2016 г. была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства ООО «Краснодарагроальянс» при осуществлении своей деятельности.
Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Краснодарагроальянс» бухгалтером 3-й категории на определенный срок с 19.09.2016 г. по 21.10.2016 г. с окладом в раземере13 062 рублей.
В ходе проверки был представлен проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Краснодарагроальянс» в котором подпись ФИО4 отсутствовала. От имени ООО «Краснодарагроальянс» трудовой договор подписан финансовым директором организации ФИО5, которая действовала в силу имеющихся полномочий, на основании действующей доверенности.
Как следует из материалов дела, приказ о приеме на работу ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения ФИО4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства были достоверно установлены в ходе судебного заседания, они не оспаривались представителем ООО «Краснодарагроальянс» и указывают на нарушения норм Трудового кодекса РФ и образуют состав административного правонарушения.
По результатам проверки составлен акт проверки, который был направлен в ООО и копию которого получили представители организации.
На основании результатов проверки в отношении ООО «Краснодарагроальянс» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела.
Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.
Постановление о привлечении ООО «Краснодарагроальянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Краснодарагроальянс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку факт допущенного нарушения Трудового законодательства был установлен, доказательств опровергающих обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, а так же постановлении о назначении административного наказания суду не представлено.
Что касается доводов заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении проводилось с нарушениями процессуальных норм, не по месту совершения административного правонарушения, суд считает их несостоятельными, поскольку в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было установлено, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Краснодарагроальянс», территориально расположенное в Прикубанском округе г. Краснодара, где впоследствии и осуществляла свою трудовую деятельность, а после вынесения предписания Государственной инспекцией труда там же с ней был заключен трудовой договор. В опровержение заявления представителя ООО «Краснодарагроальянс» о фактическом месте дислокации общества в р. Адыгея представитель инспекции предоставил суду сведения из Федеральной службы по труду и занятости республики Адыгея из которых следует, что в целях установления местонахождения ООО «Краснодарагроальянс» был осуществлен выезд по адресу регистрации общества и установлено, что по месту регистрации общество хозяйственную деятельность не ведет. Кроме того, данный вопрос был предметом исследования Советского райсуда г. Краснодара ( определение от 14.07.2017 г.) и Майкопского районного суда р. Адыгея ( определение от 12.09.2017 г.) на основании которых дело по жалобе ООО «Краснодарагроальянс» стало предметом рассмотрения Прикубанским райсудом г. Краснодара.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания ООО «Краснодарагроальянс» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Краснодарагроальянс» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Прикубнаский районный суд в течение 10 суток.
Судья:
