Дело № 2-2099/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2018 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Рогачевой Я.Ю.,
при секретаре Фатько Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Бочаров А.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ООО «Центр-Актив» и Бочаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплата стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме. По условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 28.01.2016г., тогда как фактически жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец на протяжении 9 месяцев был вынужден снимать временное жилье. С учетом изложенного, истец направил ответчику претензию, однако в добровольном порядке требования выполнены последним не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.
На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ООО «Центр-актив» сумму в размере 488 007 рублей 47 копеек, из них неустойка — 303 007, 47 рублей; компенсация за съем жилья -135 000 рублей, компенсация морального вреда – 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Судебные расходы возложить на ответчика в полном объеме.
Истец Бочаров А.А., его представитель по доверенности Якимович А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности Катко С.Н. не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что просрочка передачи объекта имеется, составляет около полугода. Полагала, что следует считать срок просрочки по ДД.ММ.ГГГГ - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сроки сдачи объекта переносились, о чем участникам направлялись предложения на заключение дополнительных соглашений. Пояснить, заключалось ли такое соглашение с истцом, не могла.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Бочаровым А.А. и ООО «Центр-Актив» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Предметом указанного договора является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме квартал №, этап 6, литер 6 по адресу: <адрес>
В соответствии с параграфом 3, общая цена договора долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что данная сумма внесена истцом в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
По условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28.01.2016г., однако согласно акту приема-передачи фактически жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что срок просрочки следует считать с 15.07.2016г. – с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку фактически жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, не имеется. Кроме того, истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом того, что объект передан истцу с задержкой, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. Между тем, суд находит заявленную истцом неустойку необоснованно завышенной.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (90 000 + 2 000) \2 = 46 000 рублей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истцом понесены убытки в виде оплаты аренды жилья в размере 135 000 рублей. С учетом того, что факт аренды жилья подтвержден истцом документально, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 914 рублей в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу Бочарова А.А. сумму в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, из них неустойка – 90 000 (девяносто тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, убытки – 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» государственную пошлину в размере 5 914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.03.2018г.
Судья
