Дело № 2-596/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО 1
дата Адрес КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей - судьи Боташевой А.Р., при секретаре ФИО 8, с участием представителя истца ФИО 11, представителя ответчика ФИО 9, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО 2 к ООО «ТД» Альфа-Трейд» о взыскании стоимости причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:
1) взыскать с ответчика в её пользу:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных в связи причинением ущерба расходов в размере 125708,98 руб.;
- неустойку за неисполнение требований об оплате стоимости понесенных расходов в размере 6285,45 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
2) взыскать с ответчика – ООО ТД «Альфа-Трейд» в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В иске истец указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м Тойота Ленд Крузер, идентификационный номер JTEHC05J104010102, государственный знак – Н 087 НН 09 регион. 22.06.2013г. ФИО 5, управляя данным автомобилем, заехал на АЗС ООО «ТД «Альфа-Трейд» МТЗК № 3, к автомашине подошел оператор, которому сообщили, что нужно залить полный бак дизельного топлива. Последний сказал, что оплачивать нужно в кассе АЗС и вставил пистолет в отверстие бака. Сын истца – ФИО 4 оплатил залитое топливо посредством банковской карты в сумме 2208,98 руб. Через непродолжительное время после выезда из АЗС автомобиль перестал работать. Стали выяснять причину, взглянули на кассовый чек и увидели, что вместо заявленного дизельного топлива оператор залил в топливный бак бензин АИ-92 в количестве 79,26 л. Когда открыли бак, то почувствовали запах бензина. Указанный автомобиль оборудован дизельным двигателем, заправляется только дизельным топливом; соответствующие обозначения присутствуют и на крышке бензобака. После чего ФИО 5 взял такси, приехал обратно на заправку и спросил у оператора, что он залил, тот ответил, что дизельное топливо. Показали чек, позвонили директору МТЗК №3 ФИО 6, который выразил готовность оплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, если будет установлена вина его сотрудников и потребовал представить документы о понесенных расходах. Принять участие в осмотре автомобиля, доставленного на эвакуаторе в автоцентр, он не посчитал необходимым. По факту произошедшего на месте была написана претензия, которую сотрудник АЗС отказался получить, сославшись на внутреннюю инструкцию. В связи с чем, была истребована книга отзывов и предложений, где был воспроизведен текст претензии с указанием телефона ФИО 5, последний также уведомил ответчика о случившемся по телефону доверия, указанному на стенде АЗС. Согласно заключению ИП «ФИО 10» от 09.07.2013г. после заливки в топливный бак автомобиля бензина АИ-92 вышли из строя (пришли в негодность) комплект распылителей, топливный насос высокого давления; указанные неисправности явились существенными и полностью лишили истца возможности использовать его на протяжении трех недель. Общий размер убытков, причиненных ответчиком истцу реализацией товара ненадлежащего качества составляет 125708,98 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 121300 руб., уплаченная за бензин сумма – 2208,98 руб., расходы на эвакуатор – 2200 руб. 09.07.2013г. после оплаты стоимости восстановительного ремонта, ФИО 6 был поставлен в известность о стоимости восстановительного ремонта. Последний сообщил, что просмотрел видеозапись заправки, подтвердил вину своих сотрудников и пригласил приехать за получением обозначенной суммы. Однако, при личной встрече на АЗС ФИО 6 уведомил, что не может без наличия решения суда выплатить сумму ремонта, поскольку не будут основания для взыскания её с работников, по вине которых был причинен ущерб истцу. Кроме того, в целях досудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации в адрес ответчика 11.07.2013г. направлена претензия, полученная им по почте 15.07.2013г., но она оставлена без ответа. Поскольку требования, отраженные в претензии добровольно не исполнены с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 6285,45 руб. за 5 дней просрочки неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. В связи с продажей товара, не соответствующему заявленному, автомобиль истца вышел из строя, и на протяжении трех недель семья осталась без средства передвижения, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заявлением от 30.08.2013г. истец увеличила размер заявленной неустойки и просила взыскать ее с ответчика в размере 43997,80 руб. за 35 дней просрочки неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО 2 в суд не явилась, будучи извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО 11 исковые требования в увеличенном размере поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнил, что водителем автомобиля истца в тот день был сын истца – ФИО 4, ФИО 5 являлся пассажиром, но он также управляет данным автотранспортным средством. При этом, при подъезде автомобиля на заправку, ФИО 4 намеревался самостоятельно залить топливо в бак, но в этот момент подошел оператор-заправщик, которому было заказано «дизель до полного», и оператор вставил пистолет в отверстие топливного бака. В это же время ФИО 5 подошел к окну АЗС и произвел заказ, указав оператору-кассиру, что им необходимо заправить «дизель до полного», оплата была произведена посредством банковской карты ФИО 4 При таких обстоятельствах, одновременно оба водителя данного автомобиля – и ФИО 4, и ФИО 5, располагающие информацией о том, что данный автомобиль работает на дизельном топливе, не могли ошибиться и заказать АИ-92, ошибку в виде отпуска не того вида топлива совершили работники МТЗК№3, так как оператор – кассир нажатием кнопки подтвердил тот вид топлива, пистолет от которого оператор - заправщик вставил в топливный бак. Между водителем и ответчиком 22.06.2013г. на АЗС ОО «ТД»Альфа-Трейд» МТЗК № 3, расположенной в Адрес , был заключен договор купли-продажи топлива в количестве 79,26 л. стоимостью 2208,98 руб.; в чеке, выданном в подтверждение факта заключения договора указан вид топлива – АИ -92-5, указанный вид топлива залит в бак автомобиля вместо дизельного топлива. При таких обстоятельствах, проданный товар не соответствовал целям, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора. В данном случае между ними заключен смешанный договор: купли-продажи топлива и оказания услуг по его заливу в бак. При исполнении условий договора сотрудниками ответчика допущена халатность, приведшая к причинению ущерба истцу. При чем, ответчик был поставлен о случившемся событии на заправке 22.06.2013г. всеми возможными способами в тот же день (по телефону доверия, в книге жалоб и предложений, по телефону - с руководителем АЗС), но ответчик не произвел тех действий, которые он должен был произвести в соответствии с законом о защите прав потребителей, а именно – произвести осмотр, при необходимости произвести и оплатить экспертизу, чтобы исключить свою вину в произошедшем. Более того, недобросовестное поведение ответчика, выраженное в нежелании получать претензию, не сообщать о результатах рассмотрения жалобы по телефону и адресу, указанному в них, нежелание участвовать в осмотре автомобиле и установлении причин неполадок в нем, при том, что ответчик, является юридическим лицом и профессиональным участником гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что своим бездействием он пытался минимизировать доказательственную базу истца, чтобы избежать ответственности перед потребителем. В связи с чем, он просит удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика ФИО 9 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, от проведения судебной экспертизы на предмет установления причины поломки автомобиля и стоимости проведенного ремонта на основании материалов дела отказалась, указав в обоснование, что ремонт автомобиля уже произведен и проведение экспертизы, в этой связи, нецелесообразно, поскольку она должна была быть проведена непосредственно после поломки автомобиля с отобранием проб топлива из бака автомобиля. При этом, ответчик не оспаривает стоимость ремонта автомобиля, но считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, так как для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Письмо ИП ФИО 12 от 09.07.2013г. в котором указано, что в автомобиль вместо дизельного топлива был залит бензин не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указано и в материалы дела не представлено - каким образом ИП ФИО 12 установил данные обстоятельства, при условии, что для определения вида топлива, находящегося в бензобаке необходимо было его слить и передать на экспертизу, которая бы установила - какой вид жидкости находится в бензобаке. Проведение данной экспертизы позволило бы установить причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, в противном случае нахождения автомобиля на ремонте у ИП ФИО 12 не свидетельствует о том, что данный автомобиль находился на ремонте именно по причине заправки транспортного средства бензином. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что заправка транспортного средства бензином может привести к выходу из строя топливного насоса и форсунки и иных запасных частей транспортного средства, замененных в процессе ремонта; заключение ИП ФИО 12 не может служить доказательством того, что причиной неисправности транспортного средства истца стала заправка бензином Аи-92. Причины неисправности могли быть другие, так как автомобиль истца с АЗС выехал исправным и своим ходом; следовательно, отсутствует состав деликтной ответственности. Более того, в момент выдачи кассового чека в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель осуществляет приемку товара по наименованию, количеству, качеству и цене (проверяет все существенные условия договора розничной купли-продажи) и в случае их несоответствия обязан незамедлительно уведомить поставщика и прекратить эксплуатацию транспортного средства; учитывая специфику работы автозаправочных станций и отпуска на них нефтепродуктов, в момент передачи товара на АЗС, покупатель имеет возможность отследить передачу товара именно того наименования, которое было заказано, т.к. при заправке транспортного средства информация о количестве, наименовании и цене товара отображается на табло топливораздаточной колонки и в случае несоответствия передаваемого товара, покупатель в соответствии со ст. 483 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан незамедлительно уведомить продавца и вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и др. При этом, на видеосъемке, представленной в материалы дела видно, что водитель принадлежащего истцу автомобиля в момент заправки находится непосредственно около топливораздаточной колонки (далее – ТРК), а, следовательно, он видел - какой вид топлива заливают в бак его транспортного средства, не принял никаких мер, позволяющих остановить отпуск нефтепродуктов, хотя он согласно Правилам дорожного движения и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязан был обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и в случае если в транспортное средство заливают не тот вид топлива, принять меры к запрещению эксплуатации транспортного средства. Таким образом, водитель транспортного средства не убедился перед выездом в исправности транспортного средства и содержащихся в нем жидкостей и не предъявил в момент передачи товара никаких претензий, что подтверждает отсутствие вины ответчика, т.к. по вине третьего лица – водителя транспортного средства, имуществу истца был причинен вред, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения вреда. Кроме того, доказательств совершения ответчиком, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, а также действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО 4, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 30.08.2013г. просил удовлетворить требования истца и пояснил, что а/м Тойота Ленд Крузер, идентификационный номер JTEHC05J104010102, государственный знак – Н 087 НН 09 регион, принадлежит его матери – ФИО 2, управляют им он и ФИО 5 22.06.2013г. он, управляя данным а/м, заехал на МТЗК № 3 в Адрес СК, с ним был ФИО 5, они возвращались домой; не выключая мотор автомобиля, он вышел из него и намеревался сам его заправить, но в этот момент к нему подошел оператор-заправщик и предложил свои услуги, тогда он сообщил ему «дизель до полного», заправщик вставил пистолет в топливный бак и пояснил, что оплату надо произвести на кассе, в это время ФИО 5 с его банковской картой подошел к кассе и также заказал дизельное топливо, после чего с его счета сняли оплату за него. На табло ТРК он внимание не обратил, так как сам автомобиль не заправлял; если бы сам заправлял, то обязательно посмотрел бы. ФИО 5 долго не возвращался, он подошел уже после того, как он (ФИО 17) отъехал от ТРК, на МТЗК №3 в этот момент обслуживалось много транспортных средств. Они сели в автомобиль и выехали с заправки. Когда они доехали до ст. Суворовской, автомобиль перерастал работать, они попытались выяснить причину, открыли крышку бака, капот, открутили топливный фильтр, почуяли запах бензина, посмотрели на чек и увидели, что им вместо дизельного топлива был залит бензин АИ-92. Он остался на месте, а ФИО 5 на такси возвратился на заправку и сообщил о случившемся её сотрудникам, которые дали телефон своего руководителя ФИО 6 ФИО 5 и ФИО 6 поговорили, и последний сообщил, что в случае установления вины его работников, он готов возместить стоимость восстановительного ремонта. После чего, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автоцентр в Адрес , где ИП «Манюшко» произвел его ремонт. Но после предъявления документов и доказательств о стоимости ремонта, ФИО 6 отказался его возмещать со ссылкой на то, что в случае разрешения данного вопроса без судебного акта, организация будет лишена возможности взыскать данную сумму с работников в регрессном порядке. Данный автомобиль используется их семьей в личных целях, в быту. Умышленное причинение ущерба автомобилю, которым сам пользуешься, лишено всякого смысла и является лишь домыслом представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по КЧР, своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.
В соответствии со ст. 180 ГПК РФ в суде оглашены показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 15, ФИО 16
Свидетель ФИО 5 суду показал, что в конце июня 2013г. он и ФИО 4 возвращались из Адрес в Адрес на а/м Тойота Ленд Крузер, государственный знак – Н 087 НН 09 регион, под управлением ФИО 4 По пути заехали на МТЗК № 3, расположенный в Адрес СК. Он подошел к кассе и заказал дизельное топливо, полный бак и передал банковскую карту ФИО 4, оператор – кассир заказ у него не переспрашивал. ФИО 4 оставался возле автомобиля. Данным автомобилем он (свидетель) управляет около 8 месяцев, ему известно, что он заправляется дизельным топливом. В связи с чем, он не мог ошибиться в указании наименования вида топлива при осуществлении заказа. После того, как была произведена заправка топлива, оператор – кассир еще некоторое время не отдавал ему банковскую карту и чеки. В момент произведения им заказа, у оператора – кассира была какая-то проблема с находящимся на заправке а/м «Газель», и из-за чего он несколько раз отвлекался от его заказа, а он (свидетель) несколько раз переспрашивал у него: «Что там с дизелем?». Кассир передал ему чеки и банковскую карту через несколько минут после того, как было залито топливо в бак; о том, что было указано в чеке, полагаясь на добросовестность сотрудников заправки, он внимание не обратил. Когда кассир отдал карту и чеки, они выехали с заправки и доехали до ст. Суворовской СК, где автомобиль заглох. Чтобы проверить причину остановки, они открыли капот и открутили топливный фильтр, откуда ударил резкий запах бензина. Посмотрев чек, они обнаружили, что залит бензин АИ-92 около 80 литров. Увидев на чеке номер телефона горячей линии, он позвонил туда со своего телефона с номером 9286597374 и объяснил, что на их заправке им вместо дизеля залили АИ-92, ему дали телефон директора этой заправочной станции для того, чтобы он созвонился и решил с ним данную проблему. Он позвонил по данному номеру, но номер был отключен. Он опять позвонил на горячую линию, но там уже отвечал автоответчик. Тогда он на такси вернулся на АЗС, где сотрудники дали ему номер телефона директора МТЗК №3 ФИО 6 9283693642, на который он позвонил и сообщил о случившемся. ФИО 6 ответил ему, что сейчас находится в Ростове-на-Дону, у него выходной, вернется только на следующий день и просмотрит видеозапись, в зависимости от которой будет решаться вопрос, а сейчас ничем помочь не может. На его предложение проехать с ним в автомастерскую тот сообщил, что не считает это необходимым. Тогда он отразил случившееся в книге жалоб и написал претензию на отдельном листе, но оператор отказался её принять, сославшись на внутреннюю инструкцию. После чего по номеру телефона, который ему также дал оператор, вызвал эвакуатор, и они отвезли автомобиль в автоцентр, расположенный в Адрес . В понедельник он созвонился с ФИО 6 и тот сообщил, что после просмотра видеозаписи он установил, что его сотрудник засунул в бак не тот пистолет, что виновны его сотрудники, предложил им собрать все документы, чтобы тот оплатил стоимость затрат. Данный ответ их удовлетворил, они заказали запчасти, ждали около 10 дней. После ремонта, снова позвонили ФИО 6, тот поинтересовался о стоимости ремонта и предложил подъехать к нему на работу, чтобы они отказались от претензии для решения данного вопроса. На следующий день по его указанию они подъехали на заправку на Ермолова в Адрес , он сказал, что оплачивать ничего не будет, потому что не сможет без судебного решения возложить ответственность на кассира.
Свидетель ФИО 6 показал, что замещает должность начальника многотопливного заправочного комплекса №3 (МТЗК№3) ООО «ТД «Альфа-Трейд», расположенного по адресу: СК, Адрес , 2км.; 22.06.2013г. ему на телефон позвонил ФИО 5 и сказал, что его заправили бензином вместо дизеля, на что он посоветовал ему указать обо всем в книге жалоб и подать на них претензию. Через некоторое время ФИО 7 опять обратился к нему и сообщил, что автомобиль отремонтирован, тогда он поинтересовался стоимостью ремонта, чтобы доложить руководству о происходящем. ФИО 7 пожелал с ним встретиться, чтобы получить их юридические документы для оформления жалобы. Они встретились, и он передал ему документы, которые он просил. На предложение ФИО 7 в день происшествия выехать с ним в автомастерскую и присутствовать при разборе автомобиля для выяснения причин поломки автомобиля, он ответил отказом, т.к. у него был выходной день, он находился за пределами Адрес , не является техническим работником; по телефону ФИО 7 объяснил, чтобы тот обратился в сервисную службу и получил необходимые документы и заключение. Маркировка «DIЕSEL» на топливном баке автомобиля обозначает «дизельное топливо». Оператор-кассир не имеет право получать какую-либо корреспонденцию, поэтому он отказался принимать письменную претензию; претензия, отраженная в книге жалоб, была рассмотрена, в этой же книге был отражен ответ на неё, вины сотрудников АЗС не установлено, они залили тот вид топлива, который им заказал клиент. Тем более, как следует из видеозаписи, просмотренной им по приезду на работу, оператор – наполнитель вставил «пистолет» от 92 бензина, а водитель автомобиля находился у табло ТРК и должен был увидеть – какой вид топлива заливают в топливный бак и на месте обратить внимание на это обстоятельство, тогда все вопросы были бы решены на месте. МТЗК №3 работает с помощью программного продукта «АЗС плюс 2», который предусматривает, что если оператор-кассир не нажмет кнопку компьютера, то топливо не польется, даже, если до заказа будет снят и вставлен в бак заправочный «пистолет», потому что тогда у оператора – кассира на компьютере загорится колонка, а вид топлива он все равно должен ввести сам в зависимости от заказа; без действий оператора - кассира отпуск топлива не состоится. Ошибка его работников исключена, так как прежде чем выполнить заказ, оператор-кассир должен дважды переспросить заказ и обслужить клиентов в порядке очередности, даже если они очень спешат. Более того, сотрудников АЗС четырежды в месяц проверяют на предмет надлежащего исполнения своих должностных обязанностей путем засылки «тайного покупателя». При заказе «до полного бака», как правило, оплата производится после отпуска топлива, так как неизвестно - сколько топлива необходимо залить.
Свидетель ФИО 15, замещающий должность оператора-заправщика на МТЗК № 3, указав в зале суда на ФИО 4, пояснил, что тот являлся водителем а/м Тойота Ленд Крузер белого цвета, который в конце июня 2013г. заправлялся на их комплексе. Данная машина подъехала ко второй колонке, он подошел и спросил вид топлива и дисконтную карту, водитель ему ответил: «92 до полного, уже пошли заказывать», тогда он вставил пистолет и заправил 92 бензин до полного бака; на обозначения на баке внимание не обратил, так как для них главное – заказ. От того, что он вставил пистолет от 92 бензина, бензин не польется, отпуск бензина зависит от действий оператора-кассира. Через пару часов после того, как это автомобиль уехал с заправки, пришел мужчина и сказал, что ему заправили 92 бензин вместо дизельного топлива на второй колонке; сначала он его не узнал, но потом понял, что это тот человек, который производил заказ на кассе, а не водитель. Он (свидетель) в ответ на его замечания, пояснил, что заправили то, что заказали; потом этот человек подошел к оператору – кассиру и разбирался с ним.
Старший оператор-кассир МТЗК № 3 ФИО 16, допрошенный в качестве свидетеля, указав в зале суда на ФИО 5, пояснил, что данный мужчина производил заказ топлива в конце июня 2013 года. Он подошел к окну кассы и заказал «92-ой до полного», тогда он (свидетель) уточнил колонку и вслух переспросил заказ, тот ответил, что вторая колонка и подтвердил заказ; данный заказ он выполнил, и после заправки автомобиля вернул ему банковскую карту, а также выдал кассовый и терминальный чеки. Через 2-3 часа ФИО 5 вернулся на АЗС и сообщил, что ему залили 92 бензин вместо дизельного топлива, он выдал ему жалобную книгу, где тот указал о случившемся, от получения отдельной претензии в письменном виде он (свидетель) отказался, так как не уполномочен в отсутствии руководства где-либо расписываться. Работа на АЗС автоматизирована программой «АЗС плюс 2». Как правило, сначала производится заказ, затем оплата, а затем оператор-наполнитель производит отпуск топлива; но в случае, если наоборот, т.е. оператор-наполнитель вставляет пистолет в отверстие бака, тогда у него на экране компьютера загорается номер колонки и вид топлива, но если данный заказ им не подтверждается, то топливо не отпускается. Свои должностные обязанности он выполняет добросовестно; в связи с чем, ошибку исключает. При заказе «до полного бака», как правило, оплата производится после отпуска топлива, так как неизвестно - сколько топлива необходимо залить.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 09 ХО №056337 собственником а/м Тойота Ленд Крузер, идентификационный номер JTEHC05J104010102, государственный знак – Н 087 НН 09 регион, белого цвета, является ФИО 2.
Из кассового чека от 22.06.2013г. следует, что в 11:43 дата г. на МТЗК №3 ООО «ТД «Альфа-Трейд» со второй топливораздаточной колонки был произведен отпуск 79,26 л. АИ-92-5 на сумму 2208,98 руб.; оплата произведена по карте Сбербанка; на данном чеке указан телефон горячей линии ответчика 8-800-200-68-28.
Согласно терминальному чеку ОАО «Сбербанк России» от 22.06.2013г. посредством банковской карты ФИО 4 «MASTERCARD» произведена оплата на сумму 2208,98 руб. на АЗС №3 Альфа-Трейд, расположенной на Адрес в Адрес .
В книге отзывов и предложений МТЗК № 3 ООО «ТД «Альфа-Трейд» содержится заявление ФИО 5 о том, что на данной АЗС в а/м Тойота Ленд Крузер, государственный знак – Н 087 НН 09, 22.06.2013г. был заправлен бензин вместо дизельного топлива, вследствие чего машина заглохла, а также требование о возмещении убытков, связанных с оплатой эвакуатора, бензина, ремонта автомобиля; в заявлении указан контактный номер – 9286597374; в этой же книге начальником АЗС ФИО 6 произведена запись о том, что заявление рассмотрено и установлено, что автомобиль был заправлен заказанным видом топлива (дата записи не указана).
Суду также представлена письменная претензия от 22.06.2013г. с аналогичными сведениями, составленная в 14:40 22.06.2013г., которую отказался принять у ФИО 5 оператор-кассир ФИО 16
Кроме того, в подтверждение факта обращения к ответчику в телефонном режиме истцом также представлен список вызовов клиента с номером 9286597374, которым пользуется ФИО 5, согласно нему с данного номера были произведены следующие звонки:
- 22.06.2013г. на горячую линию ответчика 88002006828 дважды – в 12:50ч. и в 12:58ч. (продолжительность первого разговора - 04:53); на телефон 9283693642 (ФИО 6) в 13:47, продолжительность разговора - 01:48;
- 24.06.2013г. в 09:00ч. на телефон 9283693642 (ФИО 6), продолжительность разговора - 01:34;
- 09.07.2013г. в 15:04ч. на телефон 9283693642 (ФИО 6), продолжительность разговора - 02:50;
- 10.07.2013г. в 10:51ч. на телефон 9283693642 (ФИО 6), продолжительность разговора 00:33.
Согласно заказу-квитанции от 22.06.2013г., выданной ИП ФИО 13 а/м Тойота Ленд Крузер, государственный знак – Н 087 НН 09 регион, принадлежащий ФИО 2 в период с 15:00 до 16:30 дата доставлен эвакуатором со ст. Суворовской до рынка Кавмидводский Адрес , за что уплачено 2200 руб.
Согласно заказу-наряду №390 от 09.07.2013г., акту выполненных работ №390 от 09.07.2013г., письму ИП «ФИО 10» от 09.07.2013г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 390 от 09.07.2013г. а/м Тойота Ленд Крузер, государственный знак – Н 087 НН 09 регион, дата г. был привезен на эвакуаторе; осмотром автомобиля установлено, что вместо дизельного топлива был залит бензин; топливный насос и форсунки имели повреждения; форсунки отремонтированы путем замены распылителей; топливный насос заменен; произведены ИП «ФИО 10» и оплачены ФИО 2 работы на общую сумму 121300 руб.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП серии 26 №003161280, приложению к сертификату соответствия ФИО 10 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим следующие виды услуг (работ): 017100 - техническое обслуживание легковых автомобилей; 017109 – регулировка топливной аппаратуры дизельных двигателей.
Письменную претензию от 10.07.2013г. с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 125708,98 руб. после произведенного ремонта автомобиля истец также направил заказным письмом с уведомлением в головной офис ответчика в Адрес , согласно почтовому уведомлению она вручена ответчику 15.07.2013г.
Ответчиком представлены три беззвучные видеозаписи, произведенные 22.06.2013г. на территории МТЗК № 3, просмотром которых установлено:
- ФИО 5 подошел к кассе на 68с. записи; после чего он четырежды подходил к окошку кассы и разговаривал с оператором -кассиром; за период обслуживания ФИО 5 к кассе также подошли шесть водителей транспортных средств, находящихся на АЗС, которых оператор обслуживал одновременно с ФИО 5; на 290с. записи в кадре появился а/м Тойота Ленд Крузер белого цвета, который ожидал ФИО 5; на 340с. оператор окончил обслуживание ФИО 5 и последний выдвинулся к автомобилю; продолжительность записи всего – 350с. (видеозапись обслуживания ФИО 5 у кассы «Операторской» с улицы);
- а/м Тойота Ленд Крузер белого цвета остановился у топливораздаточной колонки № 2 МТЗК № 3, имеющей три вида топлива с обозначениями слева направо – ДТ, 92, 95; из автомобиля вышел водитель ФИО 4, подошел к топливному баку автомобиля, к нему подошел оператор – наполнитель, вставил раздаточный кран (пистолет) 92 бензина в отверстие топливного бака и заправил автомобиль; процесс заправки продолжался около 2,5 минут; за этот период на заправку к различным колонкам подъехали несколько транспортных средств – трактор, газель, легковые автомобили (видеозапись заправки автомобиля);
- ФИО 5 передал кассиру ФИО 16 банковскую карту, в период обслуживания ФИО 5 кассир неоднократно отвлекался то на других клиентов, то на свой телефон; содержание разговора ФИО 16 и ФИО 5 видеозапись не передает (видеозапись помещения «Операторской» и рабочего места оператора -кассира).
Согласно фотографиям с МТЗК № 3 топливно-раздаточная колонка № 2 является многопродуктовой, отпускающей три вида топлива – дизельное топливо (ДТ), 92 и 95 бензин; она оснащена, соответственно, тремя раздаточными кранами (пистолетами), расположенными в непосредственной близости друг от друга; территория МТЗК № 3 оснащена видеокамерами.
В судебном заседании 30.08.2013г. был произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный знак – Н 087 НН 09 регион, белого цвета с участием представителей сторон, третьего лица ФИО 4, свидетелей. Осмотром установлено, что на крышке горловины топливного бака автомобиля имеется маркировка «DIЕSEL», на внутренней стороне лючка бака наклеена наклейка «DIЕSEL»; указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду фотографиями.
Как пояснили представитель истца, третье лицо, свидетели ФИО 5 и ФИО 6 данная маркировка обозначает «дизельное топливо»; свидетель ФИО 15 пояснил, что ему неизвестен смысл данного обозначения.
В руководстве по эксплуатации «АЗС Плюс2», представленном ответчиком в качестве доказательства порядка (алгоритма) работы МТЗК № 3 указано, что существует два вида режима отпуска топлива из ТРК – автоматический режим (на экране индикатор высвечивает букву А) и режим с подтверждением (на экране индикатор высвечивает букву П). В автоматическом режиме колонка работает следующим образом: в поле заказа на экран выводится заказ, после чего вынимается пистолет из гнезда ТРК, автоматически включается двигатель и при нажатии «рычага» происходит налив; если пистолет снят без введенного заказа, индикатор состояния изменит свой цвет на желтый. В режиме с подтверждением вынимается пистолет (двигатель не работает), вводится заказ, оператор визуально контролирует обстановку и нажимает клавишу «пробел», чем разрешает налив, после чего включается двигатель насоса (стр. 23). Из параграфа 1.4.4. «Отпуск топлива» данного руководства (стр. 25) следует, что если многопродуктовая ТРК находится в режиме литрового заказа, или в режиме денежного заказа, то установлена возможность выбора топлива, то после нажатия «ENTER» появится ФИО 1 с перечнем наименований продуктов, имеющихся на ТРК. Изначально курсор устанавливается на топливо, которое чаще всего используется на АЗС. Нужно выбрать требуемый вид топлива и нажать «ENTER». Существует также режим «До полного бака», который используется для того, чтобы отпустить топливо клиенту в случае, если объем заказанного топлива заранее неизвестен, он вызывается нажатием клавиши «F11» вместо «ENTER».
Из выписки из приказа ООО «ТД «Альфа-Трейд» от 19.11.2012г. и трудовой книжки серии АТ-VIII №5557575 следует, что ФИО 6 по состоянию на 22.06.2013г. замещает должность начальника многотопливного заправочного комплекса № 16 ООО «ТД «Альфа-Трейд», согласно трудовому договору от 19.11.2012г. на МТЗК №3 он замещает должность начальника по совместительству. Согласно п. дата и п. дата его должностной инструкции он обязан рассматривать претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием клиентов; в п. 4.7 предусмотрена его ответственность за непрофессиональную работу персонала, невыполнение или некачественное выполнение персоналом должностных обязанностей; более того на МТЗК №3 введена полная коллективная материальная ответственность сотрудников, о чем он предупрежден.
Наличие трудовых отношений между ответчиком и свидетелем ФИО 16 подтверждено его трудовой книжкой, выпиской из приказа от 12.12.2010г. и трудовым договором от 12.12.2010г., согласно которым он замещает должность старшего кассира –оператора МТЗК №3. Его должностная инструкция предусматривает, что старший оператор-кассир должен знать наименование, марки, сорта, заводы- изготовители жидкого моторного топлива (ЖМТ) и сжиженного углеводородного газа (СУГ), применяемых для заправки в транспортные средства (абз. 17 п. 1.5); в отсутствии начальника АЗС обязан контролировать деятельность подчиненных сотрудников (п.2.2.1), выполнение ими правил по обслуживанию клиентов (п. 2.2.3), принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций при обслуживании клиентов (п. 2.2.4), осуществлять расчеты с покупателями за топливо, подсчитывать стоимость покупки, уточнив заказ клиента, принимать платежи (п.2.3.1); ему запрещается заниматься личными делами и вести телефонные переговоры (п. 2.7.1); он несет ответственность за причинение материального ущерба организации (п. 4.4), предупрежден о введении полной коллективной материальной ответственности сотрудников АЗС. Материальная ответственность ФИО 16 перед работодателем также оговорена в п. 3.3.6 его трудового договора.
Согласно выписке из приказа от 10.12.2012г. и трудовой книжке от 12.10.2004г. ФИО 15 замещает должность старшего менеджера по продаже горюче-смазочных материалов на МТЗК №3. Согласно его должностной инструкции он должен знать наименование, марки, сорта, заводы- изготовители жидкого моторного топлива (ЖМТ) и сжиженного углеводородного газа (СУГ), применяемых для заправки в транспортные средства (абз. 17 п. 1.5); при оказании содействия клиентам в приеме оплат за топливо он должен принять заказ, повторить его вслух, четко передать заказ старшему оператору –кассиру по переговорному устройству, получив от него разрешение приступить к оказанию услуг в соответствии со стандартом обслуживания, по окончании заправки четко сообщить водителю количество отпущенного топлива и на какую сумму, получив сумму денег, в присутствии клиента пересчитать её и вслух повторить их количество, произвести расчет с оператором, проверить кассовый чек и сдачу, передать их клиенту, произнеся вслух сумму сдачи (п.2.4.5); при самостоятельном заказе и оплате топлива дождаться оплаты клиентом стоимости топлива, сверить чек оплаты и уточнить у кассира факт оплаты, подготовить автомобиль к заполнению бензобака (открыть крышку горловины бензобака, снять «пистолет» с ТРК, вставить его в горловину) и приступить к наливу топлива, после окончания налива топлива вынуть «пистолет» и установить его на штатное место, плотно закрыть крышку горловины бензобака и закрыть лючок (п. 2.4.5); он несет ответственность за причинение материального ущерба организации (п. 4.4), предупрежден о введении полной коллективной материальной ответственности сотрудников АЗС. Материальная ответственность ФИО 16 перед работодателем также оговорена в п. 3.3.6 его трудового договора.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
Как следует из ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд установил, что дата между водителем ФИО 4 и ООО "ТД "Альфа-Трейд" на МТЗК №3, расположенном в Адрес , был заключен смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи дизельного топлива в количестве 79,26 литров и договор по оказанию услуг по заливу топлива в бак. Однако, вместо заявленного ФИО 4 и свидетелем ФИО 5 дизельного топлива, сотрудниками ООО "ТД "Альфа-Трейд" ФИО 16 и ФИО 15 в топливный бак а/м Тойота Ленд Крузер, государственный знак – Н 087 НН 09 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО 3, было ошибочно залито топливо АИ-92 в количестве 79,26 литров, и выбит чек о покупке данного вида топлива. После заливки в топливный бак автомобиля истца бензина АИ-92, автомобиль вышел из строя, так как пришли в негодность следующие детали и узлы автомобиля: комплект распылителей, топливный насос высокого давления.
Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и объяснениями третьего лица ФИО 4, показаниями свидетеля ФИО 5, которые, по мнению суда, являясь долгосрочными пользователями а/м Тойота Ленд Крузер, государственный знак – Н 087 НН 09, работающего на дизельном топливе, не могли оба единовременно ошибиться при осуществлении заказа топлива: один у кассы «Операторской», другой – у ТРК №2.
При этом, представителем ответчика в обоснование довода о возможном умышленном причинении водителем транспортного средства вреда имуществу истца путем заказа АИ-92 вместо дизельного топлива, доказательств суду не представлено.
Более того, из совокупности исследованных доказательств – видеозаписей, фотоматериалов, руководства по эксплуатации «АЗС Плюс 2», показаний свидетеля ФИО 5 и объяснений третьего лица ФИО 4, суд приходит к выводу о том, что имело место совершение сотрудниками ФИО 16 и ФИО 15 при осуществлении своих должностных обязанностей халатной ошибки, выраженной в следующем: когда ФИО 15 ошибочно вставил в горловину топливного бака раздаточный кран («пистолет») АИ-92, на компьютере у ФИО 16 высветилась буква «П», обозначающая режим отпуска топлива на ТРК №2 с подтверждением АИ-92, как наиболее используемого топлива, и оператор-кассир ФИО 16, занятый в нарушение своей должностной инструкции, также обслуживанием 5-6 клиентов, своим телефоном, просто подтвердил данный заказ, не убедившись в выборе клиентом вида топлива, заполнив бак автомобиля бензином АИ-92 до полного; оплата была произведена и чеки выданы после отпуска топлива в автомобиль истца.
Представителем ответчика также был выдвинут довод о том, что вред имуществу истца, причинен не ответчиком, а водителем транспортного средства, который, будучи стороной договора розничной купли-продажи, не исполнил обязанность покупателя, а именно не проверил на месте – какой вид топлива ему заливают, и не сообщил о недостатках товара на месте. Данный довод отвергаются судом как несостоятельный, поскольку, во-первых, невнимательность покупателя, не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества, а во-вторых, услуги по заливу топлива оказаны также были сотрудником ОАО «ТД «Альфа-Трейд», и они также должны были быть надлежащим образом выполнены, т.е. при заказе на месте ФИО 4 дизельного топлива, ФИО 15 должен был вставить в горловину бака «пистолет» данного вида топлива, а не иного.
При этом, к показаниям работников МТЗК №3 ОАО «ТД «Альфа-Трейд» - ФИО 16 и ФИО 15 как в суде, так и в объяснительных, данных ими при проведении ответчиком служебной проверки, в части отрицания ими осуществления покупателем заказа на дизельное топливо и своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также показаниям свидетеля ФИО 6 в части отрицания вины своих работников, суд относится критически, поскольку они не соответствуют иным доказательствам по делу и даны во избежание коллективной материальной ответственности перед работодателем, предусмотренной их трудовыми договорами и должностными инструкциями.
Об обратном не свидетельствуют также представленные видеозаписи, поскольку из них невозможно установить содержание разговора между ФИО 16 и ФИО 5, между ФИО 15 и ФИО 17.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.
Таким образом в соответствии с указанными положениями закона, вопреки доводам представителя ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование вины ответчика, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя либо иного лица, т.е. отсутствие его вины в причинении вреда имуществу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела о наличии недостатках товара и возникших в связи с заправкой бензином автомобиля истца проблемах ответчик был поставлен в известность в течение 3-х часов после заправки автомобиля всеми возможными способами – в книге отзывов и предложений, в телефонном режиме по горячей линии и с начальником АЗС ФИО 6, подтвердившем данные обстоятельства, в отдельной претензии, которую ФИО 16 отказался принимать, хотя уполномочен был в соответствии со своей должностной инструкцией в отсутствии начальника АЗС принять меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций при обслуживании клиентов. Данные обстоятельства отвергают довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о конфликтной ситуации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких мер к установлению причины поломки автомобиля, не организовал проведение соответствующей экспертизы, не отобрал своевременно пробы топлива из бака автомобиля, как о том говорила представитель ответчика, т.е. не выполнил обязанность, возложенную на него законом для установления отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, будучи уведомленным о конфликтной ситуации, т.е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия причинной связи между действиями ответчика по продаже ненадлежащего топлива для заправки автомобиля истца на МТЗК №3 и наступившими последствиями в виде выхода из строя комплекта распылителей и топливного насоса высокого давления в автомобиле истца. При этом, сторонами не оспаривается, что автомобиль истца заправлен бензином АИ-92 надлежащего качества, но под ненадлежащим качеством товара законодателем понимается также предоставление товара, не отвечающего целям, для которых товар приобретался; именно такие правоотношения имеют место в настоящем споре.
Более того, оспаривая доказательственную базу истца и не представляя в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины, представитель ответчика также возражала также против назначения судебной экспертизы для установления причины поломки автомобиля, для выяснения последствий заправки бензином автомобиля с дизельным двигателем и установления стоимости восстановительного ремонта.
Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121300 руб. и понесенных им расходов, связанных с отгрузкой автомобиля в автомастерскую в размере 2200 руб., поскольку наличие данных затрат подтверждено в судебном заседании заказом-квитанцией от 22.07.2013г., заказом-нарядом, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2013г.; размер понесенных расходов истца не оспаривался также и представителем ответчика. Указанные доказательства вопреки доводам представителя ответчика, признаются судом надлежащими, поскольку ИП «ФИО 10», выдавший их, обладает специальными познаниями в области технического обслуживание легковых автомобилей и регулировки топливной аппаратуры дизельных двигателей.
Более того, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчик не представил.
При этом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на топливо в размере 2208,98 руб., надлежит отказать, так как данные расходы понесены не ею, а третьим лицом, о чем свидетельствует терминальный чек об оплате стоимости бензина посредством банковской карты ФИО 4 и объяснения последнего в суде.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителя).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 43997,80 руб. за 35 дней (с 26.07.2013г. по 30.08.2013г.).
Как следует из почтового уведомления, претензия истца о выплате компенсации понесенных затрат была вручена ответчику 15.07.2013г., следовательно период просрочки, исходя из требований истца составляет с 26.07.2013г. по 30.08.2013г. включительно, т.е. 36 дней.
Учитывая, что требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворены частично, то расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 123500х1/100х 36 дней =44460 руб.
В связи с чем, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, т.е. 43997,80 руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., обоснованное тем, что автомобиль используется в личных целях, для удовлетворения семейных нужд. В связи с тем, что он недобросовестными действиями ответчика был выведен из строя, семья осталась без средства передвижения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нахождения семьи без средства передвижения, просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя к судебным издержкам.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, сложность рассматриваемого спора, суд, руководствуясь ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. и представительских расходов в размере 14000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Общая сумма, присужденная судом истцу, составляет 187497,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта и расходов на эвакуатор – 123500 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя – 43997,80 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 15000 руб.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93748,90 руб. (187497,80/2).
Обсуждая вопрос о государственной пошлине, подлежащей уплате ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
Истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании размера причиненного ущерба в размере 125708,98 руб., неустойки в размере 43997,80 руб., а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, должна была составить 4794,14 руб. (4594,14 + 200).
Вместе с тем, истец на основании определения суда от 02.08.2013г. был освобожден от её уплаты в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, определяется из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО 2 к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о взыскании стоимости причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» в пользу ФИО 2:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов на эвакуатор в размере 123500 руб.;
- неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца об оплате стоимости понесенных расходов в размере 43997,80 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и удостоверением нотариальной доверенности в размере 15000 руб.,
В остальной части заявленных требований ФИО 2 в удовлетворении отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» в пользу потребителя ФИО 2 штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 93748,90 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» в пользу бюджета Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере 4750 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде через Прикубанский районный суд КЧР.
Мотивированное решение изготовлено дата .
Председательствующая по делу:
Судья А.Р. Боташева
